Дело №2-1578/2022 УИД №36RS0020-01-2022-002418-02 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о признании выплаченной неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ :

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование иска истец указывал, что 11 апреля 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Мицубиси г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шкода г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5 Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-96513 со страховщика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 222579 рублей от взысканной по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года страховой выплаты в сумме 353300 рублей. Решение финансового уполномоченного было фактически исполнено истцом 4 октября 2022 года. В связи с этим ситец просил признать размер выплаченной неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства по договору ОСАГО с ФИО1 на основании страхового полиса серии ХХХ №

В судебное заседание представитель истца ООО РСО «Евроинс» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, возражение на иск и доказательства не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по следующим основаниям.

11 апреля 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Мицубиси г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шкода г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5 Между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ 0036529493 со сроком действия с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года.

23.04.2019 ФИО1 в лице своего представителя, адвоката ФИО6 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

25.04.2019г. независимый эксперт ООО «Апэкс Труп» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

04.05.2019 независимым экспертом ООО «Апэкс Труп» составлено Экспертное заключение № 1379900 (далее - Экспертное заключение ООО «Апэкс Труп»), в соответствии с - которым «С технической точки зрения только повреждения накладки заднего бампера в левой части и левого отражателя могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного 7 ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки Митцубиси ASX г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием».

На основании Экспертного заключения ООО «Апэкс Труп» составлена Калькуляция № ПВУ-000-019916/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7900 рублей.

08.05.2019г. ДТП признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае.

15.05.2019г. Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.05.2019г. ФИО1 обратился к Страховщику с досудебной претензией, приложив в обоснование своих требований Экспертное заключение № 3221, составленное независимым экспертом ООО «Эталон Эксперт».

27.05.2019г. Страховщик направил в адрес ФИО1 отказ в доплате страхового возмещения и в удовлетворении досудебной претензии, факт его получения ФИО1 не оспаривался.

29.10.2019г. Финансовым уполномоченным по обращению № У-19-34963 ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения. Отказ Финансового уполномоченного был основан на результатах независимой автотехнической экспертизы ООО «МЭТР», проведенной по его инициативе.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. По результатам судебного разбирательства, на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 7 августа 2020 года и дополнительного решения от 13 августа 2020 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 353 300 рублей, а также штраф и судебные расходы. Денежные средства были списаны с лицевого счета Страховщика 26.07.2021г., что ФИО1 также не оспаривается.

Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2022г. по обращению ФИО1, зарегистрированным за номером У-22-96513, со Страховщика была взыскана неустойка за период с 20 мая 2021 года, то есть со дня вступления решения суда в законную силу, по день выплаты страхового возмещения 21 июля 2021 года в размере 222 579 рублей. Решение финансового уполномоченного не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено.

Решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки было исполнено Страховщиком 04.10.2022г., что подтверждается платежным поручением № 298501.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривается и исполнено. Суд считает размер выплаченной неустойки 222579 рублей соответствующим последствиям неисполнения обязательства по не выплате страхового возмещения 353300 рублей, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик прав истца не нарушал, то госпошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» удовлетворить.

Признать выплаченную ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2 сентября 2022 года №У-22-96513/5010-003 соответствующей последствиям неисполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0036529493.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2022 года.