ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Липовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 98 359,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Собственником автомашины «<данные изъяты>» и страхователем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № является ФИО1

На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 98 359,75 рублей.

Истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов на основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска к нему отказать, указал, что правила подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются на автомобили, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, истцом не доказан факт наличия и истечения срока действия диагностической карты, физические лица не имеют права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, страховщик должен был проверить достоверность предоставляемых сведений, он является ненадлежащим ответчиком, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, который был включен в полис ОСАГО.

Определением суда от 30.10.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, истцом заявлены требования о взыскании в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 98 359,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей с надлежащего ответчика (по усмотрению суда).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 08.09.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 98 359,75 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) для целей настоящего Федерального закона под владельцем транспортного средства понимается лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании (пункт 1).

Диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2).

Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (пункт 9).

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе легковых такси.

Пунктом 5 статьи 17 Закона о техническом осмотре транспортных средств установлено, что проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

В силу пунктов 3 и 3.1 статьи 19 Закона о техническом осмотре транспортных средств диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

Диагностическая карта хранится в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра не менее пяти лет.

Если в течение срока действия диагностической карты изменился владелец транспортного средства (приобретение в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное), данная диагностическая карта считается действующей до момента истечения указанного в ней срока.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения прямо запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

По существу подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлена санкция за неисполнение владельцем указанного в данной норме транспортного средства, в том числе владельцем транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, за неисполнение им установленной законом обязанности по периодическому прохождении технического осмотра такого транспортного средства.

Доводы ФИО1 о необоснованности заявленных истцом требований, являются несостоятельными.

Так, в заявлении ФИО1 на заключение договора ОСАГО и в полисе ОСАГО отражено, что цель использования принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - такси.

По сообщению заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> на запрос суда, индивидуальному предпринимателю ФИО1 министерством было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 27.01.2021 по 26.01.2026.

С 01.09.2023 отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси регулируются Федеральным законом от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и Законом Московской области № 125/2023-ОЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами в настоящее время сведения о транспортном средстве марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, внесены в региональный реестр легковых такси Московской области, запись № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перевозчике ИП ФИО1 внесены в региональный рекестр перевозчиков легковым такси Московской области, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «действующий».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 с 19.01.2021 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

По сообщениям врио начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Труновский» и врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запросы суда, сведения о наличии действующей диагностической карты на автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе при использовании транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ФИО1

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1-КГ22-4-К3 (УИД 29RS0018-01-2020-005422-66).

Вместе с тем доказательства того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлявшего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, последним представлены не были. Более того, в своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 фактически вообще отрицает факт осуществления им предпринимательской деятельности и использования принадлежащего ему автомобиля в период причинения вреда в качестве легкового такси.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности являлся не ФИО1, а водитель ФИО3, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность легкового такси, использовал на дату ДТП, 08.09.2022, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в качестве легкового такси, не имея на него действующей диагностической карты, на нем, как на владельце указанного транспортного средства, лежала обязанность по прохождению технического осмотра этого автомобиля, им не представлено доказательств действительного перехода владения к другому лицу, доказательств отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что именно с него в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 98 359,75 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «АльфаСтрахование» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей также подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина России №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 98 359,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.

Судья А.В. Щербин