УИД 45RS0026-01-2025-008521-16

Дело № 2-6854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 10.03.2025 г. между ею и ООО «ТРЭД-К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA XCEED, <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 900 000 руб., из которых 550 000 руб. - собственные средства, 1350 000 руб - кредитные средства. 10.03.2025г. между истцом и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля марки KIA XCEED, <данные изъяты>, 2021 года выпуска, на сумму 1 666 670 руб., с учетом дополнительных услуг: страховой полис КАСКО № <данные изъяты> - 80 000руб.,, карта помощи на дороге в пользу ООО «ГАРАНТ» -70 000 руб. 10.03.2025г. между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор, согласно которому истец присоединилась к договору публичной оферты на оказание услуг по программе Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, размещенной в сети Интернет по адресу www.garant-offers.ru/autosupport, на условиях, изложенных в договоре № 56900031329 с выбранным исполнителем на следующий автомобиль: марки <данные изъяты>, тариф -премиум, срок действия карты с 10.03.2025г. по 10.03.2026 г. Истец 08.04.2025 г. направила в адрес ООО «АвтоАссист24» заявление об отказе от использования электронной картой « Техническая помощь на дороге », в котором уведомила отказе от договора, и просила вернуть денежные средства, уплаченные в порядке исполнения договора в размере 70 00 руб. ФИО1 поступил ответ от 16.04.2025 г. в котором истцу предложено расторгнуть договор, с выплатой части денежных средств в размере 42 000 руб., с которым истец не согласилась.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты №56900031329 от 10.03.2025 г. на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «АвтоАссист24» и ФИО1, взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025г. по 26.05.2025г. в размере 1 329,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 71 329,04 руб. за период с момента вынесения решения, по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, заявила дополнительные исковые требования в части взыскания судебных расходов на сумму 8 000 руб., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в пределах 60 000 руб.

Представители третьего лица ООО «Трэйд-К», АО «Тбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 10.03.2025 г. между ООО «ТРЭЙД-К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 900 000 руб., из которых 550 000 руб. - собственные средства, 1 350 000 руб. - кредитные средства

10.03.2025 г. в связи с приобретением автомобиля между АО «Тбанк» и С ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 666 670 руб.

Согласно п. 11 Договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиля, а также иные потребительские цели, а именно договор КАСКО в размере 80 000 руб., договор на карту помощи на дорогах в размере 70 000 руб.

Также, 10.03.2025 г. истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24».

Согласно п. 1 Заявления ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: wvvw.garant-offers.ru/autosupport № 56900031329 с выбранным исполнителем на вышеуказанный автомобиль.

Согласно заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге Сертификат №56900031329 от 10.03.2025 г. с указанием перечня предоставляемых услуг со сроком действия с 10.03.2025 г. по 10.03.2026 г.. Выбранный тариф – Премиум.

В соответствии с п. 14 раздела III договора публичной оферты ООО «АвтоАссист24», стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимость договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.

08.04.2025 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» претензии с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных денежных средств, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензии получены ответчиками 14.08.2025 г.

16.04.2025 г. в ответе на претензию ООО «Гарант» указало, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24».

В ответе от 16.07.2025 г. ООО «АвтоАссист24» указало в ответе на претензию, что согласно пункту 14 раздела III договора публичной оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимость договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.

Также указало, что согласно произведенным расчетам сумма к возврату в соответствии с пунктом 14 раздела III договора публичной оферты составляет 42 000 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания заявления ФИО1 о заключении договора следует, что истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца – агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» с выбранным истцом исполнителем. Из информации о сертификате «Карта технической помощи на дороге» следует, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиента, является ООО «АвтоАссист24».

Учитывая условия договора об оказании посреднических слуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18.10.2024, заключенного между ответчиками, условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «АвтоАссист24», суд приходит к выводу о том, что фактически договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» заключен между истцом и ООО «АвтоАссист24».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «АвтоАссист24», как лицо, непосредственно оказывающие услуги и получающее денежные средства за услугу.

В соответствии с п. 10 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «АвтоАссист24», договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункту 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

При этом в Законе о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорного договора, не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств выполнения услуг и несения расходов по заключенному договору, потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, не воспользовавшись услугой, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «АвтоАссист24».

Исходя из того, что истец имел возможность фактически воспользоваться услугой в период с 10.03.2025 г. по дату получения ответчиком претензии – 14.04.2025 г. (35 дней), поскольку у него имелось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период обязательств по договору, суд приходит к выводу о невозможности истребования у ответчика денежной суммы, приходящейся на данный период обслуживания по договору.

Принимая во внимание изложенное, срок действия договора о предоставлении гарантии – 12 месяцев, с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость предоставления услуг пропорционально неистекшему периоду действия в размере 59 347 руб. 83 коп. (70 000 руб. / 366 дней * (366 дней - 35 дней)).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При разрешении исковых требований в части расторжения опционного договора от 9 декабря 2022 г. № I 009856 суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку при реализации истцом право на односторонний отказ от договора, действие договора прекращается с момента получения данного уведомления (последний день срока действия договора 14.04.2025 г.).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по данному поводу.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы ответчика о применении судом при взыскании штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиками прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, с учетом изложенного, принимая во внимание попытки ответчика урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, суд определил взыскать с ООО «АвтоАссист24» штраф 32 173 руб. 92 коп. ( 59 347, 83 +5000)/50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, поскольку требования о возврате денежных средств не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что по состоянию на 19.08.2025 г. (на день вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащий взысканию с ООО «АвтоАссист24», составит 1 126 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму долга 59 347 руб. 83 коп., начиная с 19.08.2025 г. по день уплаты долга, подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена квитанция от 22.05.2025 г. об оплате адвокату Егоровой С.Н. денежных средств в размере 8 000 руб. за составление искового заявления

Учитывая сложность и характер спора, стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной за составление иска, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в заявленном размере – 8 000 руб., который суд полагает отвечающей критерию разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист24» в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 59 347 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 1 126 руб. 80 коп., штраф в размере 30 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 59 347 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова