Решение по делу № 2-3894/2022 от 12.05.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0030-01-2022-004814-64

Гражданское дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений просила взыскать убытки 77 695 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба 38 847,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 227 646,35 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 руб., по оплате услуг оценщика 12 000 руб., за разборку-сборку автомобиля 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 июня 2022 года по вине ФИО2, получил механические повреждения автомобиль М., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 74 500 руб., транспортное средство на ремонт не направлено. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 195 руб., сумма убытков 77 695 руб. подлежит взысканию с ответчика.

17 января 2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ» (л.д. 193 т.1),12 апреля 2023 года - ФИО4 (л.д.2 т.2).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 18 июля 2022 года (л.д.66 т.1), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, расходы по оплате услуг оценщика не являются обязательными для обращения в службу финансового уполномоченного, а потому взысканию не подлежат. Заявленные ко взысканию штрафные санкции и неустойки превышают размер обязательства, что явно не соответствует последствиям допущенных нарушений, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причиненных страданий. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению. Просит в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Решение является обязательным для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного порядка урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просит в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 77-79 т. 1).

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2022 года в 16 час. 20 мин. в районе доме 60А по ул. Гагарина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей В., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, М., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (М.) А.И., Ш.-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 187-188 т.1).

Инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 14 июня 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Указано, что ФИО2 неправильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди следующими автомобилями М., Ш.- (л.д. (л.д.188 оборот т.1).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО1 (М.) А.И. не застрахована, ФИО3 - застрахована в АО «СОГАЗ».

21 июля 2020 года М.А.И. вступила в зарегистрированный брак с С.А.В.., после заключения брака присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 210 т.1).

17 июня 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 21 июня 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением с просьбой предоставить направление на ремонт (л.д.12,13 т.1).

04 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 в размере 74 500 руб. (л.д.14 т.1).

25 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» вручено уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля (л.д.15 т.1).

19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 257 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Ответ не получен (л.д.53 т.1).

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-22-119379/5010-009 от 11 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.54-65 т.1).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Регион Эксперт» от 27 октября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 69 300 руб., без учета износа 101 100 руб. Указав, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 74 500 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (л.д.93-150 т.1).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 представила экспертное заключение ИП Д.С.В. № от 11 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 153 757 руб., с учетом износа - 95 891 руб. (л.д. 17-51 т.1 ).

От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 213 т.1).

15 февраля 2023 года определением суда назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки М. государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14 июня 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 212 т. 1).

Заключением эксперта ИП Б.М.В. № от 10 апреля 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. государственный регистрационный знак №, без учета износа 152 1952 руб., с учетом износа 95 800 руб. (л.д. 3-21 т.2).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявления как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок в частичном размере 74 500 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 77 695 руб., исходя из расчета (152 195 - 74 500 (выплаченное страховое возмещение).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 08 июля 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 227 646 руб. на сумму убытков 77 695 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период до 01 октября 2022 года, в связи с чем размер неустойки составит с 02 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года 77695 * 1% * 208 = 161505,60 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38847,50 руб. (77695 руб. / 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы по взысканию расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., по разборке-сборке автомобиля в сумме 3 500 руб. были предметом рассмотрения при обращении истца в службу финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов было отказано.

Между тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного в данной части, что явилось основанием для предъявления иска, в том числе заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., услуг по разборке-сборке автомобиля.

Поскольку истом понесены данные расходы в целях определения размера ущерба, и несмотря на то, что размер ущерба определен на основании заключения, полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, данные расходы, понесённые истцом, должны быть возмещены, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО5, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 7 000 руб., в рамках обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. расходы по оплате автотехнической экспертизы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (5592 руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 77695 руб., неустойку 161505,60 руб., штраф 38847,50 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 руб., по оплате услуг оценщика 12 000 руб., за разборку-сборку автомобиля 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.