Дело (№)

УИД: 36МS0(№)-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием истца (ФИО)1,

представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

(мировой судья (ФИО)4),

установил:

(ФИО)1 обратился к мировому судье судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 45000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с марта 2022 по июнь 2022 им оказывались юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> заявления Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании недействительным решения в рамках дела № А14-7776/2022; а также при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> иска (ФИО)2 к Обособленному подразделению ООО «Диалог» о взыскании аванса и компенсации при увольнении по сокращению штата в рамках дела (№).

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства за оказанные услуги в размере 33000,00 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1190,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Диалог» в лице представителя по доверенности (ФИО)5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным указывает, что судом первой инстанции при его вынесении допущены нарушения норм процессуального права, а именно судом не было привлечено в процесс в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Телесейлз Сервис», что могло бы разрешить противоречия в оценке доказательств и привести суд к принятию законного и обоснованного решения. Также полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении недостаточно отражена оценка представленных стороной ответчика доказательств наличия единой юридической службы Группы компаний, ввиду чего необоснованно отклонено довод о юридическом сопровождении истцом (ФИО)1 деятельности ООО «Диалог» при рассмотрении судами вышеназванных дел в рамках трудовой деятельности в ООО «Телесейлз Сервис». В апелляционной жалобе также имеется мотивированная ссылка на несогласие с суммой удовлетворенных требований в части стоимости оказанных юридических услуг ввиду ее необоснованной завышенности.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Диалог», просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Диалог» (ФИО)5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. (пункты 1 и 3 статьи 424 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцом (ФИО)1 в период времени с марта 2022 по июнь 2022 оказывались юридические услуги ООО «Диалог», выразившиеся в составлении возражений на акт ГУ — Отделение Пенсионного фонда РФ о выявленном правонарушении в виде несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах в нарушение положений ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; составлении и направлении в Арбитражный суд <адрес> искового заявления о признании недействительным решения ОПФР; составлении ходатайств, возражений и ознакомлении с материалами гражданских дел, находящихся в производстве судов общей юрисдикции по трудовым спорам по искам (ФИО)6 и (ФИО)2

Факт оказания указанных выше юридических услуг именно (ФИО)1 подтвержден представленными стороной истца письменными доказательствами, а именно: письменными возражениями на акт ГУ — Отделение Пенсионного фонда РФ, направленными электронно от имени представителя (ФИО)1; исковым заявлением ООО в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным решения отделения Пенсионного фонда РФ;письменными ходатайствами об ознакомлении с материалами гражданских дел (№) и(№) (2-2818/2022) и отметками об ознакомлении (ФИО)1 с указанными выше гражданским делами (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ); письменными возражениями по гражданскому делу (№) (т. 1 л.д.10-24). В подтверждение полномочий представителя представлена доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.25).

За оказанные услуги истец просил взыскать 45000,00 рублей, обосновывая заявленное требование ссылкой на Постановление совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», указав также, что отдельного письменного договора с ООО «Диалог» не заключалось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (ФИО)1 пояснил, что к нему лично обратилась директор (ФИО)7, являющаяся знакомой директора ООО «Телесейлз Сервис», в устной беседе ни объем работы, ни стоимость услуг не обговаривалась, было достигнуто соглашение об оплате по факту оказанных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что участие истца по поручению ответчика при рассмотрении вышеназванных гражданских дел подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 66-КГ18-9, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания обстоятельств его заключения.

Позиция стороны ответчика о недоказанности факта заключения договора с истцом на оказание юридических услуг не может быть признана состоятельной, так как выдача доверенности на представление интересов, а также фактическое оказание услуг по представлению интересов ООО «Диалог» при рассмотрении гражданских дел позволяют считать доказанным факт заключения договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод стороны ответчика об оказании истцом (ФИО)1 юридических услуг в рамках трудовых отношений с ООО «Телесейлз Сервис», входящее в состав группы компаний, куда входит в том числе ООО «Диалог», по указанным в обжалуемом определении мотивам.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Телесейлз Сервис» не влияет на законность и обоснованность решения мирового судьи и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица. Необходимые для установления юридически значимых обстоятельств сведения для разрешения спорного правоотношения получены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая довод жалобы относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы в счет оплаты оказанных юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Так, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению суда апелляционной инстанции определенный мировым судьей размер расходов на представителя, с учетом характера спорного правоотношения, фактических обстоятельства дела, сложности совершенных по делу процессуальных действий, требований разумности и справедливости отвечает критериям разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статус представителя также учтен мировым судьей при определении подлежащей к взысканию в счет стоимости оказанных услуг денежной суммы.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием к отмене постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Шурухина