Судья Кириенко К.В. Дело №33а-8655/2023 (№ 2а-2748/2023)
УИД 25RS0030-01-2023-003206-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горпенюк О.В.,
судей Булановой Н.А., Таировой Е.С.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 ГУФСИН России по Приморскому краю» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе административного ответчикаАлексашина Эдуарда Александровичана решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Установлен в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства надзорного лица с 20.00 до 06.00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета выезда за пределы Уссурийского городского округа Приморского края, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица без письменного разрешения ОВД, осуществляющего административный надзор.
Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., заключение представителя Прокуратуры Приморского края Романовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении осужденногоФИО1 с установлением ограничений, в обоснование, указав, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве состава преступлений, освобождается из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, 1 взыскание.
Представитель администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора г. Артема Михеева Е.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
На данное решение административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которойставится вопрос об отмене решения суда, либо о снижении срока административного надзора до минимально возможного срока, так как считает решение суда слишком суровым.
Представитель административного истца ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор Прокуратуры Приморского края Романова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного ответчика ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония №20 ГУФСИН России по Приморскому краю» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 8 лет после отбывания наказания, установив запрашиваемые истцом ограничения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статей 64 и 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении него имелись предусмотренные законом основания для установления административного надзора для целей профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов.
Судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления).
Срок административного надзора, исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, определен судом правильно.
Оснований считать установленный срок чрезмерно суровым, о чем указано ответчиком в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
При решении вопроса об объеме и характере административных ограничений суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным доказательствам и с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, определил перечень административных ограничений, подлежащих установлению.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Оснований для исключения каких-либо административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, судебная коллегия не усматривает, полагает, что установленный судом административный надзор обеспечит профилактическое воздействие на административного ответчика, будет способствовать предупреждению совершения противоправных действий.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи