Решение по делу № 2-2170/2022 от 02.12.2022 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

УИД: 91RS0009-01-2022-003515-90

Дело № 2-2170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2, ФИО6, третьи лица Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», являющийся правопреемником ПАО «АБ «Экспресс-Банк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Межрайонная ИФНС России № по Республике Крым о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскание судебных расходов.

Свои требования истец мотивировали тем, что согласно информации Центрального банка РФ, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «АК «Экспресс-Банк». Банк является должником Фонда в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на совершение действий по регистрации отчуждению третьим лицам и иному распоряжению в отношении недвижимого имущества, за исключением принудительной регистрации имущества за должником в отношении 8/100 жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Лукичева <адрес>. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования Фонда о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО6, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения доли объекта недвижимости. Указанный договор дарения доли объекта не может быть признан надлежащим и законным поскольку на момент его заключения ФИО6 не являлся законным владельцем спорного объекта недвижимости. Так, Договор дарения заключен без наличия должных правовых оснований с нарушением установленных требований закона, посягая на публичные интересы, а также интересы Фонда, как организации, осуществляющей регулирование в правоотношениях между прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банками, вкладчиками и должниками таких банков (что получило своё подтверждение при рассмотрении Евпаторийским городским судом Республики Крым дела №), ввиду чего указанная сделка является недействительной в силу своей ничтожности. Кроме того, согласно п.8 Договора дарения, Даритель заверяет Одаряемого, что объекты недвижимости, в которых отчуждается доля, никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, т.кДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП-главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО10 № был наложен запрет на совершение действий по регистрации отчуждению третьим лицам и иному распоряжению в отношении недвижимого имущества, за исключением принудительной регистрации имущества за должником в отношении 8/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Лукичева <адрес>. Также указывает, что при вынесении решения по делу №, суд учел тот факт, что ФИО6 за весь период рассмотрения дела в суде так и не были предоставлены оригиналы договора купли-продажи части жилого дома и извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ., а описание и образец специального бланка нотариального документа не соответствует требованиям предъявляемым к нотариальному документу на дату заключения сделки, суд пришел к выводу, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению, а договор купли-продажи доли жилого дома заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АБ «Экспресс-Банк» и ФИО6 является ничтожной сделкой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении Договора дарения ФИО6 не только был осведомлен об обстоятельствах ничтожности Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., но и располагал информацией о наличии ареста и судебного спора в отношении указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку являлся участником всех вышеописанных производств. Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении стороной своими субъективными правами. Просил признать недействительным договор дарения доли объектов недвижимости <адрес>1, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными записи в Едином государственным реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – летняя кухня, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 8,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 12,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 21,0 кв.м., кадастровый №; жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый №; жилой дом, площадью 224,6 кв.м., кадастровой №; жилой дом, площадью 312,4 кв.м., кадастровой №, расположенные по адресу: <адрес> аннулировании их в Едином государственном реестре недвижимости, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В ходе проведенной судом подготовки, определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», являющийся правопреемником ПАО «АБ «Экспресс-Банк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС № по Республике Крым.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных, и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществила компенсационные выплаты вкладчикам ПАО АБ «Экспресс-банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлены компенсационные выплаты физическим лицам путем приобретения их прав (требований) по вкладам в Банке на сумму, превышающую 60,9 млн. руб. Истец обращался в Арбитражный суд <адрес> и Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями о взыскании с Банка денежных средств. Таким образом, истец является кредитором Банка. Имущество Банка является источником покрытия расходов по компенсационным выплатам, произведенным истцом. За счёт имущества должны быть удовлетворены требования Фонда, предъявленные к Банку в рамках сводного исполнительного производства. Обратила внимание, что согласно оспариваемого договора Дарения, последний был заключен от имени ФИО6 в лице его представителя по доверенности ФИО5, при этом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. не только не идентифицирует одаряемого, в случае заключения сделки, заключить таковую и принять в дар передаваемое имущество, но и не указывает в части передачи прав на отчуждение какого именно имущества (наименование, кадастровый номер, площадь) были переданы права на отчуждение. Так, из буквального толкования положений доверенности не имеется однозначного понимания о том, сколько именно объектов могла подарить ФИО5 ответчику ФИО2 по доверенности, полученной от ФИО6 Ничтожность доверенности влечет ничтожность сделки (т.е. недействительность сделки независимо от признания ее таковой судом), совершенной на ее основании. Указала, что в п.2 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что принадлежащая ФИО6 доля объектов недвижимости принадлежит дарителю на основании Договора купли-продажи части жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 При этом, общая площадь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в договоре дарения составляет 695,6 кв. м., между тем, согласно Договору купли-продажи части жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, а именно пункта 1.1, предметом договора является 8/100 долей расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 649,9 кв. м. При этом, согласно информационной справке из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. содержаться сведения в отношении объекта недвижимости Республика Крым, <адрес>, пер. Лукичева, <адрес>, общей площадью 646,9 кв. м. Согласно указанной информационной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за Акционерным банком «Экспресс-Банк». Указала, что на момент подписания договора дарения представитель не имела полномочий на совершение сделки дарения, то есть свершение ответчиком действий по подписанию договора дарения, что не порождает ни для сторон, ни для иных лиц правовых последствий в виде возникновения права собственности на объект недвижимости. Добавила, что спорный объект недвижимости находится в судебных спорах с ДД.ММ.ГГГГ., о чем также было известно ФИО6 Указала, что ФИО2 и ФИО6 не являются родственниками и не находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли объектов недвижимости, при этом ответчик ФИО2 не счел целесообразным принять дополнительные меры и более подробно удостовериться в правовых обстоятельствах, сопровождающих указанную сделку спорного имущества, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, а один только тот факт, что сделка удостоверена нотариально не может неоспоримо свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении договора, а также о безусловном соблюдении при заключении сделки прав и законных интересов иных лиц. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, однако обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. ФИО6 и ФИО2 являются хорошими знакомыми. Так, между ФИО6 в лице его представителя и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения доли объектов недвижимости, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 Данная сделка является безвозмездной и наличие каких-либо займных отношений между сторонами сделки, не повлияло на ее совершение. Указанный договор содержит все необходимые реквизиты, а также заключен при наличии полномочий у представителя ФИО6 При заключении договора, нотариусом выполнены необходимые действия по проверке в реестрах прав обременений в отношении спорного имущества и никаких ограничений в реализации ФИО6 прав не установлено. Указала, что сам факт удостоверения договора дарения нотариусом, свидетельствует о соответствии сделки требования законодательства. Не смотря на приятельские отношения ФИО2 и ФИО6, последний не ставил в известность одаряемого о каких-либо судебных спорах со стороны иных лиц на объект недвижимости, являющийся предметом договора. При этом получить указанную информацию из открытых источников, в том числе с сайтов судов у ФИО2 отсутствовала возможность, поскольку имеющаяся в общем доступе информация относительно предмета спора на сайтах не публикуется. Отметила, что действия ФИО2 как приобретателя объекта недвижимости по договору дарения свидетельствуют о добросовестности последнего, поскольку при удостоверении договора ФИО2 полагался на достоверность информации имеющейся в государственных реестрах. Более того ФИО2 были приняты меры по оформлению сделки в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует факт обращения к нотариусу, которым сделка была удостоверена. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АКБ «Индустриалбанк», являющийся правопреемником ПАО «АБ «Экспресс-Банк», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные АНО «Фонд защиты вкладчиков» исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно договора дарения доли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 зарегистрированного в реестре за № заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО5(действующей по доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа республики Крым ФИО7), выступающего как «даритель» и ФИО2, выступающего как «одаряемый», ФИО6 подарил, а ФИО2 принял в дар 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый №; жилой дом, площадью 312,4 кв.м., кадастровой №, жилой дом, площадью 224,6 кв.м., кадастровой №; нежилое здание – сарай, площадью 12,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 21,0 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – летняя кухня, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 8,8 кв.м., кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.7-8, 10-11)

Согласно п. 2 Договора дарения, указанная доля объектов недвижимости принадлежит Дарителю на основании Договора купли-продажи части жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, под реестровым номером 28, право собственности зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и регистрацию право собственности ДД.ММ.ГГГГ. под номером записи №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, дата регистрации права №

Как следует из п. 8 Договора даритель заверяет, что объекты недвижимости, в которых отчуждается доля, никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., а также дела правоустанавливающих документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал переход права собственности на 8/100 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о запрещении регистрации, в связи с принятием обеспечительных мер по определению суда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.38-51, 156-215)

Из распоряжения №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. отменил доверенность бланк серии №, выданную ФИО5 на дарение ФИО2 8/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № (т.2 л.д. 94)

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в апреле 2021г. Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым к ПАО Акционерный Банк «Экспресс-Банк», ФИО6 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный банк «Экспресс-Банк» и ФИО6 (гр. дело №)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО Акционерный Банк «Экспресс-Банк», ФИО6, ПАО АКБ «Индустриалбанк», третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО4 о признании ничтожной сделки недействительной и признании недействительными записей в ЕГРН. Признан недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный банк «Экспресс-Банк» и ФИО6, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными записи в Едином государственным реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> аннулировании их в Едином государственном реестре недвижимости. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 53-59)

Указанным решением установлено, что ПАО АКБ «Индустриалбанк» является правопреемником относительно всего имущества, прав и обязанностей ПАО Акционерный Банк «Экспресс-Банк», зарегистрированного Национальным Банком Украины ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реорганизацией АБ «Экспресс-Банк» путем присоединения к АКБ «Индустриалбанк», осуществленного на основании разрешения Национального Банка Украины на реорганизацию путем присоединения АБ «Экспресс-Банк» к АКБ «Индустриалбанк» по упрощенной процедуре (решение от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Кроме того, как следует из копии постановления о наложении ограничения на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., принятого судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП-главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО13, указанным постановлением в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, наложен арест на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению в отношении недвижимого имущества, за исключением действий связанных с принудительной регистрацией имущества за должником ПАО «АБ «Экспресс-банк» на объект недвижимости 8/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9)

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным действий и обязании совершить определенные действия следует, что ФИО6 являлся участником процесса, по оспариванию действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым связанных с регистрацией перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.(т.2 л.д. 147-149)

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности ФИО6, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии право притязаний со стороны третьих лиц, в частности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на 8/100 доли в <адрес>

Из вышеуказанного, в том числе с учетом наличия вступившего в законную силу на момент разрешения заявленного спора, решения Евпаторийского городского суда по делу №, следует, что на момент заключения оспариваемого истцом Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 не являлся законным владельцем спорного объекта недвижимости, ввиду признания ничтожной сделку на основании которой к ФИО6 перешло право собственности на 8/100 доли в <адрес>, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен без наличия должных правовых оснований с нарушением установленных требований закона, сделка является недействительной в силу своей ничтожности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований, судом также учитывается, что согласно ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N07/16), в нотариально удостоверяемых доверенностях, выдаваемых физическими лицами, указываются дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, и (при наличии) место жительства.

Вместе с тем, в доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, удостоверяющей полномочия ФИО5 действовать от имени ФИО6 отсутствуют персональные данные, позволяющие достоверно идентифицировать одаряемого, поскольку указание в доверенности только имени одаряемого не позволяет с достоверностью идентифицировать это лицо.

Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описи паспорта гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на ее территории.

Кроме того, из буквального содержания доверенности следует, что ответчик ФИО6 уполномочил ФИО14 на дарение ФИО2 8/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> вместе с тем в доверенности не идентифицировано конкретное имущество (наименование, кадастровый номер, площадь), в отношении которого уполномоченное лицо было наделено правами.

Так, исходя из сведений, содержащихся в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 695,6 кв.м., между тем, согласно сведений Договора купли-продажи части жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 (п. 1.1) общая площадь вышеуказанного домовладения составляет 649,9 кв. м.

Как разъясняется в пп. пп. 4.4, 4.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N07/16), если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 5 ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Из указанного можно прийти к выводу, что доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, которой ФИО6 наделил полномочиями ФИО14 на дарение ФИО2 доли в спорном объекте недвижимости, не только не идентифицирует одаряемого, но и конкретное имущество (наименование, кадастровый номер, площадь) которыми наделяется лицо при отчуждении недвижимости.

Доводы представителя ФИО2 –ФИО3 относительно добросовестности действий приобретателя имущества по оспариваемому истцом договору, что по мнению представителя ФИО9 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не могут быть приняты, поскольку проявление надлежащей осмотрительности предполагает, как правило, оценивание не только условий сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучение истории взаимоотношений предшествующих собственников.

В свою очередь, приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Один только тот факт, что сделка удостоверена нотариально не может неоспоримо свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении договора, а также о безусловном соблюдении при заключении сделки прав и законных интересов иных лиц.

Так, из представленных суду документов, следует, что ФИО6 являлся участником судебных разбирательств, по вопросу принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> как минимум с 2021г.

Учитывая изложенное, исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» подлежат удовлетворению, договор дарения доли объектов недвижимости №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированный в реестре № суд признает ничтожной сделкой, а записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на спорной объект недвижимости за ФИО2 недействительными с аннулированием их в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2022г.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., т.е. по 3000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2, ФИО6, третьи лица Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», являющийся правопреемником ПАО «АБ «Экспресс-Банк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Межрайонная ИФНС России № по Республике Крым о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскание судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли объектов недвижимости №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированный в реестре №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными записи в Едином государственным реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – летняя кухня, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 8,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 12,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 21,0 кв.м., кадастровый №; жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый №; жилой дом, площадью 224,6 кв.м., кадастровой №; жилой дом, площадью 312,4 кв.м., кадастровой №, расположенные по адресу: <адрес> аннулировании их в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» уплаченную госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – летняя кухня, площадью 6,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 8,8 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 12,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание – сарай, площадью 21,0 кв.м., кадастровый №; жилой дом, площадью 109,9 кв.м., кадастровый №; жилой дом, площадью 224,6 кв.м., кадастровой №; жилой дом, площадью 312,4 кв.м., кадастровой №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса