№ 2-394/2022

64RS0015-01-2022-000618-20

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2022 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием истца ФИО1

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2022 года водитель ФИО5, управляя транспортным средством: Шевроле - Нива, гос. per. знак: <***>, принадлежащего ФИО3, двигаясь задним ходом по прилегающей территории к автодороге, проходящей по <адрес>, возле <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством: <данные изъяты>: № гос. per, знак: <данные изъяты> управлением водителя ФИО2 Своими действиями водитель ФИО5, нарушила требования п. 8 12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшей в момент ДТП, принадлежащим мне транспортным средством <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 - материальный ущерб, в размере: 88 945 рублей, 08 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены надлежащим образом, заявлений, возражений не представили.

Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года водитель ФИО5, управляя транспортным средством: Шевроле - Нива, гос. per. знак: <***>, принадлежащего ФИО6, в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом по прилегающей территории к автодороге по ул. 40 Лет Победы, возле д. 20, г. Ершова Саратовской области, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством: <данные изъяты>: №,. perистрационный, знак: <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 30 апреля 2022 года ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Виновником ДТП является ответчик ФИО5, водитель транспортного средства: <данные изъяты> принадлежащего ФИО8

В рамках настоящего дела проведена 28 сентября 2022 года автотехническая экспертиза №999, согласно которой водитель автомобиля Шевроле Нива номерной знак <***> ФИО5 должна была руководствоваться следующими пунктами п.п.8.1; 8.3; 8.12 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Таким образом, водитель ФИО5 обязана была убедиться в безопасности своего маневра.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ и п. 8.12 ПДД РФ в данной ситуации право преимущественного проезда имела водитель автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <***> ФИО2, автомобиль под управлением водителя ФИО5 находился на прилегающей-территории, а не на проезжей части, следовательно, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5. и собственника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни с собственником транспортного средства ФИО6, ни водителем ФИО5, то оснований полагать, что ФИО5 на законных основаниях был допущен собственником ФИО6 к управлению транспортным средством <данные изъяты> не имелось.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО6

Гражданская ответственность не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО5 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, представлено не было.

Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО5, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий, в связи с чем суд возлагает ответственность за причинение вреда на ответчика ФИО6, являющейся собственником источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 руб., услуги адвоката в размере 3000 руб. подтверждаются представленным суду квитанцией (л.д.42-,48) подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенной сумме, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере: 88 945 рублей, 08 копеек и судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 руб., услуги адвоката в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 2868 рубля 00 копеек

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» 34500,00 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий