Дело № 2-1543/2025 (2-9889/2024;)

УИД 78RS0015-01-2024-010510-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РемСила» о взыскании авансового платежа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РемСила» о взыскании авансового платежа по договору подряда, впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 657 753,98 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителя в размере 1 036 517,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 65 450,09 рублей, штраф в размере 852 135,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 23 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №7298, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по строительству фундамента. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик свои обязательства по условиям Договора в полном объеме не исполнил, к работам не приступил, устные и письменные замечания истца проигнорировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «РемСила» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, его уклонение от получения судебной корреспонденции, суд находит извещение общества надлежащим, на основании чего полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что договор подряда заключен истцом исключительно для личных нужд, не с целью извлечения прибыли, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемСила» и ФИО1 был заключен договор подряда №, из содержания которого усматривается, что исполнитель (ООО «РемСила») обязался выполнить работы по строительству фундамента на участке заказчика по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта в работу. Стоимость работ составила 1 036 517,22 рублей, 735 622,58 рублей из которых выплачиваются в качестве авансового платежа, в остальной части по факту выполнения работ.

Во исполнение условий договора на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен авансовый платеж в размере 735 622,58 рубля (без учета комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РемСила» было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 7298 от 23.02.2024, согласно которому срок выполнения работ продлен до 14.06.2024.

В свою очередь ООО «РемСила» своих обязательств в полном объеме не исполнило, на основании чего 07.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием начать работы, а при невозможности выполнения обязательств – расторгнуть договор в одностороннем порядке и возвращении уплаченных по договору денежных средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта по результатам исследования шифр: №.24СИП стоимость фактически выполненных работ по строительству фундамента по договору подряда № на участке по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 77 368,6 рублей.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, положения п. 1.1, 3.2 договора подряда и заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 к Договору подряда № 7298 от 23.02.2024 суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался в срок до 14 июня 2024 года выполнить работы по строительству фундамента. В то же время по истечении установленного дополнительным соглашением срока исполнителем в полном объеме работы произведены не были.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора в полном объеме, а также доказательств добровольного возвращения уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, приходит к выводу о том, что договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке с 14.06.2024, а уплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию в пользу истца за вычетом фактически выполненных работ, на основании чего требования искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

При нарушении ответчиком установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных истцом на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков от него можно потребовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены работ (оказания услуг) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки. Если договором не определена цена выполнения работ (оказания услуг), то неустойка исчисляется исходя из общей цены заказа. Такое правило закреплено в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если договором о выполнении работ (оказании услуг) предусмотрен увеличенный размер неустойки, применяется условие, закрепленное в договоре.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на отказ от дальнейшего исполнения договора и возврате денежных средств, составивших аванс по правилам статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи тем, что дополнительным соглашением стороны установили срок до 14.06.2024 года на проведение работ по заключенному договору, а также наличие претензии от 07.06.2024 с указанием на одностороннее расторжение договора 14.06.2024, суд не находит оснований по удовлетворению требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 036 517,22 рубля. В то же время, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ истцом не подавались.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес исполнителя направлялось требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу о его взыскании в сумме 333 877 рублей округленно (657 753,98 рубля + 10 000 рублей / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей, расходов на проведение оценки при подаче иска в суд в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 450,90 рублей, что в сумме составляет 65 450 рублей 09 копеек. Несение названных расходов и обоснованность их несения подтверждаются материалами дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, а при его подаче ФИО1 понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 15 067 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует 9777 рублей 54 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РемСила" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 657 753 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 333 877 рублей, судебные издержки в размере 65 450 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9777 рублей 54 копеек.

В удовлетворении оставшейся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Евстратова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025