86RS0002-01-2022-001890-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности о ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (далее по тексту – ООО БСК «РИНАКО») к ФИО1 Н.чу, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МегаГарант», общество с ограниченной ответственностью «МегаБурСервис», о возмещении материального ущерба,
установил:
ООО БСК «РИНАКО» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в период с по находился в трудовых отношениях с истцом в должности директора обособленного подразделения в г.Мегионе, уволен по собственному желанию. В октябре 2021 года на основании приказа от № проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности подразделения, в ходе которой установлено, что по вине ответчика возник ущерб. За 2020 год истцом произведены ремонтные работы сторонним организациям на общую сумму 748 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 748 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что доказательства причинения ответчиком материального ущерба истцом не представлено.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в адресной справке. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении третьего лица от получения повестки и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МагаГарант» и ООО «МегаБурСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту нахождения юридических лиц. В адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении третьих лиц от получения повестки и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с по ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором от № (том 1 л.д.12-14).
с ответчиком заключено дополнительное соглашение. В соответствии с приказом от № ФИО1 назначен на должность директора обособленного подразделения ООО БСК «РИНАКО» (том 1 л.д.15, 18). Приказом от №-у трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 19).
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
в адрес истца поступила служебная записка от ФИО5, слесаря-ремонтника (том 1 л.д.20), согласно которой им обнаружен пакет документов, а именно: журналы «Сводки загруженности станков» в количестве 3 штук, а также карточки ремонта ВЗД, оформленные инженерами. После изучения документов выяснилось, что ремонты, указанные в карточках за 2019-2021 г.г., никак не отражены в бухгалтерском учете предприятия, документы по ним в бухгалтерию не передавались.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанной служебной записки приказом истца от № назначена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении обособленного подразделения ООО БСК «РИНАКО» в (том 1 л.д.40).
Согласно отчету по материалам служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО БСК «РИНАКО» ОП от № после изучения представленных документов выявлены факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности подразделения, что привело к возникновению прямого действительного ущерба у общества. Ущерб возник в связи с необеспечением надлежащего контроля и соблюдения законности в деятельности структурного подразделения директором подразделения ФИО1 на основании следующих фактов: при изучении журналов «Сводки загруженности станков» за период выявлено проведение ремонтов оборудования (ВЗД), не принадлежащих ООО БСК «РИНАКО» и не отраженных в бухгалтерском учете обособленного подразделения – оборудования, переданного по договорам поставки, следующим контрагентам: ИП ФИО4 (ОГРНИП №) по договору поставки оборудования от № (товарная накладная от №); ООО «МегаГарант» (ИНН <***>) по договору поставки оборудования от № (товарная накладная от №); ООО «МегаБурСервис» (ИНН <***>) по договору поставки оборудования от № (товарная накладная от №).
Часть ремонтов оборудования для указанных контрагентов проходила в рамках договоров на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования: от № (ИП ФИО4), от № (ООО «МегаГарант»), от № (ООО «МегаБурСервис»). Часть ремонтов оборудования, указанных в журналах «Сводки загруженности станков», осуществлялась без отражения в соответствующих бухгалтерских документах общества.
Выявленные в период с по ремонты оборудования (ВЗД) проводились для сторонних контрагентов – ИП ФИО6, ООО «МегаГарант», ООО «МегаБурСервис», но не были переданы в бухгалтерию общества для принятия к учету.
С учетом стоимости ремонтных работ, предусмотренных договорами на оказание услуг по ремонту оборудования с указанными контрагентами, в период с 2019 по 2021 г.г. ОП г.Мегион произведены ремонты сторонним организациям на общую сумму 2 822 440 рублей, не оформленные и не отраженные в бухгалтерском учете общества (том 1 л.д.41-43).
Из объяснительной инженера-технолога по ремонту подземного оборудования . следует, что на протяжении . по личному указанию директора ОП г.Мегиона ФИО1 в сводке загруженности станков он не показывал ремонты деталей ВЗД, которые не являлись собственностью предприятия, предполагал, что данные ремонты оформлялись и предоставлялись в бухгалтерию предприятия отдельным документом другим сотрудником (том 1 л.д.89).
В объяснительной начальника цеха ОП г.Мегион . указано, что в были произведены ремонты ВЗД сторонней компании. По эти ремонтам не может что-либо сказать (ничего не помнит). Не помнит, чтобы ставили что-то новое на эти ВЗД, так как не было бы у него основания списать новые детали со склада (том 1 л.д.90).
Согласно объяснительной ФИО1, ремонт ВЗД сторонней организации производил согласно договоренностям, которые имелись с собственником данной компании, инженер по ремонту и начальник цеха действовали по его указанию (том 1 л.д.91).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В обоснование исковых требований истцом представлены договоры поставки, заключенные истцом на поставку оборудования нефтедобывающего назначения:
от № с ИП ФИО4 на поставку винтовых забойных двигателей (том 1 л.д. 44-48);
от № с ООО «Мегагарант» на поставку рабочей пары (том 1 л.д. 60-63);
от № с ООО «МегаБурСервис» на поставку винтовых забойных двигателей (том 1 л.д. 73-77).
На оказание услуг по ремонту и обслуживанию бурового оборудования
от № с ИП ФИО4 (том 1 л.д. 49-57) и акты к указанному договору о ремонте ВЗД № от № от № (том 1 л.д. 58-59);
от № с ООО «Мегагарант» (том 1 л.д. 64-71) и акт к указанному договору о ремонте ВЗД № от № (том 1 л.д. 72);
от № с ООО «МегаБурСервис» (том 1 л.д. 78-86) и акты к указанному договору о ремонте ВЗД № от №, № от № (том 1 л.д. 87-88).
Также истцом представлены копии книги учета ремонтных работ (том 1 л.д. 21-39), и карточки сборки/ремонта ВЗД , подписанные старшим слесарем-сборщиком ФИО5 и инженером по ремонту ФИО7 (том 1 л.д.128-246).
Однако, из указанных документов невозможно с достоверностью установить ремонт какого оборудования производился; факт непоступления денежных средств за произведенные работы в бухгалтерию общества.
Кроме того, из отчета по материалам служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО БСК «РИНАКО» ОП г.Мегион следует, что сумма ущерба составила 2 822 440 рублей, в том числе, – 1 612 800 рублей, в то время, как в исковом заявлении истец просит взыскать 748 800 рублей.
Приказом ООО БСК «РИНАКО» от № назначено провести внутренний аудит хозяйственной деятельности, в том числе обособленного подразделения в г.Мегионе, срок проверки установлен с по (том 2 л.д.33). Однако, результат проведенной проверки суду не представлен.
В связи с чем суд приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяет достоверно установить размер ущерба работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работника и причиненным работодателю ущербом.
Таким образом, истцом не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (ИНН <***>) к ФИО1 Н.чу (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 23.08.2022
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО8 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.ФИО8