Дело № 2-119/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 г. п.ФИО1
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Санджиевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключено соглашение № (далее - кредитный договор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых на сумму 179 400 рублей. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые по кредитному договору обязательства, требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлено им без удовлетворения. В этой связи просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133173 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 863 рубля 46 копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на сумму 179 400 рублей, согласно которому ФИО2 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 173 рубля 17 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 117203 рубля 43 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 6 641 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 8514 рублей 15 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 814 рублей 52 копейки. Направленное банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлено им без удовлетворения.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из размера задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам (125717 рублей 58 копеек), длительности неисполнения ответчиком обязательств (просрочка по уплате основного долга допущена ДД.ММ.ГГГГ), размера неустойки по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (7 455 рубля 59 копеек), суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.
Обсуждая требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.452ГК РФ требование об изменении или орасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнутьдоговор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Неисполнение обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечет для истца ущерб, в результате которого он лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, и служит основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить ответ на указанное требование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного кредитного договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 863 рубля 46 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 173 (сто тридцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 17 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 117203 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 514 рублей 15 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 6 641 рубль 07 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 814 рублей 52 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек.
Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.А. Санджиева
Копия верна С.А. Санджиева