Решение по делу № 2-1142/2022 от 11.08.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-1142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 13.12.2021г., принятое по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения с истца в размере 400000 руб. В обоснование иска указало на то, что 12.08.2021г. на произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», гос. номер №, под управлением ФИО1, «Газель», гос. номер №, под управлением ФИО2 26.08.2021г. ответчиком было подано заявление о страховом возмещении. 02.09.2021г. истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотр и технической экспертизе ООО «Центральное бюро экспертизы Республики Татарстан» повреждения не могли образоваться на транспортному средстве «Субару Форестер», гос. номер №, в результате данного ДТП. В связи с чем ответчику было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения данного обращения провел экспертизу, проведение которой поручил ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», согласно которой повреждения на спорном автомобиле образовались от ДТП, произошедшего 12.08.2021г., и взыскал страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно рецензии заключение ООО «Регион-эксперт» является необъективным, необоснованным, исследование проведение с нарушением положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, направил в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает решение финансового уполномоченного обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта, обозрев административные материалы по фактам ДТП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 23 данного Федерального закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № подписано 13 декабря 2021г., с данным исковым заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 13 января 2022г., направив его посредством почты, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что 12 августа 2021г. в 11-37 час. на произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.75-76 т.1-копия свидетельства о регистрации ТС), и «ГАЗ ЛУИДОР 3009Z6», гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Ледокол», что подтверждается административным материалом.

Из копии извещения о ДТП (л.д.67-68 т.1) следует, что водитель ФИО2 вину в данном ДТП признал; на транспортном средстве он осуществил наезд задним ходом на припаркованный автомобиль.

Определениями от 18.10.2021г. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 было отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.67-68 т.1), копией страхового полиса (л.д.64 т.1).

23.08.2021г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62-63 т.1).30.08.2021г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении извещения о ДТП (л.д.66 т.1).

Данное извещение ФИО1 истцу было представлено, в связи с чем ему было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.177 т.1- оборот), в результате которого был составлен акт осмотра ТС 02.09.2021г. (л.д.69-73 т.1), дефектная ведомость (л.д. 74 т.1).

13.09.2021г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно с ним расторгнут (л.д.154 т.1).

01.10.2021г. ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение (л.д.86 т.1).

Согласно заключению эксперта № 314/21 от 22.10.2021г., составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» (л.д.77-85 т.1), повреждения автотранспортного средства «Субару Форестер», гос. номер №, указанные в справке о ДТП от 12.08.2021г., заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» направило ответчику уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате заявленного ДТП (л.д.87,205 т.1).

13 декабря 2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № по обращению ФИО1 взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.13-17 т.1), в основу данного решения было положено экспертные заключения, составленные ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» 30.11.2021г. и 01.12.2021г. (л.д.18-55 т.1).

Согласно выводам данных экспертиз повреждения автомобиля «Субару Форестер», гос. номер № могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Газель», гос. номер №, при заявленном механизме ДТП; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета (1192400 руб.) превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) (569100 руб.) эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля; стоимость годных остатков составляет 93000 руб.

С учетом представленной рецензии на транспортно-трасологическое заключение ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», составленной ООО «М-ГРУПП» (л.д.56-61 т.1), по ходатайству представителя истца в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.265-266 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № ГД 05-22-003 от 27.04.2022г. (л.д.10-43 т.2) 12.08.2021г. водитель ФИО2, управлял ТС «ЛУИДОР 3009Z6», гос. номер №, двигался задним ходом, произвел столкновение с припаркованным ТС «Субару Форестер», гос. номер №; повреждения на автомобиле «Субару Форестер», гос. номер №, были образованы одномоментно, являются результатом обстоятельств ДТП от 12.08.2021г., связаны единым механизмом образовании и соединены непрерывным следом; в результате ДТП от 12.08.2021г. на данным автомобиле образовались следующие повреждения: бампер передний-замена/окраска, капот-замена/окраска, фара правая-замена, фара левая-замена, крыло переднее левое-замена/окраска, крыло переднее правое-замена/окраска, решетка радиатора-замена, замок капота-замена, рамка радиатора-замена/окраска, арка колеса- замена/окраска, наконечник лонжерона передний правый-замена/окраска, щиток лонжерона передний правый-замена/окраска, лонжерон передний правый- замена/окраска, радиатор ДВС-замена, радиатор кондиционера-замена, кожук вентилятора-замена, кроншт.фары нар.правый-замена, крыльчатка вентилятора левая-замена, крышка воздушного фильтра нижняя-замена, ABS-замена, кроншт. ABS-замена, бампер задний- замена/окраска, кроншт.заднего бампера-замена/окраска, дверь задка-замена/окраска, стекло двери задка-замена, накладка двери задка- замена/окраска, облицовка двери задка нижняя-замена, двигатель стеклоочистителя задний-замена, фонарь задний левый-замена, фонарь задний правый-замена, панель крыши- замена/окраска, облицовка панели крыши-замена, облицовка двери задка-замена, боковины кузова задняя левая-замена/окраска, боковины кузова задняя правая-замена/окраска, панель задка-замена/окраска, панель фонаря задняя правая-замена/окраска, панель пола задняя-замена/окраска, лонжерон задний левый-замена/окраска, лонжерон задний правый-замена/окраска, панель фонаря задняя левая- замена/окраска, облицовка багажника левая-замена, облицовка багажника правая-замена, стойка замка капота-замена/окраска, кронштейн ДВС-замена; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», гос. номер №, без учета износа составляет на дату ДТП 1232245,82 руб., рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», гос. номер №, на момент ДТП составляет 589000 руб., стоимость годных остатков – 93000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, показаний эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административных материалах по факту ДТП от 22.10.2020г.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены процессуальные права, отсутствует поручение руководителя организации проведение экспертизы данному эксперту, опровергаются содержанием заключения эксперта и журналом регистрации и учета судебных экспертиз ООО «Независимый эксперт». Назначение комплексной комиссионной повторной экспертизы лишь с целью получения иного результата, недопустимо. Сам по себе акт исследования по заключению эксперта, составленный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» на проведенную по делу без нарушения норм процессуального и материального права экспертизу, не является достаточным основанием для назначения по делу комплексной комиссионной повторной экспертизы в порядке ст.ст.82,83,86,87 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.08.2021г. в 11-37 час. , с участием автомобилей «Субару Форестер», гос. номер № под управлением ФИО1, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие», и «ГАЗ ЛУИДОР 3009Z6», гос. номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», является страховым случаем; виновником спорного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ ЛУИДОР 3009Z6», гос. номер №, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

При данных обстоятельствах, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, составляет 400000 руб., с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года

Судья