Решение по делу № 2-1036/2022 от 28.12.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-1036/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001390-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Рохманько Е.С., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда "Наряд заказ комплекта мебели № б/н" (далее – договор) на изготовление по эскизу и последующий монтаж мебели – кухонного гарнитура и шкафа напольного в прихожую.

Истцом была оплачена стоимость приобретаемой мебели в размере 74 400 руб., а также стоимость сборки и монтажа в размере 7440 руб.

Согласно пункту 2.4 договора срок его исполнения составляет 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Таким образом, окончательный срок изготовления, поставки и монтажа мебели – <дата>. Однако в нарушение указанного срока окончательный монтаж произведен только <дата>.

При этом в нарушение условия договора сотрудник ИП ФИО3, проводивший монтаж кухонного гарнитура не составил акт приема-передачи товара и оказания услуг.

<дата> во время протирки верхних ящиков кухонного гарнитура произошло их падение на истца, в результате чего последняя потеряла равновесие и упала спиной на стул, стоящий на кухне.

По мнению истца, падение верхних ящиков кухонного гарнитура произошло в результате их некачественного монтажа сотрудником ИП ФИО3

В результате падения навесных ящиков кухонного гарнитура истцу был причинен материальный вред, повреждено следующее имущество: ящики навесные кухонного гарнитура, которые были заменены ИП ФИО3, напольное покрытие – ламинат, которое также было заменено ИП ФИО3, а также плита газовая Gefest GS1207W – стоимость которой ответчик отказался возмещать.

Также в результате некачественного монтажа кухонного гарнитура и его падения истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключению врача невролога клиники ООО "НикА" ФИО6 от <дата> на основании проведенных исследований истцу поставлен диагноз: посттравматический перелом тела L3, компрессионный оскольчатый перелом тела L4 без смещения костного фрагмента, антеспондилолистез L4.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 296 руб.;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2516 руб.;

- стоимость поврежденной газовой плиты Gefest GS1207W в размере 15 589 руб.;

- стоимость корсета <данные изъяты> в размере 30 305 руб.;

- утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 64 482 руб.;

- неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", за период с <дата> по <дата> в размере 81 840 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения;

- неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением суда от <дата> процессуальный статус ИП ФИО5 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определениями суда от <дата> по ходатайству ФИО1 назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее – ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы"), а по ходатайству ИП ФИО3 строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее – ООО "ВЭБК").

Во исполнение определений суда от <дата> в материалы дела представлены заключение экспертов ООО "ВЭБК" от <дата> <№> и заключение экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата> <№>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО3 <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 296 руб.;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2516 руб.;

- стоимость поврежденной газовой плиты <данные изъяты> в размере 15 589 руб.;

- убытки в размере 45 125руб., связанные с необходимостью медицинской диагностики и снятия болевых ощущений, возникших после падения кухонного гарнитура, в том числе стоимость корсета Spinomed IV.

Кроме того, в названном уточнении ФИО1 просит взыскать с ФИО3:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Сообщили, что согласно договору ИП ФИО3 должен был изготовить кухонный гарнитур стоимостью – 54 700 руб. и шкаф напольный в прихожую стоимостью 19 700 руб. Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнении ИП ФИО3 обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, претензии относительно шкафа в прихожую отсутствуют.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в возражениях доводы, не оспаривала правомерность требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и возмещении стоимости поврежденной газовой плиты, компенсации морального вреда за нарушения обязательств по договору. Возражала в отношении удовлетворения иных требований, а также того, что в рассматриваемом случае ФИО3 и ИП ФИО5 несут солидарную ответственность. При разрешении спора просила учесть то, что <дата> ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что именно он по поручению ФИО3 устанавливал кухонный гарнитур в квартире истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника Ковровского городского прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (статья 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, следовательно, между сторонами заключен договор бытового подряда, и на данные правоотношения распространяются положения 37 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор, поименованный как наряд заказ комплекта мебели (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка комплекта мебели согласно эскизу (приложение <№> к настоящему договору), а именно: кухонного гарнитура и шкафа напольного в прихожую.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок исполнения заказа установлен в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в кассу продавца, либо со дня зачисления платежа на расчетный счет продавца.

Цена комплекта мебели составляет 74 400 руб. (пункт 3.6 договора), при этом стоимость кухонного гарнитура составляет 54 700 руб., шкафа напольного в прихожую – 19 700руб., дополнительно истец должен оплатить сборку комплекта мебели в размере 10% от стоимости товара, что предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Из пункта 3.7 договора следует, что размер задатка составляет 37 000 руб.

Указанные денежные средства внесены ФИО1 при заключении договора, что также подтверждается кассовым чеком на сумму 37 000 руб. от ИП ФИО5 мебельный салон "Алена" комплект мебели для кухни от <дата> (т. 1 л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела, представителем ФИО3 – ФИО4 в материалы дела представлено соглашение, заключенное <дата> между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, согласно которому денежные средства в размере 37 000 руб., ошибочно полученные ИП ФИО5 за комплект мебели переданы ИП ФИО3 по расходному кассовому ордеру 1/9 от <дата>.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по оплате оговоренной договором суммы.

Однако ИП ФИО3 поставил товар с нарушением установленного договором срока. Комплект мебели полностью доставлен <дата>, тогда как по условиям договора, срок доставки <дата>, что не оспаривается сторонами.

Монтаж кухонного гарнитура, проводившийся ФИО7 по поручению ИП ФИО3, окончен <дата>.

<дата> кухонный гарнитур упал. В результате падения ящики гарнитура, а также ламинат на полу и кухонная плита Gefest GS1207W получили повреждения.

<дата> ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в которой истец просил произвести окончательный монтаж кухонного гарнитура, оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа товара за период с <дата> по <дата> в сумме 296 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1517 руб., неустойку, начиная с <дата> по день завершения монтажа гарнитура, а также возместить стоимость поврежденной газовой плиты в сумме 15 589руб. Кроме того, ФИО1, ссылаясь на то, что в результате падения кухонного гарнитура ее здоровью причинен вред от чего она испытывает сильные боли в спине, а в результате обследования ей рекомендовано ношение корсета, который приобретен за 30 305 руб., просила возместить его стоимость, выплатить утраченный заработок за 5 месяцев в размер 64 482руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В период с 18.11 2021 по <дата> ИП ФИО3 произвел замену поврежденных частей кухонного гарнитура, отремонтировал поврежденный ламинат на полу, установил кухонный гарнитур.

Поскольку требования истца не были полностью удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения определениями суда от <дата> по ходатайству ФИО1 назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", а по ходатайству ИП ФИО3 строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВЭБК".

Согласно заключению экспертов ООО "ВЭБК" от <дата> <№> в виду невозможности осмотра упавших навесных шкафов кухонного гарнитура вместе с крепежными элементами в связи с их утилизацией после падения, разрешить вопрос о причинах падения <дата> кухонного гарнитура не предоставилось возможным. С учетом повреждений газовой плиты <данные изъяты>, требуется ее замена. Стоимость газовой плиты <данные изъяты> по состоянию на момент повреждения составляет 15 589 руб.

Из заключения экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата> <№> следует, что <данные изъяты>. Таким образом, между выявленными у ФИО1 травматическими изменениями <данные изъяты> поясничных позвонков и указанными ею обстоятельствами повреждения здоровья <дата> причинно-следственной связи не имеется. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ФИО3 и его представитель выводы, сделанные в заключения экспертов ООО "ВЭБК" от <дата> <№> и заключение экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата> <№>, не оспаривались.

Истец ФИО1 и ее представители выводы, сделанные в заключении экспертов ООО "ВЭБК" от <дата> <№> не оспаривали, при этом выразили несогласия с заключением экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата> <№>.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, входившие в состав комиссии сформированной для составления заключения экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата> <№>. Названные эксперты подробно дали пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

Ходатайств о назначении по делу повторных либо дополнительных экспертиз перед судом сторонами не заявлялось.

Оценив заключение экспертов ООО "ВЭБК" от <дата> <№> и заключение экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебные экспертизы проведены на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО "ВЭБК" от <дата> <№> и заключение экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата> <№> полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура и его монтажа.

Кухонный гарнитур был поставлен с нарушением срока доставки и монтажа, срок поставки, согласно условиям договора истек <дата>, однако фактически гарнитур поставлен <дата>, то есть в период с 9 по <дата> допущено нарушение срока поставки, <дата> гарнитур упал, с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков установки гарнитура, что предусмотрено пунктом 4.1.5 договора, где оговорено, что в случае нарушения сроков исполнения настоящего договора по вине продавца, последний обязуется в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от оплаченной суммы (пункт 3.7 договора), но не более чем 10% от цены товара.

Расчет неустойки истцом произведен со всей стоимости комплекта мебели, что является неверным, общая стоимость комплекта мебели 74 400 руб. (100%), кухонного гарнитура – 54 700 руб. (73,5%), шкафа напольного – 19 700руб. (26,5%), в предоплату, внесенную истцом в размере 37 000 руб., входит как частичная оплата за кухонный гарнитур, так и за шкаф напольный в прихожую, претензий по которому у истца не имеется, соответственно расчет неустойки надлежит производить только со стоимости кухонного гарнитура, которая составляет 73,5% в сумме внесенной предоплаты 37 000руб., а соответственно неустойка подлежит исчислению из расчета:

(37 000 руб. х 73,5%) х 0,1% х 9дн. (за период с 9 по <дата>) = 244 руб. 76коп.;

(37 000руб. х 73,5%) х 0,1% х 68дн. (за период с <дата> по <дата>) = 1849 руб. 26 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что полностью кухонный гарнитур был установлен в исправном состоянии <дата>, работа принята истцом и с указанного времени он пользуется кухонным гарнитуром, а поэтому начисление неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму 81 840руб., где 74 400руб. стоимость комплекта мебели и 7440 руб. – стоимость монтажа, на основании статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителя, является неправомерной.

Истец указывает на просрочку удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку доставки гарнитура и его монтажа, возмещении ущерба, вместе с тем, неустойка начислена на сумму стоимости комплекта мебели и его монтажа в размере 81 840 руб., с указанием на то, что она не может превышать общую цену заказа.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае работы по доставке и установке кухонного гарнитура полностью завершены <дата>, кроме того, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения газовой плиты <данные изъяты>. Заявленные в претензии убытки, а также иные требования истца, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ИП ФИО3, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, по возмещению последней ущерба, причиненного повреждением плиты и выплате иных убытков и неустоек, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 названного закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как ФИО1 просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, а начисляет неустойку на сумму стоимости комплекта мебели.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки за период с <дата> в размере 81 840 руб. и для ее начисления на сумму убытков не имеется.

Убытки, причиненные повреждением газовой плиты <данные изъяты> в размере 15 589 руб. подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку подтверждены кассовым чеком от <дата>, заключением экспертов ООО "ВЭБК" от <дата> <№> и не оспариваются ФИО3

Требования истца о солидарном взыскании неустойки, стоимости поврежденной газовой плиты, убытков, связанные с необходимостью медицинской диагностики и снятия болевых ощущений, с ФИО3 и ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат поскольку основаны на верном толковании действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации именно ФИО3, заключивший с ФИО1 договор, несет ответственность за его исполнение.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от <дата> <№> между выявленными у ФИО1 травматическими изменениями 3-го и 4-го поясничных позвонков и указанными ею обстоятельствами повреждения здоровья <дата> причинно-следственной связи не имеется, каких-либо доказательств повреждения здоровья в результате падения кухонного гарнитура <дата> истцом не представлено, а, соответственно, требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с необходимостью медицинской диагностики и снятия болевых ощущений, возникших после падения кухонного гарнитура в сумме 45 125 руб., а также о взыскании утраченного заработка, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что ИП ФИО3 добровольно до подачи в суд искового заявления выплатил 10 000 руб., которые суд полагает возможным расценить как денежную компенсацию морального вреда, а также принимая во внимание, что причинение вреда здоровью в результате падения кухонного гарнитура не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости подлежащий взысканию размере денежной компенсации морального вреда составляет 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 341 руб. 51 коп. ((244 руб. 76 коп. + 1849 руб. 26 коп. + 15 589 руб. + 5000 руб.) х 50% =11 341 руб. 51 коп.).

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1007 руб. в бюджет муниципального образования город Ковров Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО3 (ИНН <№>) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 с неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 244 руб. 76 коп., неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 1849 руб. 26 коп., стоимость газовой плиты <данные изъяты> в размере 15 589 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11 341 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 с даты вступления в законную силу настоящего решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1007 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.