Решение по делу № 2-1448/2025 от 17.10.2025 - о защите прав потребителей.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 649 704 руб., неустойку (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 118 754,62 руб., проценты (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 547 703,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также просит взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Ранее между ФИО2 и САО «ВСК» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении повреждений, полученных автомобилем при вышеуказанном ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт указанного транспортного средства в СТОА ИП ФИО4 В свою очередь, ИП ФИО4 отказался производить ремонтные работы в отношении данного автомобиля, ввиду чего страховщиком была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 379 169,00 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО2 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Пересмотрев размер страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока, отведенного для выплаты страхового возмещения) страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 112 249,00 руб. Затем, повторно пересмотрев размер страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик также осуществил доплату страхового возмещения в размере 74 778,00 руб., всего размер выплаченного страхового возмещения составил 1 566 196,00 руб., с которым истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 861 874,55 руб. За производство экспертизы истец уплатил 10 000,00 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы должен был составить 1 831 874,55 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 265 678,55 (1 831 874,55 – 1 566 196,00) руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. В связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По результатам независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного (заключение эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 245 900,00 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения – 649 704,00 рубля. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство было представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая премия составляет 118 754,62 руб., неустойка за указанную просрочку (773 календарных дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 753 920,10 руб., что превышает размер страховой премии, соответственно, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 118 754,62 руб. Кроме того, наряду с неустойкой истец имеет вправе рассчитывать на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также на штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, просил удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 не признает исковые требования ФИО2, указывая, что требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения необоснованно, истец не доказал, что ответчиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, ответчик исполнил свою обязанность в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме, также не подлежат удовлетворению заявленные истцом производные требования. При этом ответчик при разрешении требований по неустойке и штрафу просит применить положение ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. В части требования о возмещении расходов на оценку указывает, что истец не доказал наличие причинно-следственную связь между заявленными расходами и бездействием ответчика, неисполнением последним своих обязательств, а также необходимости в несении данных расходов для защиты своих прав, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, просит применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что срок исковой давности исчисляется с момента выдачи направления на ремонт. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку в договоре страхования стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК» - <адрес>

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО9, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, в отношении повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выдано направление на ремонт указанного транспортного средства в СТОА ИП ФИО4

Однако поступил отказ от СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, определены повреждения транспортного средства, о чем составлен акт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 1 379 169,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещение, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Пересмотрев размер страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 112 249,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Повторно пересмотрев размер страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 74 778,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховая компания произвела страховое возмещение в общем размере 1 566 196,00 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, обратился к ИП ФИО6

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 1 861 874,55 руб.

Общий размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы должен был составить 1 831 874,55 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 265 678,55 (1 831 874,55-1 566 196,00) руб.

С учетом установленных обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой представитель просил рассмотреть указанную претензию и осуществить в сроки, предусмотренные п. 12.4 Правил страхования (10 календарных дней с момента поступления), доплату страхового возмещения в размере 265 678,55 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку в размере 118 754,64 руб. и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 72 084,29 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права.

Однако на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь было отказано отказом в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанным истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО2 в требованиями к САО «ВСК» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 649 704 руб., истец ссылается на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2 245 900,00 руб., с учетом износа - 1 898 100, 00 руб., размер недоплаченного страхового возмещения - 649 704 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024), если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с условиями договора КАСКО форма страхового возмещения – натуральная.

Поскольку судом установлено, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу, что расчет страхового возмещения должен осуществляться без учета износа.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 2 245 900, 00 руб. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 2 215 900, 00 руб. (2 245 900, 00 руб. – 30 000 руб.).

Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 1 566 196 руб. (1379 169 руб.+112 249 руб.+74 778 руб.), то размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 694 704 руб. (2 215 900 руб.-1 566 196 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 649 704 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 (далее - Правила страхования) страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Согласно п. 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления Страховщику ТС для осмотра. Не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС») в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования.

Судом установлено, что транспортное средство истца было представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочка выплаты страхового возмещения на дату направления досудебной претензии составила 773 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющего ТС и третьих лиц» составила 118 754,62 руб., которую истец оплатил своевременно и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, неустойка за указанную просрочку выплаты страхового возмещения составляет: 118 754,64 х 3 % х 773 кд = 2 753 920,10 рублей, что превышает размер страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

С учетом приведенных разъяснений размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 118 754,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявлены в соответствии с законом, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму недоплаченного страхового возмещения (694 704 руб.) в размере 276 949,14 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который произведен правильно, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, стороной ответчика расчет не оспорен, свой контрасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, начисляемых на сумму 694 704 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и полагает, исходя из принципов разумности и справедливости, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является завышенным, в связи с чем считает возможным снизить указанный размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 527 703,88 ((649 704 + 118 754,62 + 276 949,14 + 10 000) х 50 %) руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд полагает данное ходатайство заявлено необоснованно, поскольку САО «ВСК» каких-либо доказательств несоразмерности истребуемых сумм не представило, в силу чего презумпция соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута. Кроме того, не приведены обстоятельства, подтверждающие исключительный характер, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих ответчика от ответственности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства САО ВСК об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в <данные изъяты>.

Суд считает, что данное ходатайство также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Положения ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

В ч. 10 названной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 принято Иволгинским районным судом Республики Бурятия без нарушения территориальной подсудности.

Также ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента выдачи направления на ремонт.

Однако суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В п. 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом, САО ВСК, признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 566 196,00 руб. несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 169 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 112249 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 74 778 руб. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что именно с этого момента (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 узнал об осуществлении САО ВСК страхового возмещения не в полном объеме, что свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

в соответствии с действующим законодательством по настоящему спору претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является обязательным. Выполняя данное требование закона, истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления его течения. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в пункте 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2021г.), Федеральным законом от 04.07.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, ? вне зависимости от даты их заключения ? обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права (ч. 1). Заявление о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг (ч. 1.1).

Так, ФИО2, направляя в адрес САО «ВСК» досудебную претензию и заявление о восстановлении нарушенного права, выполнял свою обязанность по соблюдению предусмотренного обязательного претензионного (досудебного) порядка.

Указанные действия были предприняты им в пределах срока установленной исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ). Решение Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день исковое заявление было направлено в суд.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд полагает данные требования заявленными законно и обоснованно по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в НЭО «<данные изъяты>» ИП ФИО6, в связи с чем оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении данного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным, поскольку доказано несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 454 руб., в том числе: 25 454 руб. - за имущественные требования, 3000 руб. - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 649 704 руб., неустойку в размере 118 754 руб. 62 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 949 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 527 703 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., всего взыскать 1 593 111 руб. 64 коп.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 649 704 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 454 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

<данные изъяты>