Дело №2-962/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 121600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 35000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4660 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие у ФИО2 полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 07.10.2025 с размером ущерба не согласился, заявил устное ходатайство о проведении экспертизы по определению размере ущерба.

После перерыва, объявленного судом для подготовки ответчиком письменного ходатайства о назначении экспертизы, ФИО2 в судебное заседание 10.10.2025 не прибыл, письменного ходатайства о назначении экспертизы не представил, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением собственника ФИО1

Постановлением от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Постановлением от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ИП Г. от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 121600 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным, правильным. Заключение выполнено экспертом Б., имеющим необходимую квалификацию, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 121600 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании заключенного <дата> с ФИО3 договора возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составление искового заявления, подготовка пакета необходимых документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, которым подготовлен пакет необходимых документов для обращения в суд, составлено исковое заявление, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, отсутствие возражений ответчика, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 <дата> заключил с ИП Г. договор на возмездное оказание услуг №ХХХ, по условиям которого ИП Г. принял на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы.

Стоимость оказанных работ, согласно чеку от <дата> составляет 6000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Также ФИО1 оплатил <дата> стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2500 рублей.

Суд относит данные расходы к судебным, поскольку понесены в связи с реализацией истца права на судебную защиту.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 4660 рублей.

Исходя из цены иска 121600 рублей и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4648 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 121600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей.

Обязать УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 (паспорт <№>) излишне уплаченную, согласно чеку по операции от <дата>, государственную пошлину в размере 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 10.10.2025.

Судья В.И. Творилов