Дело № 10-6169/2022 Судья Щипкова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Мангилева С.С.,
при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,
с участием: прокурора Марининой В.К.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михалиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Михалиной А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в два года, наказание не отбыто;
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.
На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде надлежащем поведении.
Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания ФИО1 времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михалиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил :
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,87 грамма, в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Михалина А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родственников, наличие инвалидности, постоянного места жительства и регистрации, законного источника доходов, а также то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что говорит о низкой степени общественной опасности.
Просит учесть, что в настоящее время ФИО1 проходит лечение в реабилитационном центре, не представляет общественной опасности для общества.
Полагает, что судом нарушены положения части 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ему наказания, указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но не в полной мере учел его тяжелое состояние здоровья и состояние здоровья его близких, то, что он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, проходит лечение в реабилитационном центре, твердо встал на путь исправления, не представляет опасности для общества.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.
При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в последовательной и признательной позиции, занятой в ходе дознания и подтвержденной в ходе судебного заседания (пункт «и» часть 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.
Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений статей 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.
Также суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции привел достаточное обоснование, оснований с которым не согласиться нет.
Наказание, назначенное, как за исследуемое преступление, так и по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михалиной А.В. и осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья