Судья Ткаченко М.В. Дело № 22–1488/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 05 июля 2023 года
Оренбургский областной суд
в составе председательствующего судьи Жарова В.О.,
при секретаре Самарцевой А.Е.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Кузнецовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, и апелляционному представлению государственного обвинителя Воробейкиной Н.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата), в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступления осужденной, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1, родившееся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), (адрес)», участок №, ранее судимая: - (дата) Промышленным районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, (дата) освобождена по отбытии основного наказания; (дата) снята с учета по отбытии дополнительного наказания;
осужденная по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
- ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время задержания с 23 января 2023 года по 25 января 2023 года и время содержания под стражей в период с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 26 января 2023 года по 15 февраля 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены (дата) в период времени с *** минут (дата), в жилище расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (дата) в период времени с *** минут по адресу: там же, у дома, расположенного на участке №, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная просит заменить колонию общего режима на колонию поселение, так как она имеет тяжкие заболевания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях, считает, что приговор подлежит изменению по основаниям пунктов 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона, а также несправедливостью приговора, в части назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 "О судебном приговоре" указывает, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, а также в нарушении требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Считает, что решая вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не указал совокупность каких конкретно обстоятельств признается исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В резолютивной части приговора при назначении наказания ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует.
Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно позиции законодателя, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, мотивы и обстоятельства совершенных ей преступлений, характер и степень общественной опасности - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 26 января 2023 по 15 февраля 2023 г. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождение лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Просит приговор изменить. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ указать на применение ст. 64 УК РФ.
В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под домашним арестом в период с 26 января 2023 по 15 февраля 2023 г., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 и юридической квалификации её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденной, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей №4, №5, Свидетель №1 (т. ***), которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.
Также вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от (дата) (т. ***); осмотра предметов от (дата) (т.2, ***); заключение эксперта №ЗЭ от (дата) (***).
По факту незаконного проникновения в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д. 119-123), свидетеля Потерпевший №1 данных в судебном заседании (т. ***).
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов от (дата), (дата) (т. 1***); заключением биологической экспертизы № от (дата) (***); копией свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) (***).
Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденной.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания осужденной, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд верно установил и учел, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, состоит в браке, по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, по месту фактического проживания характеризуется ***.
Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд обоснованно установил и признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч. 1 ст. 158 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой по наличию заболеваний (по каждому преступлению), а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества являются обоснованными и верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденной, и невозможности применения в отношении неё положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, их общественной опасности и личности осуждённой, находит их правильными и убедительными.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об определении вида исправительного учреждения является правильным, принятым в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО1, вопреки доводам жалобы, определен верно. Исходя из смысла уголовного закона, применение к женщинам правил назначения вида исправительного учреждения, предусмотренных "а" или "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зависит только от тяжести совершенного преступления. Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, суд, определяя вид исправительного учреждения, обосновано руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденной о назначении ей для отбытия наказания колонии-поселения являются несостоятельными, с учетом всех приведенных данных, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее была неоднократно осуждена, в том числе за тяжкое преступления, к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не работает, лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками в быту характеризуется отрицательно.,
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.
Обстоятельство, на которое ссылается осужденная в жалобе, а именно состояния её здоровья, было известно суду первой инстанции, обсуждено и учтено в качестве смягчающих обстоятельств при постановлении приговора. При этом нет оснований для изменения режима отбывания наказания на основании ее состояния здоровья, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно назначен вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, при этом мотивировал свое решение в этой части и правомерно сослался п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 № 9.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части указания в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ и о зачете времени содержания под домашним арестом в период с 26 января 2023 по 15 февраля 2023 г., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку судом в данной части нарушены требования уголовного закона.
Как обоснованно отмечено в представлении прокурора, в резолютивной части приговора суд на статью 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ о применении положений ст. 64 УК РФ.
Также судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 26 января 2023 по 15 февраля 2023 г. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождение лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кроме того, государственный обвинитель просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением, и считает, что суд первой инстанции с учетом личности виновной и её пояснения в суде, сделал не верный вывод, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение осужденной при совершении преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда указание «об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Поскольку в судебном заседании осужденная сообщила, о том, что ее состояние опьянение вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ею преступлений.
Указанное изменение не влечет за собой усиление наказания, поскольку оно судом назначено в строгом соответствии с главами 9, 10 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
В описательно - мотивировочной части приговора указать, о совершении ФИО1 преступлений, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ указать на применение ст. 64 УК РФ.
В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под домашним арестом в период с 26 января 2023 по 15 февраля 2023 г., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном приговор в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.О. Жаров