ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Одинцово,
Московская область «17» июля 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,
с участием государственного обвинителя Алимурадовой Л.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Охримчука М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданства не имеющего, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, со слов работающего по найму, регистрации на территории РФ не имеющего, со слов проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
- 17.12.2015 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившегося 29.09.2017 года по отбытии срока наказания.
- 24.04.2019 года Басманным районным судом г. Москвы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившегося 18.01.2021 года по отбытии срока наказания.
- 12.08.2021 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившегося 18.04.2023 года по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 19.05.2023 года в 21 час 57 минут находясь в переходе железнодорожной станции «Лесной Городок» Киевского направления МЖД, расположенной по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, воспользовавшись тем обстоятельством, что КНИ не наблюдает за сохранностью принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из кармана рюкзака надетого на КНИ, похитил принадлежащий КНИ мобильный телефон «Xiaomi» (Ксиоми) «Mi А3 64 Gb» (Ми А3 64 Гб) синего цвета, стоимостью 5 340 руб., в прозрачном чехле и с двумя сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими для КНИ материальной ценности. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями КНИ значительный ущерб на общую сумму 5 340 руб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.
Государственный обвинитель и потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.
Стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, что, по мнению потерпевшего, с учетом уровня его доходов для него является значительным ущербом.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, в том числе, что он на учете у врача нарколога не состоит. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников.
Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и иной помощи родителям-пенсионерам и их состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка; а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
При этом, оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку сами по себе материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.
Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к ФИО1 требования ст. 64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления. Оснований для применения к нему требований ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 надлежит оставить прежней в виде содержания под стражей.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу. По настоящему делу ФИО1 согласно, протоколу задержания содержится под стражей с 25.05.2023 г.
Однако, как установлено судом, подсудимый был задержан и доставлен в ЛО МВД России на станции Москва-Киевская 24.05.2023 г. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 был задержан 24.05.2023 г., в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО1 суд исходит из момента фактического задержания ФИО1, то есть с 24.05.2023 г.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 24.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящаяся при уголовном деле – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина