КОПИЯ
дело № 2-1697/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002922-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г.Орск Оренбургской области
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 8 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 66740 рублей (66500 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 240 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг). В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом от 14 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 192690 рублей. 13 июля 2023 года истец отправил претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, после чего 28 июля 2023 года ответчик перечислил 25200 рублей. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 года в удовлетворении его требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска с исковым заявлением о взыскании ущерба. Решением Советского районного суда г. Орска от 8 декабря 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы денежные средства в размере 105827 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 21 марта 2024 года. 7 мая 2024 года решение суда исполнено ответчиком. 25 июня 2024 года финансовая организация осуществила выплату в размере 7478,43 рублей (неустойка в размере 5546,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1931,63 рублей) с учетом удержания 13% процента налога в размере 1118 рублей. 10 июля 2025 года истец направил в адрес финансовой организации заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 31 июля 2025 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данной выплатой, 25 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО исчисленную с 10 июля 2023 года (заявление о прямом возмещении убытков направлено 19 июня 2023 года) в сумме 265006 рублей. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана от размера надлежащего страхового возмещения, который определен в рамках гражданского дела №2-1468/2023, и составляет размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа в рамках Единой методики в размере 87461 рублей. С четом произведенной выплаты части неустойки в сумме 5546,80 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 259459,2 рублей. Просил взыскать указанную сумму неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит довзыскать штраф в размере 43730,50 рублей, исчисленный из надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1468/2023, в соответствии с Единой методикой от суммы 87461 рублей.
Определением судьи от 6 октября 2025 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что практика взыскания штрафа поменялась, в рамках гражданского дела №2-1468/2023 штраф взыскан не в полном объеме, полагает, что надлежащей суммой для исчисления штрафа необходимо считать размер надлежащего страхового возмещения в размере 87461 рублей. Просил довзыскать штраф в рамках настоящего дела. В оставшейся части требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве на уточненное исковое заявление указал, что требование о взыскании штрафа рассмотрено судом ранее и не может рассматриваться в рамках настоящего дела. Относительно требований о взыскании неустойки возражал, указал, что требования истца исполнены в полном объеме, неустойка выплачена в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Считал требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, которое зарегистрировано за номером №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии №, ФИО3 - в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии №.
19 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
21 июня 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № от 22 июня 2023 года, составленное ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91700 рублей, с учетом износа составила 66500 рублей.
6 июля 2023 года СТОА ИП ФИО6 уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
10 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей (66500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 240 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением №.
13 июля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 66520 рублей, в удовлетворении которой письмом от 21 июля 2023 года отказано.
28 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.
4 августа 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 308060 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Марс». Согласно выводам экспертного заключения от 22 августа 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 87461 рублей, с учетом износа 67100 рублей.
По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 1 сентября 2023 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании ущерба.
Решением Советского районного суда г. Орска от 8 декабря 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 105827 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения.
7 мая 2024 года решение суда исполнено ответчиком.
25 июня 2024 года финансовая организация осуществила выплату в размере 7478,43 рублей (неустойка составила 5546,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1931,63 рублей) с учетом удержания 13% процента налога в размере 1118 рублей.
10 июля 2025 года истец направил в адрес финансовой организации заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
31 июля 2025 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
25 августа 2025 года истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО5 № № от 12 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку согласно заключению, выполненному ООО «МАРС» по поручению Финансового уполномоченного, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа составляет 87461 рублей, ФИО1 имеет право на исчисление неустойки на сумму 87461 рублей.
При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 19 июня 2023 года.
В силу закона последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 9 июля 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 10 июля 2023 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 10 июля 2023 года по 7 мая 2024 года включительно исходя из суммы 87461 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2023 года по 7 мая 2024 года в размере 264132,22 рублей из расчета: 87461/100*302 дней просрочки). При этом, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 5546,80 рублей, итоговой суммой неустойки, подлежащей взысканию, является сумма в размере 258585,42 рублей, из расчета: 264132,22 рублей – 5546,80 рублей.
Требование ФИО1 о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом изменившейся судебной практики взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано. Решение обжаловано, апелляционным определением оставлено без изменения и вступило в законную силу. Учитывая изложенное, законные основания для довзыскания штрафа ввиду изменившейся практики у суда отсутствуют, в удовлетворении требования о довзыскании штрафа в размере 43730,50 рублей следует отказать.
В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, им заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по выплате неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 10 июля 2025 года заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по досудебному, судебному урегулированию сторон в суде первой инстанции по факту взыскания неустойки в результате ДТП от 8 июня 2023 года, составлению заявлений, жалоб, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составляет 30000 рублей.
Согласно представленной расписки от 10 июля 2025 года ФИО1 оплатил ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.
Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца объем работы, а именно составление искового заявления, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11758 рублей (3000 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, 8758 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 258585,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 11758 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года
Судья подпись Ю.В. Курносова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1697/2025, которое находится в гражданском деле №2-1697/2025