Дело №2-2987/2025

УИД 34RS0004-01-2025-004155-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8

15 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО12. сумму ущерба, причиненного автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2025 г..

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), произошедшего 07 июня 2025 г. с участием автомобиля «ВАЗ 321213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО13 на праве собственности, под управлением Корецкого ФИО14 и автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО15 на праве собственности, под управлением ФИО2 ФИО16 автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан Корецкий ФИО17 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», а риск наступления ответственности Корецкого ФИО18 на дату ДТП застрахован не был. При этом автомобиль истца Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, был застрахован на основании полиса добровольного страхования наземного транспорта № № от 23 января 2025 года по программе «Элегантное КАСКО - 2.0», в соответствии с которым установлена страховая сумма в размере 651 000 рубль. По заявлению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 651 000 рубль в строгом соответствии с условиями страхового полиса. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, ФИО2 ФИО19 обратилась в ООО «Единая служба оценки», в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 1 144 629 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 493 629 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 843 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», ФИО2 ФИО20

Представитель истца ФИО2 ФИО21 по доверенности ФИО1 ФИО22 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 ФИО23 извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 ФИО24 третьи лица АО «МАКС», ФИО2 ФИО25 Корецкий ФИО26 извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 321213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО27 на праве собственности, под управлением Корецкого ФИО28 и автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО29. на праве собственности, под управлением ФИО2 ФИО30 На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 07.06.2025 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Корецкий ФИО31 управлявший автомобилем марки марка «ВАЗ 321213» государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, в результате которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 651 000 рублей.

Однако согласно экспертного заключения ООО «Единая служба оценки» № 017/07-2025 от 31 июля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, определена в размере 1 144 629 рублей, разница к невозмещенной сумме с учетом выплаченного страхового возмещения составляет сумма 493 629 рублей.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Ответчиком не было оспорено экспертное заключение ООО «Единая служба оценки» № 017/07-2025 от 31 июля 2025 г.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертного заключения ООО «Единая служба оценки» № 017/07-2025 от 31 июля 2025 г, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает экспертное заключение ООО «Единая служба оценки» № 017/07-2025 от 31 июля 2025 в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 493 629 рублей с учетом произведенной страховой выплаты (1 144 629 рублей – 651 000 рубль).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 ФИО32 подлежат удовлетворению, и с ФИО3 ФИО33 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 493 629 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела также следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 ФИО34 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО2 ФИО35 по доверенности представлял ФИО1 ФИО36 Согласно договора № 01-08/25 от 01 августа 2025 года об оказании юридических услуг ФИО2 ФИО37. за представление интересов в суде первой инстанции оплатила ФИО1 ФИО38 сумму в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 843 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО39 к ФИО3 ФИО40 о взыскании материального ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года уроженца г. Волгограда (паспорт гражданина РФ № выдан 23.10.2002 УВД Красноармейского района <...>) в пользу ФИО2 ФИО42, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года уроженки п. Светлый Березовского района Тюменской области (паспорт гражданина РФ № выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду 24 июля 2017 года, 340-003), в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 493 629 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 843 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло