Гражданское дело №2-2275/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005804-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск, КЧР 21 июля 2025 г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к ФИО1 и со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22,24, 32, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит: Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору №182752 от 27.06.2013 за период с 27.03.2017 по 06.11.2024 (включительно) 338 822,88 руб., в том числе: просроченные проценты 163031,97 руб., просроченный основной долг 142301,68 руб., неустойка за просроченный основной долг 28107,37 руб., неустойка за просроченные проценты 5381,86 руб., судебные расходы по госпошлине 10971,00 руб. Всего взыскать: 349793 рубля 88 копеек.

Определением Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к рассмотрению дела по существу привлечено ОАО «Альфастрахование», представитель которого о дате и времени судебного заседания извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствует о проведении слушания в его отсутствие.

03.02.2025 и 03.07.2025 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Обращаясь с иском, помимо требований, удовлетворенных судебным приказом, банком заявлены дополнительные требования о взыскании просроченных процентов по договору по 06.11.2024. По вновь заявленным требованиям, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. По всем исковым требования, которые не были заявлены банком при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, сроки давности истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

20.02.2025 вх.№2748 от представителя истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку последний платеж сделан 27.03.2017, что подтверждается Расчетом задолженности по договору. С 27.04.2017 срок, с которого право Банка было нарушено, так как не поступил очередной платеж по погашению задолженности. 31.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска мировым судьей судебного участка №9 судебного района г.Черкесска КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору. 16.08.2024 Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Черкесска мировым судьей судебного участка №9 судебного района г.Черкесска КЧР вышеуказанный судебный приказ был отменен. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.03.2017 по 06.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 338822,88 руб., в том числе: просроченные проценты 163031,97 руб., просроченный основной долг 142301,68 руб., неустойка за просроченный основной долг 28 107,37 руб., неустойка за просроченные проценты 5381,86 руб. 28.11.2024 ПАО Сбербанк обратилось в Черкесский городской суд, с исковым заявлением к ФИО1 в установленные законом сроки, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности по указанным платежам. О нарушении права банку стало известно с 27.03.2017, период, в течение которого кредитором велась судебная защита, не включается в срок исковой давности. С 31.10.2017 по 28.11.2024 осуществлялась судебная защита нарушенного права, срок исковой давности истекает 28.12.2027. Исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21.05.2025 заочное решение от 13.03.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести слушание дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется телефонограмма от представителя ответчика, согласно которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика, возражения на исковое заявление поддержала, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПУК РФ.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, позиции, направленные сторонами, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №182752 от 27.06.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 432 840,72 руб. на срок 60 мес. под 15.0% годовых.

31.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.03.2017 по 06.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность 338822,88 руб., в том числе: просроченные проценты 163031,97 руб., просроченный основной долг 142301,68 руб., неустойка за просроченный основной долг 28107,37 руб., неустойка за просроченные проценты 5381,86 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Кроме того, в его адрес направлены письма, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

В данном случае, суд полагает, что доводы стороны ответчика заслуживают внимания, в связи с чем, в данном случае исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Так, как указано выше, 27.06.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №182752 на сумму 432840,72 руб. сроком на 5 лет, т.е. по 27.06.2018.

03.03.2017 последний платеж. Произведенный ответчиком по кредиту.

27.03.2017 дата начала просрочки.

04.10.2024 истцом выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

31.10.2017 вынесен судебный приказ на сумму 188470,74 руб., в том числе: основной долг 142301,68 руб., проценты 12679,83 руб., неустойка 33489,23 руб.

Материалами дела подтверждается, что за период исполнения судебного приказа взысканы суммы, которые направлены истцом в счет погашения процентов по договору: 17.07.2021 – 40,22 руб.; 21.07.2021 – 880,00 руб.; 24.04.2024 – 200,00 руб., а всего взыскана сумма в размере 1120,22 руб.

16.08.2024 судебный приказ отменен

28.11.2024 исковое заявление поступило в суд (согласно штампа приемной), 24.11.2024 (согласно штампа на конверте).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что по вновь заявленным требованиям, которые не были заявлены при вынесении судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.3171 ГК РФ).

Таким образом, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29,09.2015 г.).

Сам факт вынесения судебного приказа 31.10.2017 не препятствовал банку в обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов по договору и неустойки.

Между тем, на протяжении 7 лет, банк таких требований не заявлял. Таким образом, доводы банка о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству и, соответственно указанный период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, не включается в срок исковой давности, применимы только к тем исковым требованиям, по которым был вынесен судебный приказ.

Таким образом, по всем остальным исковым требованиям, которые не были заявлены банком при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, сроки давности истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению: основной долг в размере 142301,68 руб.; проценты в размере 11559,61 руб. (12679,83 руб. - 1120,22 руб., взысканных по исполнительному производству); неустойка 33489,23 руб. Всего - 187350,52 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В представленных материалах имеются платежные поручения, из которых видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в общем размере 10971,00 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в части, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6621,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9113 № о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 за период с 27.03.2017 по 06.11.2024 (включительно) в размере 187350,52 руб., в том числе: (основной долг в размере 142301,68 руб., проценты в размере 11559,61 руб. (12679,83 руб. – 1120,22 руб., взысканных по исполнительному производству), неустойка 33489,23 руб.), также взыскать государственную пошлину в размере 6621,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в части взыскания сумм, превышающих указанных выше – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова