УИД № 71RS0027-01-2025-001943-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1929/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК», указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ДТП был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Виновником происшествия являлся водитель автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК». ФИО2 обратился к ответчику за получением страхового возмещения в натуральной форме. Страховая организация выплатила ему по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ- 117291 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 118089,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2202,91 руб., из них в счет страхового возмещения 126959,5 руб., компенсация износа транспортного средства – 59461 руб., неустойка - 31163,39 руб., возмещение расходов на экспертизу – 20000 руб. Натуральная форма ему не предлагалась. Страховое возмещение осуществлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Она определяет размер расходов на запасные части с учетом износа на комплектующие изделия. Пункт 15.1 ст.12 закона об ОСАГО не допускает использование для ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Ответчик не исполнил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих, то есть возместить вред в натуре. Истец от ремонта не отказывался, выплату деньгами не просил. Действительный размер убытков в связи с повреждением автомобиля составляет 520247 руб. Истцу должно быть доплачено 327375 руб. Он вправе требовать уплаты неустойки за недобросовестное исполнение обязанностей по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315712,73 руб., ответчиком же выплачено только 31163,39 руб. Неисполнение страховой компанией своих обязанностей нарушает права истца как потребителя страховых услуг, причиняет моральный вред. Истцу оказаны юридические услуги. ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере 327375 руб.; неустойку в размере 284220,16 руб., пересчитанную на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что соглашение о страховой выплате между ФИО2 и САО «ВСК» с выбором истцом денежной формы не заключалось. Моральный вред причинен нравственными страданиями из-за нарушения потребительских прав истца, времени и денежных средств, затраченных для урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не удовлетворило заявление истца, с чем ФИО2 не согласен. Размер штрафа для страховой организации следует определить суду. Для снижения его размера, как и размера неустойки оснований не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Представитель просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, отмечая, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований. Со страховой компании не может быть взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости ремонта автомобиля без применения ЕМР. Ущерб ФИО2 причинен действиями водителя-виновника аварии, а не страховой компании. О проведении экспертизы по заказу истца страховщик не был уведомлен. На возмещение убытков не может начисляться неустойка, предусмотренная ст.12 закона об ОСАГО. Для расчета штрафа указанным законом предусмотрена специальная норма. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда и расходов на представителя. В случае, если суд не согласится с позицией САО «ВСК», просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов до разумных. Кроме того, ссылаясь на рецензию, указал, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших: автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в ред. на дату ДТП), что выразилось в том, что водитель пересек перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО №, как и гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.1 ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №.

На основании осмотров САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 117291 руб., что подтверждается платежным поручением №. Сумма была обусловлена выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 169814 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 117291 руб.

На момент поступления заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у САО «ВСК» в Тульской области были заключены договоры со СТОА ООО «Независимость», ООО «АТОЛЛ». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от указанных СТОА ответчику поступили уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в нормативный срок в связи с отсутствием запасных частей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, объяснив этим выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля, обратился к эксперту ООО «Альянс-Капитал». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 697648 руб., с учетом их износа - 261187 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 636500 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести доплату в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре, в размере 422956 руб., неустойку в размере 1% от этой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков 29606,92 руб..

Ответчик, получив заявление истца, организовал проведение дополнительных исследований ООО «АВС-Экспертиза», по итогам которых сформированы:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 180934,4 руб., с учетом износа – 123742,5 руб.

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 192872 руб., с учетом износа - 133411 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 6451,5 руб. Сумма выплачена 16.04.2025 по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 сообщение о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 69129,5 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28960,48 руб.. Сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Дополнительно истцу оплачено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № неустойка в сумме 2202,91 руб.

В остальной части страховщик не согласился с требованиями истца. После чего ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В решении отмечается, что со стороны САО «ВСК» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, выполненной ООО «ВОСМ», отражены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 136900 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения. Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201900 руб.

Всего истцом по договору ОСАГО от ответчика получено страховое возмещение в размере 192872 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.16 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж, е» п.16.1 ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего федерального закона.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в спорном случае страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об ОСАГО оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата в данном случае производится в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, суд находит несостоятельными.

Так, в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в натуральной форме, заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме не заключено, мнение истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Данные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что соглашение о замене восстановительного ремонта страховой выплатой в денежной форме сторонами не согласовано.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре, потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

Как указано выше, в обоснование суммы убытков истцом представлено вышеуказанное заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АВС – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее по смыслу выводов рецензию на вышеуказанное заключение. Из документа следует, что выводы экспертов ФИО11 и ФИО12 не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом России в 2018 году, и федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства (в том числе и заключения экспертов) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, заключение специалиста ООО «АВС – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством по делу, поскольку в нем не содержатся сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, оно анализирует доказательство, представленное истцом, таким образом, со стороны ответчика сделана попытка заранее определить юридическую силу возможного доказательства.

Заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, достоверным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, научно мотивировано. Указанные стороной ответчика недостатки заключения не влекут порочности сделанных в нем выводов и не влияют на допустимость выводов проведенной по инициативе истца экспертизы в качестве доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Поскольку в федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта для транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, после ДТП по среднерыночным ценам Тульской области 697648 руб. превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 636500 руб., что делает экономически невыгодным восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 327375 руб. в виде разницы между значением рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (636500 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (192872 руб.) в сумме со стоимостью годных остатков (116253 руб.) При этом размер взыскиваемого ущерба не ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, предусмотренным ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма имеет иную природу.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем 3 ч.1 ст.16.1 закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч.2 ст.16 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац 2 ч.2 ст.16.1 закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.21 ст.12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 подал претензию на выплату убытков в размере 422956 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Его заявление подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять 346709,07 руб. ( 416504,5 х 7 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1% + 327375 х 97 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1%). Расчет истца суд находит ошибочным, в нем учтен более ранний период расчета с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения страховщиком срока удовлетворения требования о возмещении убытков связан с обстоятельствами дела, им выплачивалось страховое возмещение в неоспоренной части, возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы, частично выплачена неустойка в сумме 31163,39 руб.

Суд полагает, что неустойка в размере 346709,07 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 180000 руб., полагая, что данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага посягающими или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» абз.шестой ст.6 федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Необходимо учесть положение ответчика на рынке страховых услуг и его финансовую стабильность. Заслуживают внимания доводы истца о нравственных страданиях, вызванных нарушением прав потребителя, необходимостью судебной защиты нарушенного права, отсутствием влияния сложившейся правовой ситуации на материальное и семейное положение истца. Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения. Этот вывод приведен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по удовлетворяемым в пользу ФИО2 требованиям рассчитывается штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 163687,5 руб. из расчета: 327375 руб. х 50%. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в том числе и по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в судебных заседаниях принимал участие ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Он осуществлял представительство на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель оплатил представителю за оказанные услуги в тот же день 20000 руб..

Представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем выполнена работа по составлению искового заявления.

Из характера предъявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, их продолжительности и напряженности, объема проделанной юристом работы, числа процессуальных действий, совершенных в ходе судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд считает правильным определить судебные расходы ФИО2, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, в том числе участие в судебном заседании – по 7000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., а всего 20000 руб. (7000 х 2 + 6000) в пределах фактически понесенных.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 18148 руб. (15148 руб. по имущественному требованию и 3000 руб. – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 327375 рублей 00 коп., неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 163687 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 701062 (семьсот одна тысяча шестьдесят два) рубля 50 коп.

В остальной части отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 18148 (восемнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 00 коп.

Истец ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ответчик САО «ВСК» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 года.