Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 сентября 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.08.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81132,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 08.09.2023г. по 09.02.2024г. в размере 124943,28 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф. В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-trail», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Volkswagen Touareg», гос. номер №, под управлением истца. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023г. в действиях водителей нарушений ПДД не усматривается. В определении, вынесенном в отношении ФИО2, указано, что истец допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 ФИО1 данное определение обжаловал в суд, судом определение было изменено, данный вывод исключен. Таким образом, степень вины каждого из участников столкновения не установлена. Гражданская ответственность водителей ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Истец 18.08.2023г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого 28.08.2023г. ФИО1 была выплачена сумма в размере 18867,45 руб. 12.10.2023г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 27.10.2023г. САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении данной претензии. Считает соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.08.2023г. недействительным, поскольку истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. В обоснование морального вреда ссылается на то, что он долгое время не мог отремонтировать автомобиль, что повлияло на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияло на доход и обеспечение его семьи, незаконное уклонение ответчика от выплаты стразового возмещения вызвало у истца глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и экспертов, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13-00 час. на Красном проспекте,65А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan X-trail», гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5, и автомобиля «Volkswagen Touareg», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой ДТП (л.д.176 т.1-оборот), обозревавшими материалами административного материала по факту ДТП, фотографиями.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023г. в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.175 т.1-оборот, л.д.176 т.1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.05.2023г. (л.д.15-16 т.1) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023г., вынесенное инспектором ДПС 2 батальона 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на причины дорожно-транспортного происшествия, а именно «допустил столкновение с автомобилем Ниссан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, частично удовлетворена жалоба ФИО1

Вместе с тем не установление нарушений ПДД РФ в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП органами ГАИ не исключает возможности в последующем установления вины участников столкновения в рамках гражданского судопроизводства.

Виновниками ДТП 21.02.2023г., по мнение суда, являются оба водителя - ФИО1 и ФИО2, исходя из следующих исследованных судом доказательств.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 21.02.2023г. следует, что 21.02.2023г. в 13-00 час. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект - <адрес>, двигаясь в полосе, не меняя траектории движения, он увидел, что к нему прижимается автомобиль, тут же произошло столкновение, сразу применил экстренное торможение (административный материал по факту ДТП).

Из письменных объяснений ФИО2 от 21.02.2023г. следует, что он ехал в своем ряду прямолинейно, почувствовал удар сзади справа, принял меры к остановке; темный автомобиль протаранил левый бок (административный материал по факту ДТП).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной судом в ходе судебного разбирательства (л.д.163-167 т.1), которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 21.02.2023г. она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Nissan X-trail», гос. номер №, под управлением ее супруга. Они двигались по <адрес>, остановились на красный сигнал светофора, не доезжая перекресток <адрес> проспект. Перед ними стояло около 5 машин. Когда они начали двигаться, перед ними внезапно начал перестроение черный «Фольсваген» из крайней левой полосы. ФИО2 притормозил, ФИО1 тоже притормозил. Когда пересекали Красный проспект, она услышала удар с левой стороны. ФИО2 нажал на тормоз, автомобиль истца продолжил движение. Когда «Фольсваген» совершил удар он двигался наполовину по полосе, где ехал «Ниссан», наполовину - по крайней левой полосе.

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от 12.08.2024г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных Экспертиз».

На л.д.202-241 т.1 представлено заключение эксперта № от 06.06.2025г., в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения эксперта определением Калининского районного суда <адрес> от 14.07.2025г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-117 т.2), составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» автомобили двигались в попутном направлении, «Фольксваген» - в левом ряду, «Ниссан» - в среднем ряду, водитель автомобиля «Фольксваген» выполнил маневр перестроения из левого ряда в средний, в непосредственной близости от автомобиля «Ниссан», однако столкновение не произошло, после чего автомобили продолжили двигаться в попутном направлении с сопоставимыми скоростями и с минимальным боковым интервалом, при этом оба автомобиля могли находиться частично в среднем ряду, в результате чего произошло контактирование левой боковой части автомобиля «Ниссан» и правой боковой части автомобиля «Фольксваген», при этом общее направление образования повреждений автомобиля «Фольксваген» имеет направление спереди назад; отдельные локальные участки с отличным от общего направлением образования обусловлены смешением автомобилей относительно друг друга в процессе столкновения и изменением относительной скорости. В действиях водителей автомобилей с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в отсутствии принятых мер к предотвращению столкновения, при движении с небезопасным боковым интервалом.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы и показаний эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП, видеозаписях.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертами заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения комиссионной, комплексной повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п.9.10 ПДД РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таком положении, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг., водители ФИО1 и ФИО2, управляя транспортными средствами «Volkswagen Touareg», гос. номер №, и «Nissan X-trail», гос. номер №, соответственно, двигаясь в попутном направлении, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не приняли мер к предотвращению столкновения, при движении с небезопасным боковым интервалом.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не установлено выполнение каких-либо маневров ФИО1, приведших в ДТП, водитель ФИО2 осуществлял опережение и смещение слева, не уступив дорогу транспортному средству под управлением истца, чем вызвал опасность для движения обоих автомобилей, невыполнение истцом Правил дорожного движения является следствием виновных и неожиданных действий ФИО2, являются несостоятельными, поскольку в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от субъективной возможности водителей действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, более того, как установлено экспертами в причинной связи с произошедшим столкновением находились несоответствия п.9.10 ПДД РФ в действиях обоих водителей.

При таком положении, поскольку доказательств отсутствия вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП 21.02.2023г. сторонами, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГПК РФ, не представлено, в связи чем суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия нарушения требований Правил дорожного движения, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события, с установлением равной степени виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% - у водителя ФИО1 и 50% - у водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Touareg», гос. номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.176 т.1-оборот).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (л.д.14 т.1); гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.175 т.1).

18.08.2023г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении (л.д.40-41т.1), на основании которого произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

18.08.2023г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.42 т.1).

28.08.2023г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 18867,45 руб. (л.д.109 т.1) на основании акта осмотра транспортного средства от 18.08.2023г. (л.д.10-11 т.1), акта о страховом случае (л.д.12 т.1).

17.10.2023г. в адрес САО «ВСК поступила претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.74 т.1), в удовлетворении которой ему было отказано (л.д.13 т.1).

На основании обращения ФИО8, направленного в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 29.11.2023г. (л.д.23-29 т.1), решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. за № У-23-124007/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.17-21 т.1).

28.07.2025г. на основании акта о страховом случае (л.д.57 т.2) страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 4082,55 руб. посредством почтового перевода (л.д.61-67,70 т.2), о чем уведомила истца посредством почты (л.д.55,56,57-60 т.2).

Вместе с тем, ФИО1 данную сумму не получил, в связи с истечением срока востребования почтового перевода. Данная сумма была возвращена ответчику.

12.09.2025г. на основании акта о страховом случае страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 1100 руб. посредством почтового перевода, данная денежная сумма получена ФИО1, что им было подтверждено в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-117 т.2), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген», гос. номер №, причиненных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021г. с учетом износа составляет по состоянию на 21.02.2023г. – 48100 руб., без учета износа – 65700 руб.

У суда также нет сомнений в достоверности выводов экспертов в этой части по вышеуказанным мотивам.

Доводы представителя истца о том, что в данном ДТП также были повреждены зеркало заднего вида правое и повторитель указателя поворота правого зеркала заднего вида, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из письменных объяснений эксперта следует, что повреждения в виде сколов и следов некачественного ремонта (локальных зон подкраски) доаварийных повреждений задиров крышки зеркала, а также разрушения облицовки оптического элемента и двух вмятин нижней неокрашенной текстуры части корпуса не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму образования. Доказательств обратного, истцом суду не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ. Также экспертом указано, что окраска крышки зеркала не назначалась в соответствии с п.2.7 Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше су<адрес>.08.2023г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.42 т.1).

Согласно п.п.3,3.1 данного соглашения стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 37734,90 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании претензии истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, так как не предполагал об ограничении его права на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме с учетом отсутствия специальных познаний, поскольку истец добросовестно полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановления его транспортного средства, то есть действовал под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о признании данного соглашения недействительным, так как имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения, размер которой, с учетом степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии – 50%, составляет 24050 (48100:2) руб.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства сам факт наличия соглашения между страховой компанией и им о выплате страхового возмещения не оспаривал.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой организации в пользу истца, составляет 5182,55 руб. (24050-18867,45).

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1100 руб. не подлежит исполнению, в связи с получением данной суммы истцом 16.09.2025г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то со страховой организации в пользу ФИО1 также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и сумма штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При данных обстоятельствах, размер неустойки за период с 08.09.2023г. по 28.07.2025г. (721 день), исходя из размера страхового возмещения (4082,55 руб.) составляет 29431,22 руб. (сумма неустойки за 1 день 40,82 руб. = 4082,55х1%; сумма неустойки 29431,22 руб. (40,82х721).

Размер неустойки за период с 08.09.2023г. по 12.09.2025г. (767 день), исходя из размера страхового возмещения (1100 руб.) составляет 8437 руб. (сумма неустойки за 1 день 11 руб. = 1100х1%; сумма неустойки 8437 руб. (11х767).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 37868,22 руб.

При этом суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательств, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в размере 4082,55 руб. было исполнено САО «ВСК» 28.07.2025г.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

При таком положении, суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом длительности нарушения прав потребителя, непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства.

Размер неустойки в сумме 37868,22 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения (5182,55 руб.), составляет 2591,27 руб., который подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца.

При этом ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на получение страховой выплаты нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из этого, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1791,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 18.08.2023г.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 5182,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 37868,22 руб., штраф в размере 2591,27 руб., а всего 47642,04 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1100 руб. не подлежит исполнению, в связи с получением данной суммы ФИО1 16.09.2025г.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1791,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS№-89.

Решение не вступило в законную силу «___» _______2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Захаревич