Дело №2-3988/2025 04 сентября 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-004363-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО17 Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования обоснованы тем, что 21.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») и ФИО11 заключен договор потребительского займа ....., согласно которому ему предоставлена сумма займа в размере 9 500 руб. на срок 168 календарных дней с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий договора, сроком возврата займа до 07.07.2024. Между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» 19.07.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования по договору займа ..... от 21.01.2024 перешли к ООО ПКО «ЦДУ». В установленный договором срок ФИО12 обязанность по возврату суммы долга и процентов за пользование суммой займа не исполнил. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, исчисляется с 05.02.2024 (дата возникновения просрочки) по 29.07.2024 (дата расчета задолженности). Согласно расчету, задолженность ФИО13 по договору займа от 21.01.2024 составила 21 965 руб., из которых: 9 550 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 12 415 руб. – сумма задолженности по процентам. Определением мирового судьи от 26.09.2024 отменен судебный приказ от 17.09.2024 о взыскании задолженности с ФИО14 Определением мирового судьи от 13.02.2025 прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа в связи со смертью ФИО15 до обращения с иском 17.11.2024. Просили суд взыскать с наследственного имущества ФИО18 задолженность по договору займа от 21.01.2024 в размере 21 965,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 182 руб. 40 коп., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание стороны, третье лицо – нотариус ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2024 между ООО МФК «Саммит» и ФИО7 А.М. заключен договор потребительского займа ....., согласно которому ему предоставлена сумма займа в размере 9 500 руб. на срок 168 календарных дней с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий договора – 292,00%, сроком возврата займа до 07.07.2024.

Факт заключения между сторонами договора и пользования кредитными средствами ФИО7 А.М. не оспорен. Подписав договор потребительского займа, заемщик согласился с условиями договора.

Заемщик нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору, в связи с чем за период с 05.02.2024 по 29.07.2024 образовалась задолженность в размере 21 965 руб., из которых: 9 550 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 12 415 руб. – сумма задолженности по процентам.

Размер начисленных процентов не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

19.07.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ».

Таким образом, у АО ПКО «ЦДУ» возникло право на взыскание задолженности по договору потребительского займа ..... от 21.01.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер.

Из материалов наследственного дела ..... следует, что к имуществу ФИО5 заявление о принятии наследства подано наследником по закону ФИО1

20.05.2025 ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: автомобиля марки «<данные изъяты>», модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер ....., 2020 г. выпуска, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №....., 40....., 40....., 40..... ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №....., 40....., 40..... в Банк ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

Согласно пункту 61 указанного Постановления, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы права, наследник ФИО1, приняв наследство, оставшееся после смерти наследодателя, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого значительно превышает сумму иска.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа наследником в полном объёме не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорена сумма задолженности, представленный истцом расчёт долга судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 в полном объеме.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа ..... от 21.01.2024 в размере 21 965 руб., из которых: 9 550 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 12 415 руб. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 182 руб. 40 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) к Пестовскому ФИО20 (паспорт ..... о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Пестовского ФИО21 (паспорт .....) в пользу акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ..... от 21.01.2024 в размере 21 965 руб., из которых: 9 550 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 12 415 руб. – сумма задолженности по процентам, а также 182 руб. 40 коп. почтовые расходы, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 26147 (двадцать шесть тысяч сто сорок семь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025

Председательствующий Л.А.Русанова