№ 2-1871/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-002879-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,
при помощнике судьи Мусаелян К.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Глинке Р.А., впоследствии требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.02.2025 по адресу: <...> в районе дома № 318 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ .............. под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который допустил столкновение в нарушение соблюдения дистанции с впереди сходящимся автомобилем GEELY BENYUE, .............. под его управлением. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал в котором также отражены повреждения транспортных средств. ФИО4 (виновник) передал страховой полис ФИО3 После проверки полиса выяснилось, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, использовался поддельный полис ОСАГО серии XXX номер .............., что подтверждается запросом поверки полиса ОСАГО по базе РСА. Было установлено, что ФИО4 получил автомобиль ГАЗ .............. от собственника данного автомобиля ФИО1 во владение с целью оказания последнему платных услуг по перевозке медицинских отходов. При этом никакие официальные документы о трудоустройстве между указанными гражданами не оформлялись, путевой лист и медицинское заключение о допуске к управлению грузовым транспортным средством, осуществляющим коммерческие перевозки грузов отсутствуют. ФИО4 о том, что полис поддельный узнал после ДТП при его проверке. ФИО1 предложил ему подать в суд на водителя ФИО4, и отказался решить финансовый вопрос возмещения ущерба. Обратиться в страховую организацию для получения страхового возмещения не представляется возможным. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 «Южно-Региональный центр экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY BENYUE, г/н ............... Согласно экспертного заключения № 37/25 от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта GEELY BENYUE, г/н .............., на дату происшествия, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт без учета износа составляет 203 009,19 руб. 19 коп. В настоящее время, согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GEELY BENYUE, гос. per, знак .............., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (без учета износа КТС на дату ДТП), составляет: 190 100 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ФИО1 Кроме того, он понес судебные расходы в размере общем размере 50 090 рублей, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 7 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., транспортные расхода в размере 4 199,20 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, возражал против исковых требований и просил в их удовлетворить отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно иска не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 04.02.2025 в <...> в районе дома № 318 произошло ДТП с участием автомобиля истца GEELY BENYUE, г/н .............. и автомобиля ГАЗ .............., г\н .............. под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который передал последнему данный автомобиль во владение.
Факт ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами дела.
В результате ДТП автомобиль истца GEELY BENYUE, г/н .............. получил механические повреждения.
В целях установления размера реального материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 «Южно-Региональный центр экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY BENYUE, г/н ............... Согласно экспертному заключению № 37/25 от 06.03.2025, стоимость восстановительного ремонта GEELY BENYUE, г/н .............., на дату происшествия, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт без учета износа, составляет 203 009,19 руб. 19 коп.
Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЦЭиО «ВЕКТОР».
Согласно заключению № 16/2025 от 16.06.2025 эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GEELY BENYUE, гос. per, знак .............., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (без учета износа КТС на дату ДТП), составляет 190 100 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, пояснил, что данная экспертиза проведена им исходя из обстоятельств и материалов дела в соответствии требованиями законодательства, с учетом нормативного и методического обеспечения.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, не содержат неясностей и противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению.
Доводы представителя ФИО1 о несогласии с заключением эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР», направлены на оспаривание результатов экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательства некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности иска ФИО3
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (ущерба).
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом, вина водителя – виновника ФИО4 в совершении ДТП, доказана и не оспаривается последним.
Несмотря на то, что риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, как следует из материалов дела представленный ФИО7 полис ОСАГО серии XXX номер .............. в базе РСА не существует, ответчик ФИО7 вину в нарушении Правил дорожного движения признал (справка ДТП).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником опасности в момент причинения вреда. При этом учитывает, что транспортное средство было добровольно передано собственником водителю ФИО4, что последний не отрицал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GEELY BENYUE, гос. per, знак .............., в размере 190 100 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как лица, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (ущерба), то есть с виновника ДТП.
Ответчик ФИО1 в данном случае не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к последнему, надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 50000 рублей, из которых оплата: госпошлины 7 090 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 199,20 рублей, которые подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание, то, что данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя связанную с комплексной защитой интересов стороны истца, участие в судебном заседании, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от 30.01.2024, суд считает, что размер судебных расходов, понесенных истцом в целом является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд учитывает, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16, .............. года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, .............., выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 управления МВД России по городу Ростов-на-Дону, код подразделения .............., в пользу, ФИО17, .............. года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .............., выдан ГУ МВД России по Ростовской области .............., код подразделения .............., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 190 100 (сто девяносто тысяч сто)рублей 00 копеек, а также судебные расходы в общем размере 50 090 рублей, из которых расходы по оплате: госпошлины 7 090 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей, транспортные расхода в размере 4 199,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 21 ноября 2025 года.
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко