Дело № 2-995/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000570-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, указывая, что ФИО1 является собственником <адрес>. 20.10.2021 года ФИО1 обратилась к застройщику ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с претензией о наличии недостатков квартиры, потребовала установить факт наличия недостатков и возместить ее расходы на их устранение. По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 90 000 рублей, в том числе стоимость блока оконного пластикового двустворчатого с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом, блока оконного пластикового трехстворчатого с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит обязать ФИО1 возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» указанные конструкции, в случае невозврата в течение 14 дней взыскать штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что после заселения в <адрес> ФИО1 обнаружила недостатки строительства, некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого ФИО1 19.10.2021 года направила претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков в размере 160 336 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2021 года по 29.07.2022 года в размере 437 720 рублей, неустойку по ставке 1% в день на сумму 160 336 рублей 80 копеек, начиная с 30.07.2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО1 по договору № 2282-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 10.02.2016 года приобрела <адрес>, застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру ФИО1 обнаружила недостатки строительства, в связи с чем 20.10.2021 года обратилась к застройщику с претензией, в которой просила установить факт наличия строительных недостатков, возместить расходы на их устранение в 10-дневный срок с момента получения претензии.

28.10.2021 года ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 90 000 рублей по претензии в счет устранения недостатков в квартире.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО2 №71-01/22 от 15.02.2022 года качество выполненных в <адрес> работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 298 675 рублей.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста ФИО2 №71-01/22 от 15.02.2022 года, представителем ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 16.03.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 11/2022, недостатки в <адрес> имеются, за исключением стяжки пола, отопительные приборы, их монтаж. Стяжка пола экспертом не изучалась в связи с отсутствием возможности натурного её изучения на объекте экспертизы по причине устройства финишных покрытий пола и отказа собственника от вскрытия данных покрытий. Дефектов в системе отопления и отопительных приборов экспертом не выявлено. Установленный профиль проектной документации не соответствует, заполнение витража на Объекте экспертизы выполнено из ПХ профиля. Дефекты и недостатки, выявленные на Объекте экспертизы, выражаются в несоответствии выполненных работ установленным требованиям, применения не соответствующего материала при производстве работ, выполнения работ с отклонениями от требований регламентирующих документов. Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов. Выявленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес>, определена по состоянию на 19.07.2022г. и составляет 282 408 рублей 80 копеек.

Стоимость заменяемых изделий и конструкций составляет 32 072 рубля.

Вторичное использование данных ПВХ конструкций эксперт на объектах жилого фонда не усматривает в связи с тем, что данные конструкции выполнены с нарушениями требований, предъявляемых к ним, однако их использование возможно на объектах не жилого фонда, например, при строительстве частных хозяйственных построек.

Суд принимает заключение эксперта № 11/2022 в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению данного эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 160 336 рублей 80 копеек, из расчета 282 408 рублей 80 копеек – 90 000 рублей (выплачены по претензии до обращения с иском в суд) – 32 072 рубля (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец по встречному иску ФИО1 уменьшила исковые требования).

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире ФИО1 недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года включительно начислению не подлежит.

Сумма неустойки за период с 31.10.2021 года по 28.03.2022 года составит 286 687 рублей 92 копейки, из расчета 192 408 рублей 80 копеек х 1% х 149 дней.

При этом суд полагает необходимым производить расчет неустойки от стоимости устранения недостатков, за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы, но без вычета стоимости подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования, поскольку законом предусмотрено начисление неустойки на сумму расходов, необходимых на исправление недостатков товара, и не предусмотрено исключение из указанной суммы стоимости конструкций, подлежащих замене.

Снижение размера исковых требований на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, является правом ФИО1 и не влечет уменьшение размера неустойки.

Представителем ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также обстоятельство добровольной выплаты по претензии 90 000 рублей, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в случае неисполнения решения суда, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 160 336 рублей 80 копеек (в пределах заявленных требований), начиная с 01.01.2023 и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 116 168 рублей 40 копеек (160 336 рублей 80 копеек + 70 000 рублей + 2 000 рублей / 2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 803 рубля 37 копеек.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 16.03.2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СУДЭКС» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Заявляя требования к ФИО1 об истребовании имущества, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания указанного имущества ФИО1, в связи с получением стоимости подлежащих замене конструкций, включая их монтаж и демонтаж, а также указывает, что в случае оставления подлежащих замене конструкций у ФИО1, на ее стороне образуется неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО1 при предъявлении встречных требований о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры, уменьшена сумма исковых требований на сумму стоимости подлежащих замене конструкций.

При этом по результатам проведения дополнительной экспертизы по делу установлено, что подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 неосновательное обогащение не возникло, так как она не приобрела и не сберегла какое-либо ценное имущество за счет застройщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» иска к ФИО1 об истребовании имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 160 336 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 116 168 рублей 40 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 160 336 рублей 80 копеек, взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.01.2023 года по ставке 1% в день на сумму 160 336 рублей 80 копеек по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 803 рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева