Решение по делу № 2-1751/2022 от 13.04.2023 - о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

УИД № 42RS0040-01-2022-002415-62

Номер производства по делу № 2-393/2023 (№ 2-1751/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 апреля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, требования мотивировала тем, что она передала в долг своему знакомому ФИО3 на личные нужды денежные средства в размере 874 828 рублей 07 копеек.

Указанная сумма была переведена на банковский счет ФИО3 в ПАО "Сбербанк".

ФИО3 обязался вернуть указанную денежную сумму осенью 2021 года.

В конце января 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств ФИО2 потребовала от него возврата всей суммы долга.

ФИО3 указанное требование проигнорировал, стал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки.

В 2022 году ФИО2 обратилась в отдел полиции "Кировский" с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе дознания, он не отрицал, что ФИО2 перевела со своей сберегательной книжки на его банковскую карту денежные средства в размере 274 828 рублей 07 копеек и 600 000 рублей для целей приобретения ФИО3 автомобиля марки KIA.

ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО3 будет отдавать ежемесячно по 15 000 – 20 000 рублей в счет погашения долга.

ФИО3 долг не вернул.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 874 828 рублей 07 копеек, проценты за пользование займом за период с 17.06.2020 по 16.02.2023 в размере 172 069 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 948 рублей.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что знакома с семьей ФИО3 много лет; они находились в дружеских отношениях; ФИО2 постоянно оказывала семье ФИО3 возмездную финансовую помощь; в том числе и дочери ФИО3 – ФИО4 на образование, в связи с поступление на службу в органы полиции, на семейные нужды, связанные с расторжением брака.

В связи с тем, что к моменту займа ФИО3 денежных средств в размере 874 828 рублей 07 копеек и с учетом ранее оказанной ФИО4 финансовой помощи общая сумма займа составила около 2 000 000 рублей, ФИО2 побудила ФИО3 и ФИО4, каждого, написать расписки, ФИО3 на сумму 874 828 рублей 07 копеек, а ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей с возвратом долга в срок до 25.01.2026.

Такие расписки были написаны как ФИО3, так и ФИО4

ФИО3 свои обязательства по возврату долга не исполнил.

После передачи ФИО3 денежных средств в размере 874 828 рублей 07 копеек ФИО2 передала ему еще некоторую сумму денег на приобретение бычков, после выращивания и продажи которых ФИО3 обещал погасить основной долг. ФИО3 денежные средства, полученные на приобретение бычков, вернул, а основной долг нет.

ФИО4 лично возвращает свой долг частями; на настоящее время у ФИО2 претензий к ней нет. По долгу ФИО4 ФИО2 ведет самостоятельный учет.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал полностью по следующим основаниям.

ФИО3 получение займа в размере 874 828 рублей 07 копеек не отрицал; действительно, денежные средства получались на приобретение автомобиля марки KIA RIO, который приобретался для его дочери - ФИО4

Так как ФИО4 является работником полиции, то денежные средства переводились на банковскую карту ФИО3, и автомобиль оформлялся также на имя ФИО3

ФИО3 долг ФИО2 возвратил полностью, долговую расписку уничтожил за ненадобностью и за давностью времени.

При этом долг ФИО2 фактически возвращала ФИО4, поскольку именно она являлась заемщиком.

Так ФИО4 перечислила ФИО2 посредством ПАО "Сбербанк России" 500 000 рублей платежным поручением от 11.02.2022 № 18-19, остальную сумму ФИО4 возвращала частями и наличными денежными средствами.

Расписки с ФИО2 они не требовали, так как полностью ей доверяли.

В судебном заседании ФИО2 факт получения от ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей не отрицала, при этом утверждала, что это возврат самостоятельного долга ФИО4 по расписке между ними от 15.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4, привлеченная судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исковые требования полагала необоснованными; полностью отрицала наличие между ней и ФИО2 каких-либо заёмных отношений и получение от неё денежных средств в размере 1 000 000 рублей; факт написания расписки от 15.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей не отрицала и пояснила, что содержание расписки ей было продиктовано ФИО2; денежные средства 15.06.2020 ФИО4 не были переданы, так как ФИО2 её заверила, что 15.06.2020 последний срок начисления процентов по вкладу, и деньги со счета можно будет снять только 16.06.2020.

16.06.2020 ФИО4 находилась в автосалоне и приобретала автомобиль KIA RIO, поэтому денежные средства в размере 874 828 рублей 07 копеек были переведены на банковскую карту её отца - ФИО3

Так как ФИО3 проживает в сельской местности, а ФИО4 и ФИО2 в <адрес>, то ФИО4 погашала долг ФИО3 наличными денежными средствами в размере 15 000 – 20 000 рублей, поскольку ФИО2 нуждалась именно в наличных денежных средствах, а не хранящихся в банке или на карте.

После того, как взаимоотношения с ФИО2 испортились, ФИО4 в счет погашения долга ФИО3 перевела ФИО2 посредством ПАО "Сбербанк России" 500 000 рублей.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО5, действующего на основании ордера от 23.01.2023 № (л.д. 13), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.01.2023 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 5 лет) (л.д. 16), третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на общую сумму 874 828 рублей 07 копеек.

Факт перевода денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО3 подтверждается платежным поручением ПАО "Сбербанк России" от 16.06.2020 № 18-1 на сумму 600 000 рублей (л.д. 8, 27) и от 16.06.2020 № 22-1 на сумму 274 828 рублей 07 копеек (л.д. 9, 28).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (ст. 314, абз. 2 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

То обстоятельство, что ФИО2 потребовала от ФИО3 возврата суммы займа более, чем за 30 дней до обращения в суд, подтверждается фактом её обращения в органы полиции 30.03.2022 (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях; факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

По смыслу п. 1, п. 3 ст. 1, п. 1, п. 5 ст. 10, ст. 432 – ст. 434.1 ГК РФ при заключении договора, в том числе договора займа, ожидается, что стороны действуют с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, требуемой от них по характеру договора и условиям гражданского оборота, разумно и объективно оценивая ситуацию, исходя из положения дел, содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При том добросовестность стороны презюмируется.

Точно также предполагается, что заемщик, выдающий расписку заимодавцу, действует осознанно и не только несет обязанность по возврату займа кредитору, но сохранению доказательств такого возврата.

ФИО3 расписки ФИО2 о том, что она получила от него исполнение по обязательству в той или иной части, в суд не представил.

Также ФИО3 иных относимых и допустимых доказательств того, что он лично, либо путем выдачи полномочий третьему лицу погасил полностью или часть долга по договору займа от 16.06.2020, в суд не представил.

Также ФИО3 не предъявил в суд и долговой документ, который в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтвердил бы исполнение им своих обязательств в полном объеме перед ФИО2

Утверждение ФИО3 о том, что долговой документ он уничтожил за ненадобностью и за давностью времени, факт надлежащего исполнения обязательства перед ФИО2 не подтверждает.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 к ФИО3 о возврате долга по договору займа от 16.06.2020 в размере 874 828 рублей 07 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлено о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа между сторонами заключен на сумму, превышающую 100 000 рублей, в силу закона (п. 4 ст. 809 ГК РФ) не предполагается, что он является беспроцентным, поэтому ФИО2 вправе требовать взыскание процентов за пользование займом.

Поскольку размер процентов сторонами не был оговорен, то их размер должен определяться ключевой ставкой Банка России.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 проценты за пользование займом определены за период 17.06.2020 – 16.02.2023.

Размер процентов за пользование займом составит 172 069 рублей 33 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что последняя исполняла обязательства по договору займа от 16.06.2020 за ФИО3 и по его поручению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так ФИО2 в суд представила расписку ФИО4 от 15.06.2020, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 займ на сумму 1 000 000 рублей под 5,5 % годовых со сроком возврата 25.01.2026 ежемесячными платежами по 15 000 – 20 000 рублей (л.д. 24).

По состоянию на 16.06.2020 ФИО2 располагала денежными средствами, хранящимися в ПАО "Сбербанк России", на сумму 1 447 330 рублей 61 копейка (л.д. 54-57).

Оригинал расписки ФИО4 от 15.06.2020 находится у ФИО2

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО2 существуют самостоятельные правоотношения по договору займа.

Указанный договор займа от 15.06.2020 между ними недействительным, в том числе по безденежности, на момент рассмотрения настоящего спора не признан, ФИО4 в суд с такими требованиями не обращалась.

Перевод ФИО4 денежных в размере 500 000 рублей (л.д. 14) свидетельствует об исполнении именно ФИО4 заемных обязательств перед ФИО2, а не ФИО3

К тому же в назначении платежа не указано, что перевод осуществлен во исполнение договора займа от 16.06.2020.

ФИО4, как и ФИО3, расписки об исполнении ею обязательств за ФИО3 в какой-либо части в суд также не представила.

Размер заемных денежных средств, условия займа как по сроку возврата, так и в части платы за пользование займом по договору займа от 15.06.2020 и от 16.06.2020 совершенно разные, что исключает вывод о том, что речь идет только об одном займе на сумму 874 828 рублей 07 копеек.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из договора займа от 15.06.2020 следует, что к моменту его подписания ФИО4 уже получила от ФИО2 денежную сумму (а не обещала её передать в будущем), что подтверждает объяснения ФИО2 о том, что до заключения письменного договора займа она неоднократно оказывала ФИО4 возмездную финансовую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон.

ФИО2 объяснения в той части, в которой она их давала в отделе полиции "Кировский" в части написания расписки ФИО4, в судебном заседании не поддержала.

Более того, данные объяснения ФИО2 никакого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 948 рублей (л.д. 3), а также почтовые расходы в размере 156 рублей 04 копейки (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- 874 828 рублей 07 копеек долг по договору займа от 16.06.2020;

- 172 069 рублей 33 копейки проценты за пользование займом за период с 17.06.2020 по 16.02.2023;

- 11 948 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере;

- 156 рублей 04 копейки почтовые расходы,

а всего 1 059 001 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 14.04.2023.

Судья А.А. Тупица