Решение по делу № 2-2520/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-2520/2025

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 апреля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанными требованиями, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.)., по адресу (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС Mazda СХ-5, г/н (№), под управлением собственника ФИО1, и ТС Шевроле Кобальт, г/н, (№) под управлением НУДу

В результате столкновения транспортных средств был поврежден автомобиль Mazda СХ-5, г/н (№), принадлежащий ФИО1, в связи с несоответствием действий водителя ТС Шевроле Кобальт, г/н, (№), НУДу требованиям ПДД РФ, согласно административного материала ГИБДД.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось обращение в АО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае при причинении вреда транспортному средству Mazda СХ-5, г/н (№), в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), с участием двух транспортных средств, в целях страхового урегулирования в порядке, предусмотренном ч. 15.1. - 15.3. ст. 12 Об «ОСАГО».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушении требований п. 15.1, - 15.3, ст. 12 ФЗ Об «ОСАГО», в счет стоимости ремонта произведена выплата в размере 135140,50 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заключен Договор с ООО «НПЭЦ «Ценность», на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «НПЭЦ «Ценность» (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта Mazda СХ-5, г/н (№), в соответствии с Положением Банка РФ № 755-П составляет 567300 рублей, с вычетом износа составляет 320 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-5, г/н (№) по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертного исследования составляет без вычета износа 821100 рублей, с вычетом износа 521000 рублей, стоимость проведения экспертного заключения составила 8000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в целях реализации права на страховое возмещение был заключен договор об оказании юридических услуг, цена договора составила 9000 рублей, по досудебному претензионному урегулированию, а также по обращению в АНО «СОДФУ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена доплата в размере 147 157 рублей, в счет ремонта (№) рублей, в счет оценки 5000 руб.

Страховое возмещение в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12, 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществлено, восстановительный ремонт не организован, выплата произведена в части, в размере 282 297,50 рублей, произвести восстановительный ремонт и привести в доаварийное состояние поврежденное ТС Mazda СХ-5, г/н (№) за произведенную выплату, не представляется возможным, срок рассмотрения заявления, и принятия решения согласно п.21 ст. 12 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, наступил (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованиями, изложенными в претензии к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с приложением необходимых документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата неустойки в сумме 153 358,68 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано:

убытки в сумме 214602 рубля:

неустойка в сумме 176274,68 рубля.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен в части объективности расчетов причиненного ущерба к взысканию, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с реализацией права на страховое возмещение и возмещение ущерба, объективности расчета неустойки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу ФИО1

1. Страховое возмещение в счет восстановительного ремонта, без вычета износа в сумме 122703 рубля.

2. Причиненный ущерб в сумме 421100 рублей;

3. Стоимость юридических услуг за досудебный претензионный порядок обращения, по обращению в ДНО «СОДФУ» в сумме 9000 рублей;

4. Расходы по сканированию документов к претензии 47 шт. в сумме 2350 рублей;

5. Расходы за услуги телеграфа в сумме 412,90 рублей;

6. Неустойку в сумме 343344,63 рубля за 135 дней в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с перерасчетом по дату фактического исполнения из расчета (задолженность руб. х 1%) х 135 дней, с вычетом оплаченной в сумме 153359 рублей;

7. Расходы по оплате экспертного заключения (№)п от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 3000 рублей;

8. Проценты по ст. 395 ГК РФ, в сумме 56507,88 рублей, от размера причиненного ущерба, при ненадлежащем исполнении публичного договора ОСАГО, с (ДД.ММ.ГГГГ.) с перерасчетом по дату фактического исполнения;

9. Расходы за услуги технического характера, копирование приложений к заявлению АНО СОДФУ, 69шт. х 50 руб. в сумме 3450 рублей;

10. Моральный вред в сумме 10 000 рублей, согласно ст. 15 № 2300-1, от 07.02.1992г. ФЗ «О защите прав потребителей»;

11. Штраф, п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.)., по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС Mazda СХ-5, г/н (№), под управлением собственника ФИО1, и ТС Шевроле Кобальт, г/н, (№) под управлением НУДу

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№).

07.06.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае при причинении вреда транспортному средству Mazda СХ-5, г/н (№), в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), с участием двух транспортных средств.

В заявлении о страховом событии истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п.15.1 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в Финансовую организацию (ДД.ММ.ГГГГ.), выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении требований п. 15.1, - 15.3, ст. 12 ФЗ Об «ОСАГО», в счет стоимости ремонта произведена выплата в размере 135 140,50 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата в счет ремонта (№) рублей, в счет оценки 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 277297,50 рублей.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта транспортного средства. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), проведенному по инициативе финансового уполномоченного, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 491 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 1634000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, № (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.), об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано:

убытки в сумме 214 602,50 рубля (491900 рублей – 277297,50 рублей);

неустойка в сумме 176 274,68 рубля.

Не согласившись с размером осуществлённого страхового возмещения, истец обратился в ООО «НПЭЦ «Ценность».

Согласно экспертного заключения ООО «НПЭЦ «Ценность» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта Mazda СХ-5, г/н (№), в соответствии с Положением Банка РФ № 755-П составляет 567300 рублей, с вычетом износа составляет 320700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-5, г/н (№) по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертного исследования составляет без вычета износа 821 100 рублей, с вычетом износа 521000 рублей, стоимость проведения экспертного заключения составило 8000 рублей.

Экспертное заключение ООО «НПЭЦ «Ценность» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Экспертное заключение ООО «НПЭЦ «Ценность» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспорено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения на сумму 122102,50 рублей.

Таким образом, учитывая произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения в общем размере 399400 рублей (135140,50 рублей + 142157 рублей + 122102,50 рублей), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 600 рублей. Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая указанные разъяснения гражданского законодательства, пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

При этом размер убытков определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа и надлежащим размером страхового возмещением и составляет 421100 рублей (821100 рублей – 400000 рублей).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), об удовлетворении требований ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в сумме 214 602,50 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 206497,50 рублей (421100 рублей – 214602,50 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 343344,63 рублей с перерасчётом на дату фактического исполнения обязательства с вычетом оплаченной в сумме 153359 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, что позволяет исчислять размер неустойки и штрафа от общего размера неисполненного обязательства, то есть от 400000 рублей.

При этом период для исчисления неустойки будет составлять с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (308 дней).

Размер неустойки составляет 1232000 рублей (400000 рублей*1% 308 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО1 выплачена неустойка в размере 176274,68 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 223725,32 рублей (400000 рублей – 176274,68 рублей).

Размер штрафа составляет 200000 рублей (400000 рублей/2).

При этом суд при определении размера неустойки и штрафа не учитывает выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.

Ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, периода неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании этого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании прцоентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только за период со дня вступления решения суда в законную силу. При этом указанные проценты должны быть начислены на сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206497,50 рублей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то суд отказывает в их взыскании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Об отнесении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты, включая и почтовые расходы, разъяснялось и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 9000 рублей, расходы по сканированию и копированию документов на сумму 5800 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 412,90 рублей, которые подтверждены документально.

Данные расходы, в силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. суд относит к убыткам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13650,89 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) невыплаченное страховое возмещение в размере 600 рублей, неустойку за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 223725,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки в размере 206497,50 рублей, расходы, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в размере 15212,90 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков 206497,50 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 16650,89 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова