Дело № 2-3615/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003487-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района города Уфы Шакирова А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (устная доверенность), представителя ответчика МВД по РБ - ФИО3 (доверенность №24/13 от 29 декабря 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании результатов служебной проверки незаконными и подлежащими отмене, признании незаконным бездействие по не принятию решения по рапорту об увольнении по собственной инициативе незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении срока для обращения в суд с заявлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по РБ (далее по тексту МВД по РБ) о признании незаконным приказа МВД по РБ № л/с от 04 мая 2022 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности либо равнозначной ей.

В обоснование заявления указано на то, что согласно контракта от 17 мая 2021 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС в составе Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по РБ с дислокацией в . приказом МВД по РБ № л/с от 04 мая 2022 года контракт расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 20 ноября 2011 года. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку согласно проведенной служебной проверкой заявитель вызвал сомнение в объективности и беспристрастности в ходе выполнения служебных обязанностей, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Между с материалами служебной проверки, ФИО1 не ознакомлен, чем грубо нарушены его права на самозащиту, что повлекло нарушение прав при последующем увольнении со службы. ФИО1 обращает внимание на то, что поведение ответчика при проведении служебной проверки носит инквизиционно -безапелляционный характер, ее выводы не могут быть приняты в основу решения об увольнении, т.к. данные обстоятельства нарушают права ФИО1

Определением суда от 12 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства по делу по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 просил: признать незаконным бездействие МВД по РБ по непринятию решения по рапорту об увольнении по собственной инициативе, изменить формулировку увольнения с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ» от 20 ноября 2011 года на ч.1 ст.84 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ» от 20 ноября 2011 года, признать результаты служебной проверки от 04 мая 2022 года незаконными и их отмене.

В обоснование иска указано на то, что 04 апреля 2022 года ФИО1 обратился к работодателю с рапортом об увольнении со службы по собственной инициативе, но рапорт не удовлетворен и ответ на него не вручен, чем нарушены права истца на свободу труда. 29 апреля 2022 года ФИО1 ознакомился с листом разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводиться служебная проверка, чем поставлен в известность о проводимой проверке. 29 апреля 2022 года сотрудник ОРЧ СБ МВД по РБ ЛОС в один день завершает проведению проверки в городе Уфе и в этот же день отбирает объяснения от ННС, БЗУ в городе Белорецк, что невозможно сделать одновременно в один день. Приказ об увольнении является незаконным, т.к. сотрудник ОРЧ СБ МВД по РБ ЛОС оказал давление на медицинских работников МЧС МВД по РБ по закрытию больничного. Кроме того, командир батальона МАН сообщил о приказе ЛСО прибыть 29 апреля 2022 года к 9.00 час. для дачи объяснений ввиду проведения служебной проверки. Также истец в приказе об увольнении не указан проступок, тогда как именно получение денежного вознаграждения составляет проступок, не указаны обстоятельства совершения проступок, периоды времени проступка, отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; применена формулировка «неформальные отношения» что неверно, исходя из смысла словосочетания. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела и в материалах служебной проверки имеется копия объяснения УАС, тогда как должен быть представлен подлинник либо его надлежащим образом заверенная копия, чего нет. Служебная проверка начата 04 апреля 2022 года, однако объяснения у ФИО1 истребованы только 29 апреля 2022 года, от дачи которых последний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, что не зафиксировано в соответствующем акте. С учетом того, что Белорецким МСО СУ СК РФ по РБ в отношении ФИО1 проводится доследственная проверка, то производство по служебной проверке подлежало прекращению с направлением материалов в СУ СК РФ по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования просили удовлетворить, также просили восстановить срок для обращения в суд, т.к. ФИО1 заключил соглашение с представителем на защиту его при восстановлении на работе и полагал, что тот своевременно обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ - ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав на порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, основания для увольнения ФИО1 имелись, также истцом пропущен срок для обращения в суд в отсутствие на то уважительных причин.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района города Уфы Шакирова А.И. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о службе в органах внутренних дел) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Закон о службе в органах внутренних дел).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Закон о службе в органах внутренних дел).

Судом установлено, что 17 мая 2021 года между Министром внутренних дел по РБ ДРВ и ФИО1, инспектором (ДПС) взвода № роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Уфе, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выполнению обязанности по должности инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № (дислокация ) Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В силу пункта 4.4 указанного контракта ФИО1 обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2022 года старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ АРТ обратился на имя Министра внутренних дел по РБ ДРВ с рапортом о назначении служебной проверки ввиду того, что ОРЧ СБ МВД по РБ располагает достоверными сведениями, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в период с 12 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года за непривлечение к административной получил незаконные денежные вознаграждения от ННС, ФАА, СЕЕ, ЗАИ, БЗУ, КДО путем перевода денежных средств по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании УАС на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», открытый на его же имя.

На рапорте проставлена резолюция от 04 апреля 2022 года о поручении проведения служебной проверки старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ЛСО (л.д.49).

Частью 8 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу частей первой и второй этой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает составление соответствующего акта в случае отказа работника дать такое объяснение, в отличие от положений части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 года N АКПИ20-1028 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее по тексту Порядок).

29 апреля 2022 года ФИО1 разъяснены права как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решении и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решением о проведении служебной проверки… (л.д.50).

В этот же день, 29 апреля 2022 года ФИО1 после того, как ему под роспись разъяснили положения ст.51 Конституции РФ, обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел, иные права и обязанности, отказался в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений по заданным ему вопросам (л.д.51).

Как следствие, не составление акта об отказе дать объяснения не является нарушением, т.к. работодатель в установленном порядке известил ФИО1 о проводимой в отношении него служебной проверки. При этом ФИО4 вправе давать объяснения, заявлять ходатайства в течение всего периода проводимой в отношении него служебной проверки.

В силу ч.3 ст.52 Закона о службе в органах внутренних дел, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 28 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

- выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения;

- истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации;

- пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России;

- знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что 25 апреля 2022 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ЛСО был опрошен СМС, который пояснил, что в середине ноября 2021 года в вечернее время суток в районе д.Муракаево Абзелиловского района он, следовавший на автомобиле, был остановлен инспектором ФИО1 Последний сообщил СМС о совершении им правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также о возможности избежать привлечения к ответственности при уплате незаконного денежного вознаграждения в размере 2000 руб. Указанная сумма была переведена на абонентский номер, продиктованный ФИО1 (л.д.54,55).

25 апреля 2022 года СЕЕпояснила, что в ноябре 2021 года ей от супруга СМС стало известно о переводе в карты сотрудникам ДПС незаконного денежного возражения (л.д.56).

26 апреля 2022 года ЗАИ дал объяснения о том, что в конце ноября 2021 года возле д.Усмангали Белорецкого района автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ФИО5, который сообщил о совершении им правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, также о возможности избежать привлечения к ответственности при уплате незаконного денежного вознаграждения в размере 3000 руб. Указанная сумма была переведена на абонентский номер, продиктованный ФИО1 (л.д.57,58).

Также 26 апреля 2022 года объяснения дал ФАА, который пояснил, что в середине ноября 2021 года он на своем автомобиле следовал домой, когда был оставлен инспектором ФИО6 возле с.Новоабзаково Белорецкого района. Инспектор ФИО4 сообщил ему о совершении им правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также о возможности избежать привлечения к ответственности при уплате незаконного денежного вознаграждения в размере 1000 руб. Указанная сумма была переведена на абонентский номер, продиктованный ФИО1 (л.д.59,60).

28 апреля 2022 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ЛСО отобраны объяснения у ЗАА согласно которого 19 ноября 2021 года он совместно с инспектором ФИО1 несли службу возле с.Бердагулово Белорецкого района. ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением МГА В ходе беседы между МГА, ФИО4 сообщил последнему о совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и возможности уйти ответственности при уплате незаконного вознаграждения в размере 5000 руб. Поскольку в месте остановки слабая сотовая связь, то осуществить денежный перевод не представилось возможным. В последующем ФИО4 написал явку с повинной (л.д.51,52).

29 апреля 2022 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ЛСО отобрал у БЗУ и ННС объяснения, согласно которых в ноябре 2021 года на автомобильной дороге «Белорецк-Магнитогорск» они, как управлявшие автомобилем были остановлены инспектором ФИО1, который предложил им уплатить вознаграждение за возможность непривлечения в ответственности за совершенные правонарушения в сфере дорожного движения. Денежные суммы были переведены на абонентский номер, продиктованный ФИО1 (л.д.61-64).

30 апреля 2022 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ АРТ были отобраны объяснения у УАС, как лицо, на которое оформлен абонетский номер, на который осуществлялся перевод денежных средств БЗУ, ННС, ЗАА., ЗАИ, СМС (л.д.65-66).

В материалах дела представлен скриншот чека по операции от 12 ноября 2021 года о переводе денежной суммы в размере 2000 руб. со счета Елены Евгеньевны С. На счет Азмата ФИО7 (л.д.67).

В материалах дела имеются постовые ведомости от 07,12,19 ноября 2021 года, на которых отражен факт несения службы инспектором ФИО1 (л.д.70-72).

В дальнейшем результаты служебной проверки оформлены старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ЛСО в письменном виде в форме заключения от 04 мая 2022 года, в котором сделаны выводы о том, что в результате проведенной служебной проверки установлено, что 07 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, выполняя возложенные на него государственные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, вступил с водителями транспортных средств БЗУ, ННС, ФАА, СМС, ЗАИ МАГ в неформальные служебные отношения, направленные на незаконное освобождение их от административной ответственности.

Принято во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий у ФИО1; обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину, не установлено.

Сделано суждение о том, что своими действиями ФИО1 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ФИО1 потерял моральное право находиться на службе в органах внутренних дел. В связи с чем, инспектор ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

04 мая 2022 года заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по РБ ДРВ (л.д.78 – 82).

Ссылка представителя истца на то, что старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО8 не мог отобрать объяснение у УАС, находясь при этом в г.Белорецке, суд находит несостоятельной. Поскольку объяснения у УАС отобрал старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ АРТ, а старший оперуполномоченный ЛСО руководствуясь положениями п.28 Порядка, приобщил объяснения ФИО9 к материалам проверки.

При этом суд обращает внимание на то, что по требованию суда со стороны ответчика представлена надлежащим образом заверенная копия объяснений УАС от 30 апреля 2022 года.

При этом суд обращает внимание на то, что проведение доследственной проверки не прекращает производство служебной проверки, т.к. в ходе последней устанавливаются обстоятельства дисциплинарного проступка, а не преступления.

В ответ на судебный запрос, Начальник ФКУЗ МСЧ МВД по РБ от 11 августа 2022 года сообщил, что в период с 19 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года зарегистрирован случай временной нетрудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №№ закрыт, выписан к труду с 29 апреля 2022 года.

При этом суд отмечает, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Ссылка истца на то, что по указанию старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ЛСО листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был закрыт 28 апреля 2022 года, тогда как должен был быть закрыт 04 мая 2022 года несостоятельна, т.к. из ответа на запрос следует, что в период с 19 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года зарегистрирован случай временной нетрудоспособности.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО4 не обжаловались действия старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ЛСО по производстве служебной проверки, не заявлялось о неправомерном закрытии листка нетрудоспособности при разъяснении ему прав и вплоть до утверждения заключения служебной проверки.

Таким образом, при проведении служебной проверки в отношении инспектора ДПС ФИО1 приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств; сделано предложение, касающееся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении от 04 апреля 2022 года, с учетом периода временной нетрудоспособности, порядок ее проведения не нарушен. Результаты служебной проверки представлены Министру внутренних дел по РБ ФИО10, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения, которое им утверждено.

Как следствие, оснований для признания заключения служебной проверки незаконными и его отмене у суда нет, потому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом № л/с от 04 мая 2022 года Министра внутренних дел по РБ ДРВ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 (№ инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № (дислокация г.Белорецк) Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ по п.9 ч.2 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 20 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 4 мая 2022 года, без выплаты единовременного пособия и ежемесячной премии за май 2022 года, с выплатой компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за 2022 года в количестве 10 календарных дней.

Согласно должностной инструкции (должностного регламента) инспектор ДПС обязан соблюдать законность, служенную дисциплину и собственную безопасность, профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника ОВД в соответствии с типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (пункт 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение расценено работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести нарушения.

При оценке тяжести правонарушения работодателем установлено, что своими действиями инспектор ФИО1 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ФИО1 потерял моральное право находиться на службе в органах внутренних дел. Отмечено, что допущенные инспектором ФИО1 нарушения стали возможными в результате его низких морально-нравственных качеств и личной недисциплинированности.

При этом суд отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.4 ст.72 Закона о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2022 года ФИО1 ознакомлен и получил выписку из приказа об увольнении, как следствие, месячный срок для оспаривания начинается со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Заявление об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на службе направлено в суд 30 июня 2022 года.

Ссылка истца на то, что адвокат ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной подачи иска в суд не принимается судом во внимание, т.к. доверенность на имя адвоката Абдрахмановым выдана 27 июня 2022 года, в которой оговорено право на подачу иска в суд.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи обращения в суд и потому в восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании приказа МВД по РБ № л/с от 04 мая 2022 года незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности либо равнозначной ей ввиду отсутствия на то оснований.

При этом суд обращает внимание на то, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

Таким образом, нельзя признать незаконным бездействие ответчика по не принятию решения по рапорту ФИО1 от 04 апреля 2022 года об увольнении по собственной инициативе, т.к. 04 мая 2022 года вынесен приказ о его увольнении со службы по п.9 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 20 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом тяжести совершенного проступка, установлением иных обстоятельств, влияющих на назначение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Как следствие, оснований для изменения формулировки увольнения с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ» от 20 ноября 2011 года на ч.1 ст.84 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ» от 20 ноября 2011 года у суда нет, потому в этой части требований также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении № л/с от 04 мая 2022 года незаконным, признании результатов служебной проверки от 04 мая 2022 года незаконными и подлежащими отмене, признании незаконным бездействие по не принятию решения по рапорту об увольнении по собственной инициативе, изменении формулировки увольнения, восстановлении срока для обращения в суд с заявлением, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина