ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 20 июля 2023 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 02.06.2023,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-184/2023 в отношении ФИО2, <данные изъяты>; содержащегося под стражей с 16.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 в ночь с 14.04.2023 на 15.04.2023 имел умысел на умышленное причинение смерти Ш.А.В., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14.04.2023 в период времени с 20.00 ч. до 22 ч. 30 мин. находился в квартире, принадлежащей К.Н.Н., расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с последним, а также с В.А.А., Ш.А.В. и К.С.В., употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 на почве ревности К.С.В. к Ш.А.В., возник конфликт с Ш.А.В., переросший в обоюдную драку. После чего 14.04.2023 в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 30 мин. К.С.В. и Ш.А.В., поочередно, с целью избежать дальнейшего конфликта, покинули квартиру К.Н.Н., направившись по месту жительства Ш.А.В. по адресу: <адрес>.

При этом ФИО2 14.04.2023 в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 30 мин., находясь в квартире К.Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с произошедшей между ним и Ш.А.В. дракой, а также на почве ревности К.С.В. к Ш.А.В., имея умысел на умышленное причинение смерти Ш.А.В., т.е. на его убийство, с целью реализации своего умысла, покинул квартиру К.Н.Н. и направился к месту жительства Ш.А.В., где по дороге в неустановленном месте приискал нож, тем самым приискал орудие преступления. Затем, прибыв на адрес, постучался в дверь и Ш.А.В., неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, впустил его в квартиру. В последующем ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ш.А.В., т.е. на его убийство, в период времени с 23.00 ч. 14.04.2023 до 03.00 ч. 15.04.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с К.С.В. и Ш.А.В., высказал последнему угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас зарежу за нее!», после чего проследовал на кухню квартиры, а вслед за ним направился Ш.А.В.

Затем ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ш.А.В., т.е. на его убийство, в период времени с 23.00 ч. 14.04.2023 до 03.00 ч. 15.04.2023 на кухне данной квартиры достал из одежды имеющийся при себе нож, взял его в правую руку и направился навстречу Ш.А.В., который в указанный момент находился в коридоре, расположенном между кухней и спальной комнатой данной квартиры. В последующем ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.А.В., умышленно, указанным выше ножом, удерживаемым в правой руке, стал наносить им Ш.А.В. удары в левую область груди, осознавая при этом, что там расположены жизненно-важные органы. Ш.А.В. в ответ на действия ФИО2 стал оказывать ему активное сопротивление, а К.С.В., увидев происходящее, встала между ними и пыталась помешать ФИО2 наносить удары ножом Ш.А.В. Между тем ФИО2 продолжил свои противоправные действия и находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, нанес Ш.А.В. ножом, удерживаемым в правой руке, не менее шести ударов в жизненно-важные органы - в левую область груди: три колото-резанные раны груди слева, проникающие в левую плевральную полость, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека; три колото-резанные раны груди слева, непроникающего характера, которые расцениваются как легкий вред здоровью, влекущие временное нарушение органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); резанную рану левой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью, влекущее временное нарушение органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

После этого Ш.А.В. удалось левой рукой вырвать из правой руки ФИО2 нож и выкинуть его, отчего Ш.А.В. получил резанную рану левой кисти, а от полученных вышеуказанных телесных повреждений начал терять сознание, упав на пол.

Однако ФИО2, видя состояние Ш.А.В., полагая, что непосредственно после нанесённых им ударов ножом в левую область груди Ш.А.В., наступит его смерть, и опасаясь наказания за свои противоправные действия, сам помощь Ш.А.В. не оказал, а также не разрешил К.С.В. вызвать скорую медицинскую помощь для Ш.А.В. Затем ФИО2 лег спать в квартире Ш.А.В., а покинул место происшествия только утром 15.04.2023. При этом Ш.А.В. в последующем своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, последний с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ АО ГБ «ЗАТО г. Знаменск», в связи с чем ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.А.В., до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом указанные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично. По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде показал, что умысла на убийство Ш.А.В. у него не было, указав о нанесении потерпевшему непосредственно им телесных повреждений ножом, однако указал о том, что с его стороны отсутствовал какой-либо умысел на убийство потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый показал, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку прямого умысла на убийство Ш.А.В. у него не было. 14.04.2023 находился у К.Н. в гостях, вместе с ним, а также с В.А., Ш.А., К.С. распивал спиртное. В ходе распития спиртного у него, ФИО2, не было конфликтов с К.Н. и В.А., а наоборот у Ш.А. был конфликт с К.Н., все происходило на фоне употребления спиртных напитков. Когда К.С. и Ш.А. ушли вечером с квартиры К.Н., через некоторое время ушел и он. При этом никаких ножей не брал с квартиры К.Н., с собой также ножа у него не было, и пошел на квартиру к Ш.А.В. без какой-то конкретной цели, в частности на его убийство. Когда пришел к Ш.А. домой, там также была К.С. Продолжили втроем употреблять спиртное. В ходе распития спиртного произошел конфликт на почве ревности к К.С. Однако этот конфликт был исчерпан и потом снова продолжили выпивать втроем. Затем Ш.А. ударил его головой в лицо, в результате чего он, ФИО2, пошел на кухню, схватил первый попавшийся ему на глаза нож и им стал наносить удары по телу Ш.А., защищаясь от возможных ударов последнего. Никакого умысла на убийство Ш.А. в этот момент не было, куда именно приходились удары ножом, не смотрел, но в основном были удары в область груди. После того как увидел кровь на своей одежде и на одежде Ш.А., прекратил наносить удары. Ш.А. при этом не выхватывал у него нож, он сам прекратил свои действия. После того как Ш.А.В. упал на пол и продолжал там лежать, решил переночевать в его квартире. У Ш.А. при себе был телефон и он мог, в случае необходимости, вызвать себе скорую помощь, однако этого не делал. Утром 15.04.2023 покинул квартиру Ш.А. вместе с К.С.К.С. также могла, в случае необходимости, вызвать по сотовому телефону скорую помощь Ш.А.В., но почему она этого не сделала, не знает. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал, не препятствовал ей общаться с Ш.А., пользоваться сотовым телефоном после случившегося.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств по делу, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, что подтверждено совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Ш.А.В. в суде следует, что во второй половине дня 14.04.2023 находился в гостях у К.Н., где также были В.А., К.С., приходил позже и ФИО2 Во время распития спиртного, у ФИО2 с К.Н. и В.А. был конфликт, он, Ш.А., защищал последних, и возможно в какой-то момент ударил ФИО2, но сделал это не специально. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 неоднократно высказывал в его адрес угрозы убийством, ревновал К.С. к нему, пытался забрать нож со стола, но К.Н. и В.А. не давали ему этого сделать. ФИО2 и ранее этого дня также высказывал в его адрес угрозы убийством, в связи с тем, что они с К.С. общались. Ввиду возникающих конфликтов в гостях у К.Н., он, Ш.А., и К.С. ушли к нему на квартиру. Через некоторое время, около 22 ч. к нему на квартиру пришел ФИО2 Втроем стали распивать у него в квартире спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 вновь стал конфликтовать, угрожал ему. В какой-то момент ФИО2 резко встал и направился на кухню, он, Ш.А., проследовал за ним. В это время ФИО2 резко вышел с кухни и чем-то толкнул его в грудь. Он сразу не понял, что это был нож. ФИО2 продолжил наносить ему удары ножом, держа нож в руке. Все удары приходились в область груди, от наносимых ударов пытался защищаться, перехватить руку ФИО2 и выбить у него нож. В какой-то момент К.С. попыталась встать между ними и просила ФИО2 успокоиться. В это время он, Ш.А., увидел на своей одежде кровь, стал понимать, что нет сил бороться с ФИО2, отчего упал на пол. Дополз до компьютерного стола и там лежал на полу. ФИО2 и К.С. все это время находились в его квартире. Лежа на полу, просил у них воду, просил одеяло, так как стало холодно, но ФИО2 и К.С. на его просьбы не реагировали. В какой-то момент потерял сознание, очнулся под утро. ФИО2 и К.С. продолжали находиться в его квартире, спали на диване. Через некоторое время услышал и увидел, что К.С. и ФИО2 собираются уходить и попросил их вызвать ему скорую помощь, либо дать телефон ему. Уходя, они передали ему его сотовый телефон, вследствие чего он позвонил своим родителям и попросил о помощи. В последующем приехала скорая помощь и забрали его в горбольницу, где сделали операцию. Как оказалось, в области сердца у него было около 6 ран.

Также потерпевший в суде дополнил, что ФИО2 нанес ему не менее трех ударов, после которых он, Ш.А., смог выбить из руки ФИО2 нож. Нож так и лежал в последующем под диваном, его затем изъяли сотрудники полиции при осмотре квартиры.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых в дополнение следует, что …..в ходе совместного времени препровождения ФИО2 приревновал его к К.С. На этой почве у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в небольшую потасовку и они стали с ним бороться в комнате. В какой-то момент времени В. (ФИО2) ему сказал: «Я тебя сейчас зарежу за нее», это он говорил за С. Данным словам он (Ш.А.В.) изначально не придал особого значения, так как не поверил, что он сможет это сделать. Но после этих слов В. быстрым шагом пошел на кухню. Когда он решил пойти за ним на кухню, то В. быстрым шагом уже шел с кухни ему на встречу, при этом он не обратил внимание, что находилось у него в руках. Подойдя к нему практически вплотную, В., ничего не говоря, стал наносить многочисленные удары в область сердца, при этом все его удары были такими быстрыми, что он изначально не понял, что происходит, то есть он не понял, что ФИО2 бьет его ножом. Сколько В. нанес ударов, не считал, но не менее пяти ударов. От полученных ударов в грудь в область сердца почувствовал резкую боль и в этот момент увидел, что у В. в руках находится нож. Чтобы В. не продолжил нанесение ему ударов данным ножом, схватился левой рукой за лезвие ножа. Увидев все происходящее, и то, как с него идет кровь, С. встала между ними и стала просить В. успокоиться, на что В. сказал, что все равно зарежет его, при этом нож также находился у В. в руке. Однако В., увидев как с него сильно идет кровь, успокоился. После чего он, Ш.А., отпустил лезвие ножа и от полученных ран упал на пол, пополз под компьютерный стол, который находился около стены, подальше от В., так как опасался, что В. в состоянии алкогольного опьянения, в любой момент, может завершить ранее высказанные им угрозы, а именно зарезать его, ведь у него уже не было сил ему противостоять. Находясь под столом, от потери крови потерял сознание, поэтому что происходило в комнате дальше ему неизвестно. Примерно в 6 часов утра пришел в себя, при этом ФИО2 и К.С. спали на его кровати. Он не мог вызвать себе скорую медицинскую помощь, так как его телефон находился на другом столе около телевизора, а у него не было сил подняться с пола…..(т.1 л.д.78-80).

…..Добавил, что когда ФИО2 пришел к нему домой, он (Ш.А.) пошел на кухню и спрятал все кухонные ножи наверх, на полку кухонного гарнитура. В ходе совместного времени препровождения примерно в 23 часов 20 минут 15.04.2023 общались с В. на бытовые темы, о работе. Словесного конфликта у него с ФИО2 на почве его ревности к С. (К.С.) в тот вечер не было, а также не было никакой потасовки и борьбы между ними. Возможно, когда его первый раз допрашивал следователь в больнице, он его не так понял. В какой-то момент времени В. ему сказал: «Я тебя сейчас зарежу за нее», это он говорил за С. Данным словам он изначально не придал особого значения, так как не поверил, что он сможет это сделать. Но после этих слов В. быстрым шагом пошел на кухню. Тогда он решил пойти за ним на кухню, но В. быстрым шагом уже шел с кухни, к нему на встречу. При этом он не обратил внимание, что находилось у В. в руках. Подойдя к нему практически вплотную, В., ничего не говоря, находясь в этот момент в проходе между кухней и залом, нанес ему один удар в область сердца, отчего он (Ш.А.) немного попятился назад в комнату зала, не поняв сразу, что В. нанес ему удар ножом. Уже фактически находясь в комнате зала, ФИО2 нанес ему еще не менее двух ударов, насколько помнит, в область сердца. Когда он (Ш.А.) был в больнице, ему сказал врач-хирург, что было 6 ножевых ранений. От полученных ударов в грудь в область сердца почувствовал резкую боль. Он отталкивал В. в промежутках нанесения ему ударов ножом, в это время рядом находилась К.С., которая пыталась препятствовать нанесению ударов ножом ФИО2 Поняв, что начинает терять силы, в целях защиты, стал наносить кулаком правой руки удары в лицо ФИО2, количество ударов не помнит, но не меньше двух. От его ударов ФИО2 немного потерял ориентацию, и он, воспользовавшись моментом, схватил нож у ФИО2 из правой руки в свою левую руку. Нож при этом был лезвием вверх, в связи с чем после того, как он схватил за лезвие ножа, у него образовалась резанная рана на левой руке между указательным и большим пальцем. После этого выбросил нож в сторону кровати, нож оказался между кроватью и компьютерным системным блоком. Затем опустился на колени, дополз до компьютерного стола, при этом сказал ФИО2, что он добился своего, зарезав его. Далее, находясь лежа около компьютерного стола, попросил С. дать ему одеяло, т.к. было холодно, на что ФИО2 запретил ей давать ему одеяло, пригрозив, что если она ему его даст, то он его добьет. После этого потерял сознание и проснулся, когда уже было светло, утром, примерно в 6 часов. Что происходило, когда он был без сознания, не знает…..(т.1 л.д.126-128).

В судебном заседании был также оглашен протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш.А.В., который подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес> обстоятельства совершения в отношении него ФИО2 преступления. В ходе данного следственного действия потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах ссоры (конфликта) с ФИО2 в его квартире, на месте продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений с использованием ножа ему со стороны ФИО2; показал расположение каждого из них в момент нанесения ударов ножом; показал, куда именно были нанесены данные телесные повреждения (т.1 л.д.159-168).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.В. показала, что и подсудимого, и потерпевшего хорошо знает, неприязненных отношений к кому-либо из них нет. Во второй половине дня 14.04.2023 находилась в гостях у К.Н., где распивала спиртные напитки вместе с В.А., Ш.А., ФИО2 Во время распития спиртного у ФИО2 возник конфликт с К.Н., из-за чего, не знает. Ш.А. заступился во время этого конфликта за К.Н. В результате чего она в последующем ушла, как оказалось, следом за ней ушел и Ш.А. В последующем пошли вместе с Ш.А. к нему на квартиру по адресу: <адрес>. Время было около 23 ч. Через некоторое время на квартиру к Ш.А. пришел ФИО2 Изначально они не хотели его впускать, но ФИО2 стал громко кричать, громко ударял по входной двери, вследствие чего Ш.А. его впустил. Втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ФИО2 и Ш.А. неоднократно происходили словесные конфликты. В какой-то момент Ш.А. пошел на кухню. Затем она услышала, что ФИО2 и Ш.А. дерутся. Сразу в руках ФИО2 нож не заметила. Затем увидела на одежде Ш.А. кровь, стала кричать, увидела нож в руке у ФИО2, просила ФИО2 успокоиться. После Ш.А. упал на пол, отполз под компьютерный стол и там лежал. В какой-то момент она хотела по телефону вызвать скорую помощь Ш.А., но ФИО2 пригрозил ей и ударил ее. Сколько ударов нанес ФИО2 ножом по телу Ш.А., не знает, но видела, что Ш.А. защищался, когда ФИО2 наносил ему удары ножом. Этот нож ФИО2 куда-то затем выбросил в квартире, нож больше она не видела. ФИО2 производящегося сам, возможно, сильно испугался, поэтому не вызывал скорую помощь для Ш.А. Не давал также и ей выйти из квартиры, забрал у нее сотовый телефон. Утром следующего дня она и ФИО2 ушли с квартиры Ш.А., при этом Ш.А. попросил у них свой телефон и позвонил своим родителям, как ей было известно.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых в дополнение следует, что …. после того как ФИО2 зашел в квартиру, все вместе прошли в комнату и стали там общаться. Через некоторое время между Ш.А. и ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого они стали бороться. В какой-то момент ФИО2 сказал Ш.А.: «Я тебя зарежу за нее! Мне терять нечего. Меня все равно за надзор закроют». После этого ФИО2 быстрым шагом пошел из помещения комнаты на кухню, а через некоторое время за ним туда же направился Ш.А. Когда Ш.А. находился в проходе между комнатой и кухней, то к нему навстречу из помещения кухни резко вышел ФИО2 и стал наносить Ш.А. множественные удары в область груди правой рукой, при этом что-то говорить. Ш.А. в это время схватил руками ФИО2 за грудки и стал удерживать его. Также ей показалось, что в какой-то момент Ш.А. нанес удар головой в область лица ФИО2, в нос. Она встала с кровати, подошла к ним, стала руками их отталкивать друг от друга, пытаясь встать между ними, просила их прекратить драку. При этом обратила внимание, что у Ш.А. на груди были следы крови. Тогда поняла, что у ФИО2 в руках нож, который потом она увидела в его правой руке. Ш.А. пытался её оттолкнуть, а в это время ФИО2 опять пытался нанести Ш.А. удары в область груди. Также видела, что в этой потасовке Ш.А. нанес несколько ударов кулаком левой руки ФИО2, при этом правой рукой держал ФИО2 за одежду. Сколько раз ФИО2 ударил ножом Ш.А., в область груди, не заметила, но на её взгляд более 5 раз. Ей показалось, что ФИО2 испугался вида крови на груди Ш.А. и по этой причине прекратил наносить удары ножом. После того как ФИО2 немного успокоился, то сказал Ш.А. «Я тебя все равно зарежу!». Так как из ран на груди Ш.А. вытекало много крови, то он упал на пол, пополз в сторону стены комнаты, где расположен журнальный столик. Она сказала ФИО2, что необходимо позвонить в скорую помощь. На это ФИО2 ей ответил: «Нечего делать», забрал у нее ее сотовый телефон. Куда в последующем ФИО2 убрал нож, которым наносил удары Ш.А., она не видела. Из квартиры ФИО5 В. ее выпускать не захотел. После этого ФИО2 сказал ей, чтобы она легла на кровать и спала. Так как она испугалась ФИО2, то сделала то, что он от нее потребовал. После этого ФИО2 также лег на кровать и уснул. Она дождалась, когда ФИО2 уснет, залезла к нему в карман штанов, куда он убрал её сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь. В это время ФИО2 проснулся, забрал у неё обратно телефон, и сказал, что если она еще раз попробует вызвать скорую помощь, применит к ней физическую силу…..(т.1 л.д.138-141).

Согласно показаний свидетеля К.Н.Н. в суде следует, что 14.04.2023 у него в гостях во второй половине дня находились В.А., К.С., Ш.А., ФИО2 Во время распития спиртного ФИО2 вел себя агрессивно, требовал дать ему нож, несколько раз говорил Ш.А., что убьет его. Ни он, ни В.А. не давали ему нож, из-за чего он потом ударил его, К.Н. Также ФИО2 ударил и В.А., потому как последний тоже не давал ему нож. Зачем был нужен ФИО2 нож, не знает. Скорее всего ревность возникла у него к К.С. из-за ее общения с Ш.А. Также между ФИО2 и Ш.А. на кухне был какой-то конфликт, из-за чего был конфликт, не помнит и особого значения этому не придавал. Из-за этого потом, в вечернее время, первой ушла К.С., следом за ней ушел Ш.А., а потом и ФИО2 ушел. Что происходило в последующем, ему не известно. Когда ФИО2 не употребляет спиртного, то ведет себя нормально, спокойно, а вот в состоянии алкогольного опьянения часто бывает агрессивным, взрывным, возбужденным.

Из показаний свидетеля В.А.А. в суде в дополнение показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что во время распития спиртного в квартире у К.Н., ФИО2 неоднократно требовал нож, угрожал Ш.А. из-за ревности к К.С. Из-за этого потом у ФИО2 с Ш.А. произошел конфликт на кухне, но туда никто из присутствующих не вмешивался. Не видел, брал ли какой-то нож ФИО2, когда уходил вечером с квартиры ФИО6 В. ушел из квартиры К.Н. спустя примерно минут 30-40 после ухода Ш.А.

Показания потерпевшего о характере и количестве причиненных ему телесных повреждений ФИО2 с использованием ножа, а также об обстоятельствах вызова им скорой медицинской помощи и ее оказании, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Л.Н., Ш.Л.Н. и Ш.В.Н., являющихся по своему основному содержанию аналогичными друг другу. Из данных показаний следует, что вечером 14.04.2023 Ш.А. приходил к своим родителям, а затем ушел. Утром мать, Ш.Л.Н., несколько раз звонила ему, но телефон сына был отключен. Через некоторое время, возможно около 10 ч., Ш.А. позвонил матери, сказал, что ему плохо, что его порезали и просил прийти и помочь ему отца – Ш.В.Н. Мать пришла на квартиру сына позже отца, видела, что сын был весь в крови: одежда, руки, лицо. На майке, одетой на сыне, она видела как минимум три пореза в области груди (сердца). Сын пояснил, что его порезал ФИО2, с которым они вместе работали и знали друг друга. Ранее сын говорил матери, что ФИО2 конфликтовал с ним. Скорую помощь сыну вызвала его жена – ФИО7 приехали сотрудники скорой медицинской помощи, затем приехала полиция. При осмотре квартиры она видела пятна крови на полу в комнате, где лежал сын, под столом, также видела пятна крови на стене (показания свидетеля Ш.Л.Н. в суде).

Свидетель Ш.Л.Н. в суде дополнила, что приехала на квартиру к мужу – Ш.А.В., когда его уже забрала скорая медицинская помощь. В квартире видела пятна крови в зале, под столом (лужа крови), на стене при входе в кухню на обоях. Когда ей Ш.А.В. сказал по телефону, что его порезали, не поверила сначала ему. Вызывала скорую помощь для мужа она. В последующем навещала супруга в больнице после операции, у него были наложены швы в области сердца, порезов было более трех.

Из показаний Ш.Л.Н. на предварительном следствии, в дополнение следует, что после операции мужа у них состоялся разговор, и супруг рассказал ей о событиях, которые произошли в ночь с 14.04.2023 на 15.04.2023. 14.04.2023 вечером, когда он ушел от матери, то пошел в гости к кому-то, где были К.С., мужчины какие-то, ее супруг. Все распивали спиртное. Затем А. (Ш.А.В.) ушел к себе домой один. Потом через некоторое время к нему пришли ФИО2 и К.С., он их впустил домой, они стали распивать спиртное в комнате. При этом А. сразу на кухне спрятал все ножи. Когда они распивали спиртное в комнате, ФИО2 ушел на кухню зачем-то, и А. пошел к нему. Они встретились в коридоре, ФИО2 резко нанес ему один удар кухонным ножом в область сердца, после чего А. немного отошел назад, сразу не поняв, что В. (ФИО2) ему нанес ножевое ранение, и в комнате уже В. нанес ему еще несколько ударов ножом в область сердца. В общей сложности ФИО2 нанес 6 ножевых ранений супругу в область сердца. После этого А. от полученных ножевых ранений упал в комнате на пол, рядом с компьютерным столиком. Затем к нему подошла К.С., чтобы посмотреть живой ли он, А. попросил С. (К.С.) одеяло укрыться, т.к. ему было холодно, на что ФИО2 услышав это, сказал С.: «Дашь ему одеяло – добью его!». После А. потерял сознание. Проснувшись утром А. увидел на рядом стоящей с ним кровати ФИО2 и К.С., которая была сверху него, и как пояснил А., у них происходил половой акт. А. не стал ничего говорить, т.к. боялся ФИО2 и у него не было сил. Увидев, что А. пришел в себя, ФИО2 сказал: «Это че я сделал? Это все из-за тебя (имея ввиду С.)». Потом ФИО2 и К.С. стали уходить, а на компьютерном столе находился телефон А.. ФИО2 взял его телефон, а С. сказала В.: «Это же А. телефон», и тогда ФИО2 обратно положил на стол телефон А. и они ушли. Никакого разговора, как пояснил ей супруг, о вызове ему скорой помощи и принятии попыток оказать медпомощь, со стороны К.С. и ФИО2 не было. Потом уже А. позвонил своей маме, и все происходило дальше, как она поясняла выше. ФИО2 ей ранее знаком, т.к. работали ранее осенью все вместе – она, супруг и ФИО2, на <адрес>, разнорабочими. Часто у них дома, когда она еще совместно жила с супругом по <адрес>, где он в настоящее время проживет, ее супруг с ФИО2 и К.С. распивали спиртные напитки, и она всегда их выгоняла, вместе с ними не употребляла никогда спиртного. Даже бывали случаи, когда она звонила своему супругу А. узнать, как у него дела, а супруг ей говорил, что ФИО2 с ним и хочет поговорить с ней. ФИО2 ей неоднократно по телефону говорил про А.: «Когда-нибудь я его зарежу из-за С., мне терять нечего, я всю жизнь сижу». ФИО2 характеризует отрицательно: злоупотребляя спиртным становился очень агрессивным, конфликтным, и С.К. ходила с синяками от него несколько раз. Ее супруг более спокойный, по сравнению с ФИО2, когда выпьет (т.1 л.д.121-123).

Согласно показаний свидетеля Ш.В.Н. на предварительном следствии следует, что он проживает со своей супругой Ш.Л.Н. По их адресу зарегистрированы его сын Ш.А.В. со своей супругой Ш.Л.Н. В настоящее время сын и сноха проживают отдельно от них, каждый снимает самостоятельно себе квартиру. Его сын по характеру немного вспыльчивый, но быстро отходит. Отношения к ним, родителям, нормальное, не конфликтует. Общительный, не замкнутый. Иногда помогает им по даче, когда у него есть возможность, так как сам работает на полях у частника. Выпивал сын до произошедшего с ним события по праздникам, с друзьями. В состоянии алкогольного опьянения спокоен, не агрессивен. В основном после употребления спиртного ложиться спать. 14.04.2023 его сын (Ш.А.) был у них в гостях. Он глухой, поэтому сидит в своей комнате. Во сколько сын ушел, он не знает. 15.04.2023 утром сын позвонил и что-то сказал слабым голосом жене. Жена ему сказала, чтобы он сходил к сыну и узнал, что там произошло. Сколько было времени, не помнит, но было это утром. Когда пришел к сыну на квартиру, входная дверь была открыта. Он зашел в квартиру и увидел лежащего на полу в коридоре сына. Сын лежал на спине. До этого жена ему, Ш.В.Н., дала обрезки простыней, которые он положил сыну на грудь и он их прижимал рукой к груди. Сын был весь в крови. Потом он позвонил жене и сказал, чтобы она срочно шла на квартиру к сыну, так как он действительно весь в крови и порезан. Потом пришла его жена и они стали дожидаться «скорой помощи». Скорая помощь приехала не сразу. Были два медика, девушки. Они стали оказывать первую помощь сыну, делали ему уколы….. затем сына забрали в городскую больницу (т.1 л.д.119-120).

Из явки с повинной ФИО2 и протоколом явки с повинной от 16.04.2023 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: в период времени с 14 на 15 апреля 2023 года в квартире у Ш.А. в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт в словесной форме, в ходе которого между ними произошла потом драка. В результате этого он (ФИО2) нанес примерно 6-7 ножевых ударов в область груди Ш.А. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40, 41).

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена квартира по месту проживания Ш.А.В.: <адрес>. В ходе осмотра квартиры в ванной комнате на стиральной машине были обнаружены следы вещества бурого цвета неправильного размера; в жилой комнате на кровати обнаружены следы вещества бурого цвета; на полу жилой комнаты под столом и около стола обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, также следы вещества бурого цвета обнаружены на лежащей на полу подушке, на столе, на клавиатуре компьютера, на обоях в месте установки компьютера; под кроватью в жилой комнате на полу обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета; при осмотре кухни в мусорном ведре обнаружена стеклянная бутылка, на которой имелись следы пальцев рук; в раковине обнаружены три стеклянные стопки; на обоях стены, ведущей из жилой комнаты в коридор обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета в виде брызг (т. 1 л.д. 7-20).

В соответствии со справкой врача ГБУЗ АО ГБ «ЗАТО Знаменск» А.А.Р. следует, что 15.04.2023 в 15.57 ч. в городскую больницу поступил Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаные 6 раны левой половины грудной клетки, 4 проникающие в плевральную полость; гемопневмоторакс; эмфизема подкожной клетчатки левой половины грудной клетки; резанная рана левой кисти. Доставлен СМП 15.04.2023 в 13.10, экстренно оперирован (т.1 л.д.29).

Согласно заключения эксперта № от 28.04.2023 следует, что у Ш.А.В. на момент его поступления 15.04.2023 в ГБУЗ АО ГБ «ЗАТО Знаменск» имелись следующие телесные повреждения: три колото-резанные раны груди слева, проникающие в левую плевральную полость, которые (каждое в отдельности) согласно п.6.1.9. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека; три колото-резанные раны груди слева, непроникающего характера, которые согласно п.8.1. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью, влекущие временное нарушение органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); резанная рана левой кисти, которая также, согласно п. 8.1. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью, влекущее временное нарушение органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Все перечисленные телесные повреждения образованы воздействием острых предметов (возможно – одного предмета), каковыми могли быть клинки ножей (ножа). Указанные телесные повреждения могли быть получены в пределах суток до поступления потерпевшего в больницу, то есть не исключено их получение 14.04.2023 (т.2 л.д.57-59).

Согласно показаний свидетеля С.Е.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО ЗАТО Знаменск. 15.04.2023 г. когда она была на своем рабочем месте, то в 12 ч. 20 мин. на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении. Получив сообщение, она прибыла в <адрес>, где на полу в прихожей обнаружила лежащего Ш.А.В., он был весь в крови. В ходе осмотра пострадавшего насчитала на груди в области сердца около 7 ножевых ранений, 3 из которых кровоточили. Со слов пострадавшего Ш.А.В. следовало, что он употреблял алкогольную продукцию и примерно в 00 ч. 15.04.2023 у него произошел конфликт с его знакомым, который причинил ему данные телесные повреждения. Фамилию знакомого Ш.А. называл, но ее она не запомнила. Со слов пострадавшего Ш.А. следовало, что его знакомый наносил ему удары в область сердца. После оказания первой помощи пострадавший Ш.А. был доставлен в приемное отделение городской больницы ЗАТО г. Знаменск (т.1 л.д. 90-91)…..При даче показаний возможно могла ошибиться с количеством ножевых ранений, т.к. в области груди Ш.А. кровоточили раны и было много крови, поэтому она не исключает, что ран могло быть и шесть, а не семь, как ранее она говорила (т.1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля А.А.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-хирургом ГБУЗ АО ГБ «ЗАТО Знаменск». 15.04.2023 с 08.00 ч. заступил на суточное дежурство как врач-хирург городской больницы. В 13 ч. 10 мин. со скорой помощи в приемное отделение больницы поступил Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, с наличием ран левой половины грудной клетки в области сердца и левой кисти, а именно в первом межпальцевом промежутке имелась резанная рана размером 1х0,5 см. Состояние Ш.А.В. оценивалось как средней тяжести, т.к. он находился в сознании, давление было стабильное. Ш.А.В. жаловался на боли в левой области груди. Со слов поступившего Ш.А.В. следовало, что 14.04.2023 около полуночи он находился у себя дома и ему гость – ФИО2, с которым они вместе распивали спиртное, нанес ножевые ранения в область сердца. На одежде, а именно кофте Ш.А.В., точно не помнит в какой одежде был пациент, имелись следы крови в области сердца. Затем Ш.А.В. был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, экстренно оперирован. В ходе операции было установлено 6 колото-резанных ран левой половины грудной клетки, 4 из которых были проникающие в плевральную область, гемопневмоторакс, эмфизема подкожной клетчатки левой половины грудной клетки и резанная рана левой кисти. После проведения операции Ш.А.В. находился в хирургическом отделении ГБУЗ АО ГБ «ЗАТО Знаменск» до 25.04.2023. Добавил также, что была проведена экстренная операция, т.к. у пациента имелись многочисленные колото-резанные раны в области сердца (т.1 л.д. 112-115).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого следует, что с участием ФИО2 было осмотрено жилое помещение по <адрес> – место жительства ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 указал на рубашку и ветровку, в которых он находился 14.04.2023, в последующем данные предметы одежды были изъяты (т.1 л.д.43-47);

- протоколом очной ставки от 18.05.2023 между потерпевшим Ш.А.В. и свидетелем К.С.В., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (т.1 л.д.151-155);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2023, согласно которого были осмотрены: образец крови Ш.А.В., футболка Ш.А.В., ветровка и рубашка ФИО2, нож, смыв с ковра, дактокарты ФИО2, К.С.В., Ш.А.В., два отрезка светлой дактопленки со следами рук (т.2 л.д. 7-12), в последующем данные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.13);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.05.2023, согласно которого с участием свидетеля К.С.В. было проведено опознание ножа, изъятого в ходе осмотра квартиры Ш.А.В. от 15.04.2023. В ходе опознания К.С.В. опознала нож под № 1, пояснив, что опознала его по цвету рукояти – фиолетового синего цвета; данным ножом в ночь с 14.04.2023 на 15.04.2023 ФИО2 нанес Ш.А.В. около 6-ти ножевых ранений в левую область груди в домовладении Ш.А.В., расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.14-18);

- заключением эксперта № от 19.04.2023, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.04.2023 по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится (т.2 л.д.28-31);

- заключением эксперта № от 26.04.2023, согласно которого следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке № 1 (со стеклянной бутылки), изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.04.2023, оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО2; на отрезке светлой дактилоскопической пленке № 2 (с дверцы холодильник), изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.04.2023, оставлен участком оттиска ладони правой руки К.С.В. (т.2 л.д.39-50);

- заключением эксперта № от 26.05.2023, в соответствии с выводами которого следует, что на представленной на экспертизу майке (футболке) Ш.А.В. выявлена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Ш.А.В. (т.2 л.д.74-75);

- заключением эксперта № от 26.05.2023, в соответствии с выводами которого следует, что на представленном на экспертизу ноже выявлена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от потерпевшего Ш.А.В. (т.2 л.д.81-82);

- заключением эксперта № от 26.05.2023, согласно которого следует, что на представленных на экспертизу ветровке и рубашке ФИО2 выявлена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Ш.А.В. (т.2 л.д.88-89);

- заключением эксперта № от 26.05.2023, согласно которого следует, что на представленном на экспертизу смыве с ковра выявлена кровь человека, не исключается происхождение которой от потерпевшего Ш.А.В. (т.2 л.д.95-96).

Согласно исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов № от 11.05.2023 в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>». Данное заключение подтверждается результатами клинического обследования, вывившего у ФИО2 – на фоне снижения критического отношения к злоупотреблению алкоголем – неустойчивость и огрубение эмоциональных проявлений, категоричность суждений, колебания внимания и некоторую инертность мышления. Однако указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, памяти, критических прогностических функций, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела и из рассказа подэкспертного, у его не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психотической симптоматики, а также способность к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. В интересующий следствие период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров не нуждается, нет зависимости от наркотических средств (т.2 л.д.65-68).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, в том числе и показания подсудимого ФИО2 в суде, суд находит, что показания потерпевшего Ш.А.В., а также показания свидетелей обвинения К.Н.Н., В.А.А., К.С.В., Ш.Л.Н., Ш.В.Н., Ш.Л.Н., С.Е.И., А.А.Р., являются достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу в их совокупности по основным обстоятельствам исследуемых событий, и считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, а также потерпевшего, судом не усмотрено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Судом установлено, что в период времени с 23.00 ч. 14.04.2023 до 03.00 ч. 15.04.2023, находясь на кухне в квартире Ш.А.В., ФИО2 достал из одежды имеющийся при себе нож, взял его в правую руку и направился навстречу Ш.А.В., который в указанный момент находился в коридоре, расположенном между кухней и спальной комнатой данной квартиры. В последующем ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.А.В., умышленно, указанным выше ножом, удерживаемым в правой руке, стал наносить Ш.А.В. удары в левую область груди, осознавая при этом, что там расположены жизненно-важные органы. Ш.А.В. в ответ на действия ФИО2 стал оказывать ему активное сопротивление, а К.С.В., увидев происходящее, встала между ними и пыталась помешать ФИО2 наносить удары ножом Ш.А.В. Между тем ФИО2 продолжил свои противоправные действия и нанес Ш.А.В. ножом, удерживаемым в правой руке, не менее шести ударов в жизненно-важные органы - в левую область груди: три колото-резанные раны груди слева, проникающие в левую плевральную полость, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека; три колото-резанные раны груди слева, непроникающего характера, которые расцениваются как легкий вред здоровью, влекущие временное нарушение органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); резанную рану левой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью, влекущее временное нарушение органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). После этого Ш.А.В. удалось левой рукой вырвать из правой руки ФИО2 нож и выкинуть его, отчего Ш.А.В. получил резанную рану левой кисти, а от полученных вышеуказанных телесных повреждений начал терять сознание, упав на пол.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, согласованности друг с другом, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность именно подсудимого ФИО2 в покушении на убийство Ш.А.В., т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Из показаний потерпевшего Ш.А. в суде и на предварительном следствии следует, что до того как ФИО2 стал наносить ему удары ножом, в ходе словесных конфликтов, последний неоднократно высказывал ему о том, что зарежет его. В последующем ФИО2 зашел на кухню, резко вышел из нее и стал наносить ему удары ножом в грудь, в область сердца. Видя в руках ФИО2 нож, согласно показаний потерпевшего, он пытался выбить нож из руки ФИО2, в перерывах между ударами. Показания потерпевшего в этой части подтвердила в суде свидетель К.С., из которых следует, что ….она услышала, что ФИО2 и Ш.А. дерутся. Сразу в руках ФИО2 нож не заметила. Затем увидела на одежде Ш.А. кровь, стала кричать, увидела нож в руке у ФИО2, просила ФИО2 успокоиться. После Ш.А. упал на пол, отполз под компьютерный стол и там лежал…..Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии следует, что ……в какой-то момент ФИО2 сказал Ш.А.: «Я тебя зарежу за нее! Мне терять нечего. Меня все равно за надзор закроют». После этого ФИО2 быстрым шагом пошел из помещения комнаты на кухню, а через некоторое время за ним туда же направился Ш.А. Когда Ш.А. находился в проходе между комнатой и кухней, то к нему навстречу из помещения кухни резко вышел ФИО2 и стал наносить Ш.А. множественные удары в область груди правой рукой, при этом что-то говорить. Ш.А. в это время схватил руками ФИО2 за грудки и стал удерживать его. Также ей показалось, что в какой-то момент Ш.А. нанес удар головой в область лица ФИО2, в нос. Она встала с кровати, подошла к ним, стала руками их отталкивать друг от друга, пытаясь встать между ними, просила их прекратить драку. При этом обратила внимание, что у Ш.А. на груди были следы крови. Тогда поняла, что у ФИО2 в руках нож, который потом она увидела в его правой руке. Ш.А. пытался её оттолкнуть, а в это время ФИО2 опять пытался нанести Ш.А. удары в область груди. Также видела, что в этой потасовке Ш.А. нанес несколько ударов кулаком левой руки ФИО2, при этом правой рукой держал ФИО2 за одежду. Сколько раз ФИО2 ударил ножом Ш.А., в область груди, не заметила, но на её взгляд более 5 раз (т.1 л.д.138-141).

О том, что до конфликта в квартире у Ш.А., ФИО2 неоднократно конфликтовал с Ш.А., высказывал в его адрес угрозы, хватался за нож, показали в суде свидетели К.Н. и В.А.

Согласно заключения эксперта № от 28.04.2023 следует, что обнаруженные у Ш.А.В. три колото-резанные раны груди слева, проникающие в левую плевральную полость, расцениваются как тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека; три колото-резанные раны груди слева, непроникающего характера, расцениваются как легкий вред здоровью; резанная рана левой кисти расценивается как легкий вред здоровью (т.2 л.д.57-59).

Оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Вследствие чего суд считает, что доводы подсудимого и его защитника о том? что не установлен умысел ФИО2 на убийство потерпевшего, что взяв нож и ударив им Ш.А.В. в ходе ссоры с последним, ФИО2 не желал убивать Ш.А.В., не основаны на законе, поскольку в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от 28.04.2023, согласно которого следует, что обнаруженные у Ш.А.В. три колото-резанные раны груди слева, проникающие в левую плевральную полость, расцениваются как тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Суд считает установленным умысел ФИО2 на убийство потерпевшего: ФИО2 умышленно пытался причинить смерть Ш.А.В., поскольку он сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, и желал наступления таких последствий, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия: ФИО2, в ходе конфликта с Ш.А.В., находясь в квартире последнего, проследовал на кухню, куда также проследовал Ш.А.В., после чего имеющимся при себе ножом, держа его в правой руке, нанес неожиданно Ш.А.В. несколько ударов в жизненно-важные органы потерпевшего – в область груди (нанес не менее шести ударов в область сердца), но поскольку в последующем Ш.А.В. стал оказывать сопротивление действиям ФИО2 и выбил у него из рук нож, получив при этом резаную рану левой кисти, а в последующем ему была оказана первая медицинская помощь и сделана операция, Ш.А.В. остался жив. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Характер действий ФИО2, использование ножа и нанесение им ранений потерпевшему в область жизненно важных органов (в область сердца), свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия ФИО2 были пресечены как самим потерпевшим, так и свидетелем К.С.В.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит, что деяние ФИО2 в момент нанесения им ножевых ранений Ш.А.В., не носило оборонительный характер и он не находился в состоянии обороны, не превысил её пределы, при этом нож, находящийся в руках ФИО2, и положение самого потерпевшего по отношению к подсудимому при этом, не являлись средствами защиты, соответствовали характеру нападения и угрожавшей Ш.А.В. опасности.

Показания подсудимого ФИО2 в суде, отрицавшего факт умысла на убийство Ш.А.В., а также о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения К.Н., В.А., суд расценивает как выбранный способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер его действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление является неоконченным.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, судимости в установленном законом порядке погашены, находится под административным надзором, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете с 09.02.2018 у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», является трудоспособным, но не имеет постоянного источника доходов, проживал на временные неофициальные заработки, совершил преступление, являющееся по своей категории особо тяжким, в состоянии алкогольного опьянения; после совершения преступления не имел намерений оказать медицинскую или иную помощь потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.40, 41), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, согласно заключению экспертов № от 11.05.2023 (т.2 л.д.65-68), заболевание «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы по приговору суда от 15.05.2019. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии п.а ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд также относит, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку учитывая обстоятельства совершения покушения на убийство, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 во время преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, характеризующими личность подсудимого как во время совершения преступления, так и до, и после него.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало ослаблению самоконтроля подсудимого до начала возникшей ссоры с потерпевшим, во время совершения покушения на убийство и после, а также именно нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, привело к совершению вышеуказанного преступления, о чем в судебном заседании заявлял сам подсудимый.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу требований ст. 43 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 61, 63, 66, 68 УК РФ, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, считая, что цель исправления подсудимого может быть достигнута только при направлении его для отбытия наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Применение требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и положений ст.73 УК РФ, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела. Непродолжительное время после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы по приговору суда от 15.05.2019, и совершение им вновь преступления, в данном случае направленного на жизнь человека, совершение им правонарушений при нахождении под административным надзором и нарушение установленных ограничений при административном надзоре, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, с определением испытательного срока, либо при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, что в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает необходимым назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение норм ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, учитывая конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого ФИО2 не имеется и таковые не установлены, согласно исследованных материалов дела, судом.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст. 82 УК РФ, ввиду отсутствия оснований для этого.

Вместе с тем, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

Между тем суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен потерпевшим.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск АОКА ФИО3, который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению в суде, было подано заявление об оплате его труда в размере 1560 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 10 920 рублей за 7 рабочих дней. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 10920 рублей. Также были поданы заявления адвоката на сумму 9360 рублей (4680 рублей х 2 дня) по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования. На стадии предварительного следствия следователем и судом были вынесены постановления об оплате труда защитника на указанные суммы (т. 1 л.д.66, т.2 л.д. 171-172).

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что подсудимый трудоспособен, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета в общей сумме 20 280 рублей.

Вещественные доказательства по делу: образец крови Ш.А.В., футболку Ш.А.В., ветровку и рубашку ФИО2, нож, смыв с ковра, дактокарты на К.С.В., ФИО2, Ш.А.В., два отрезка светлой дактопленки со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 16.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 280 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: образец крови Ш.А.В., футболку Ш.А.В., ветровку и рубашку ФИО2, нож, смыв с ковра, дактокарты на К.С.В., ФИО2, Ш.А.В., два отрезка светлой дактопленки со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко