Дело № 2-А310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Трухачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Григорян ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям указанного договора, истец предоставил во временное возмездное пользование ответчику оборудование - <данные изъяты> а ответчик обязался осуществлять оплату ежемесячных платежей согласно пункту 2.5. договора. Истец все свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не выполнил, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 53 500 руб. Согласно пункта 2.5 договора оплата арендных платежей, технического обслуживания и услуг связей осуществляется арендатором ежемесячно, авансовым платежом. Размер процентов за просрочку оплаты денежных средств составляет 8 812 руб. 05 коп. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 62320 руб. 05 коп., в том числе 53 500 руб. - сумма основного долга; 8 812 руб. 05 коп. - неустойка. Во исполнение указанного пункта 6.2 договора, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 27 820 руб. за выполненные работы. Так же ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию и уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке претензии и отслеживанием с сайта Почты России о вручении письма адресату. На дату составления искового заявления контрольно-кассовая техника не возвращена. Ответчик уклоняется от данной обязанности (согласно п.4.1.2 договора) и по настоящий момент не собирается возвращать ККТ. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки - стоимость невозвращенного оборудования в сумме 16 500 руб. Ответчик ФИО3 прекратила деятельность в статусе индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 53500 руб. - сумма основного долга, 16500 руб. - сумма убытков, 8812 руб. 05 коп.- пени за просрочку оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 36 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена была надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям указанного договора, истец принял на себя следующие обязательства: предоставил во временное возмездное пользование оборудование - <данные изъяты>., а ответчик обязался осуществлять оплату ежемесячных платежей согласно пункту 2.5. договора.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не выполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 53 500 руб., что подтверждается договором аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, ответчик обязан уплатить неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за просрочку оплаты денежных средств составляет 8 812 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 27 820 руб. за выполненные работы. Так же ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил претензию и уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке претензии и отслеживанием с сайта Почты России о вручении письма адресату.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу контрольно-кассовую технику в соответствии с п.4.1.2 договора, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования в сумме 16 500 руб.

Ответчик ФИО3 прекратила деятельность в статусе индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик ФИО3 каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений против иска суду не предоставила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 78812 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 36 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 78 812 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022

Судья Г.А.Бармина