Дело №2-4688/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.
при секретаре Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании стоимости некачественного товара - планшета <данные изъяты> в размере 111 991 руб., неустойки, начисленной на стоимость товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 708 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на стоимость технического заключения № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 720 руб., неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости товара в размере 1 119 руб. 91 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости убытков, связанных с оплатой технического заключения в размере 120 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате технического заключения в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 533 руб. 24 коп., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика вышеуказанный планшет; гарантийный срок, установленный производителем, составляет <данные изъяты> месяцев. В период эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен дефект «не работает». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о проведении проверки качества товара, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ проведен внешний осмотр товара и составлено техническое заключение №, которым выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) планшета, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ст.497 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела через интернет-магазин ООО «Интернет Решения» планшет <данные изъяты>, стоимостью 111 991 руб.
В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока был выявлен дефект в виде невозможности включения планшета и его работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Интернет Решения» претензию, в которой просила провести проверку качества товара, принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить возврат стоимости некачественного товара в размере 111 991 руб. либо безвозмездно устранить недостатки в товаре, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., которую Общество оставило без удовлетворения.
В целях установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения ДД.ММ.ГГГГ был проведен внешний осмотр планшета и составлено техническое заключение №, которым был выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) планшета, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации, действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д., не выявлено. Стоимость замены планшета на новое устройство на базе <данные изъяты> с учетом доставки в сервисный центр и обратно – 52 660 руб. Время необходимое для замены устройства от <данные изъяты> дней (л.д. <данные изъяты>).
Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательства передачи ФИО1 товара надлежащего качества, отсутствия в планшете недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость уплаченного товара <данные изъяты> руб., и соответственно, возлагает на истца обязанность возвратить ООО «Интернет Решения» по его требованию и за его счет планшет <данные изъяты>.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Как указывалось выше, претензия о возврате стоимости некачественного товара либо безвозмездном устранении недостатков в товаре получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования не удовлетворены, ввиду чего с учетом заявленных требований, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (111991 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 862 руб. 09 коп. (111991 руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>% от 111 991 руб.
При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости убытков, связанных с оплатой технического заключения № за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, не имеется, поскольку данное требование основано на ошибочном толковании вышеизложенных норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением ее прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 5 000 руб. и взыскивает ее с ООО «Интернет Решения».
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания штрафа с ООО Интернет Решения» в пользу истца в размере 169 926 руб. 54 коп. (111991 руб. + 222 862 руб. 09 коп. + 5000 руб.)*<данные изъяты>%).
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы 533 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 111 991 рубль в возврат уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 862 рубля 09 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>% от суммы товара 111 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 169 926 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 24 копейки.
Возложить на ФИО1 обязанность по возврату ООО «Интернет Решения» по требованию ООО «Интернет Решения» и за его счет планшета <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме 6 848 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022