САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12712/2023 Судья: Лифанова О.Н.

УИД 66RS0001-01-2021-010953-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3565/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 с иском о взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью предоставления во владение и пользование истца части принадлежащего ей общего имущества соразмерного 1821/5000 доли в праве общей долевой собственности на <...>. за период с 24 июня 2019 года по 20 января 2020 года в размере 173 842,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины 4 227 руб., ссылаясь на то, что ей принадлежит 1821/5000 долей, а ответчику 3179/5000 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которой истец, несмотря на наличие постоянной регистрации, не пользуется, поскольку такому размеру доли соответствует только 5,65 кв.м, что не может являться объектом самостоятельных жилищных прав, пользование указанной долей невозможно без нарушения прав сособственника ФИО1, вступившим в законную силу решением суда был определен порядок такого пользования в виде выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере 7 830 руб. ежемесячно, а так как в период до принятия судом такого решения, ответчик, по мнению истца, единолично пользовался всей квартирой, в том числе и его долей, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за период с даты государственной регистрации права собственности на доли в праве на квартиру и по дату вступления решения суда, которым определен порядок пользования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование <...>: <...> за период с 24 июня 2019 года по 20 января 2021 года в размере 173 842,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., государственной пошлины 4 227 руб.

Также решением суда с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещёна с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А., произведена замена судьи Бородулиной Т.С. на судью Луковицкую Т.А. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением судьи Бородулиной Т.С. в отпуске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции кв. <...> принадлежит с 21 августа 2015 года в размере 3179/5000 долей в общедолевой собственности ответчику ФИО1, а с 24 июня 2019 года в размере 1821/5000 долей истцу ФИО2

ФИО2 и ФИО1 приходятся друг другу бывшими свекровью и невесткой, фактически в указанной квартире не проживают, при этом имеют регистрацию в ней: истец постоянную, а ответчик по месту пребывания.

Право собственности на 1821/5000 долей в праве на квартиру возникло у истца в результате договора дарения от 14 июня 2019 года в пользу ФИО2 её сыном ФИО4, у которого право на указанную долю возникло в результате раздела совместно нажитого имущества в браке с ответчиком ФИО5 на основании вступившего в законную силу 01 ноября 2018 года решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по делу № 2-4081/2018.

Поскольку на основании договора безвозмездного пользования, заключенного ответчиком с ФИО6 12 сентября 2017 года, в квартире фактически проживает только указанное лицо со своей дочерью, а истец полагает, что ответчик лишает её права пользования принадлежащей ей долей в квартире, так как неоднократные обращения ФИО2 в правоохранительные органы к положительному результату не привели, 23 сентября 2019 года обратилась в суд с иском о признании незаконными действий сособственника квартиры ФИО1, нанимателя ФИО6, об обязании их не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве на квартиру, передаче ключей от квартиры, вселении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1101/2020, вступившим в законную силу 21 января 2021 года, было установлено, что на долю истца в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,9 кв.м. приходится 5,64 кв.м., которые не могут быть признаны объектом самостоятельных жилищных правоотношений, а выдел в натуре указанной доли невозможен.

Поскольку пользование долей принадлежащей истцу в квартире без нарушения прав другого сособственника, обладающего большей по размеру долей в праве на квартиру, невозможно, установив отсутствие у ФИО2 нуждаемости в фактическом пользовании квартирой, судом была определена плата за пользование ФИО1 частью помещения, превышающей принадлежащую ей долю, в размере 7 830 руб. месяц из расчёта средней арендной платы за пользование аналогичными жилыми помещениями в том же многоквартирном доме, пропорционально размеру доли истца в праве на квартиру.

Таким образом, указанным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для данного дела, был определен порядок пользования квартирой, принадлежащей в долевом соотношении сторонам по делу, путем передачи квартиры в пользование ФИО1 с возложением на неё обязанности по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю в размере 1821/5000 в праве на квартиру по адресу: <...> и по выплате ФИО2 денежной компенсации в размере 7 830 руб. в месяц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года установлено, что ФИО2 неоднократно пыталась войти в квартиру, где ей принадлежит 1821/5000 долей, с целью установления фактического нахождения второго сособственника ФИО5, в отношении которой имеется исполнительное производство, взыскателем является истец, перед вскрытием дверного замка, о данном действии истец предупредил проживающих в квартире лиц, по устному согласию вселённых ответчиком без согласования с ФИО2, а также предыдущим сособственником.

Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2020 года установлено отсутствие возможности у истца воспользоваться своим правом пользования жилым помещением в части принадлежащей ФИО2 доли в связи с проживанием в квартире третьих лиц, а также на отсутствие возможности опроса второго сособственника ФИО5, в данной квартире не проживающей и не отвечающей на телефонные звонки, последующее судебное разбирательство, также инициированное истцом, и окончательное разрешение спора относительно порядка пользования спорной квартирой между двумя сособственниками только 21 января 2021 года, не может повлечь ограничение прав одного из сособственников в предшествующий период, когда иного способа как получение денежной компенсации за пользование долей судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные действия истца не содержат признаков злоупотребления правом, а, напротив, свидетельствуют о попытках их реализации в отношении принадлежащего имущества, препятствия в пользовании которым возникли на почве неприязненных отношений с ответчиком, о чём последний не знать в силу всех обстоятельств не мог.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года ввиду оспаривания ответчиком размера денежной компенсации за пользование долей истца в спорный период по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГЛЭСК», выполненного экспертом ФИО7 30 мая 2022 года, сумма рыночной стоимости компенсаций за пользование 1821/5000 долями кв. <...> по адресу: <...> за период с 24 июня 2019 года по 03 февраля 2021 года составила 177 323 руб.

Также из вышеуказанного заключения и показаний эксперта ФИО7, допрошенной по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта и представившего на его заключение рецензию № 135-3С-2022 от 19 сентября 2022 года специалиста МЦЭП «Аргумент» судом первой инстанции было установлено, что экспертиза проведена с осмотром предмета оценки – спорной квартиры, в присутствии ФИО2, применен метод сравнительного анализа сделок по аренде объектов жилой недвижимости, поскольку удалось подобрать аналоги наиболее близкие к объекту исследования по расположению, назначению, масштабу. Экспертом был применен сравнительный подход арендной платы с учётом данных на рынке продаж объектов, аналогичных исследуемому, применены корректировки в процентном соотношении на торг, местоположение, площадь объекта, тип дома, на этаж расположения, на наличие балкона/лоджии и определена средняя величина арендной платы за квартиру за каждый месяц с учётом темпа роста цен в спорном периоде, а затем произведен расчёт арендной платы, приходящейся на оцениваемую долю в объекте исследования.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и представителем ответчика вопросы, в частности, эксперт ФИО7 пояснила суду, что оцениваемая доля выделенной в натуре не является, поэтому расчёт стоимости пользования долей производится в пропорциональном соотношении от стоимости за пользование всем объектом, поскольку предложений сдачи в аренду именно доли в однокомнатной квартире на рынке нет или они несут иное значение, например, для «прописки».

Также эксперт отметил, что основным ценообразующим фактором является площадь квартиры, а площадь дополнительных помещений в квартире является дополнительной информацией, которая не участвует в расчёте; объект исследования и все подобранные аналоги оборудованы мебелью, необходимой для арендатора, в связи, с чем корректировка в данной части не требовалась.

Из представленного в материалы дела ответчиком в качестве рецензии на вышеуказанное заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» заключения специалиста ООО «МЦ «Аргумент» следует, что, по мнению специалиста ФИО8, эксперт допустил множество грубых ошибок, что привело к недостоверным и необоснованным выводам, в связи с чем по своему усмотрению определил ориентировочную величину компенсации за пользование спорными долями истца в квартире за период с 24 июня 2019 года по август 2022 года в размере 143 060 руб.

Изучив представленную рецензию ответчиком, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рамках возникшего спора определение такой величины по состоянию на август 2022 года не требовалось, поскольку спорный период был изначально ограничен с 24 июня 2019 года по 03 февраля 2021 года, в связи с чем в учёте динамики ставок на аренду жилья, в частности, в условиях специальной военной операции на Украине, как указано на 29 странице заключения специалиста, необходимость отсутствовала. Более того, специалистом необоснованно применена корректировка на отсутствие мебели и техники в квартире в максимальном размере, что привело к значительному уменьшению размера арендной платы, тогда как из показаний эксперта установлено, что объект исследования обустроен мебелью и техникой, а потому аналоги были приняты с теми же характеристиками. Для производства оценки, исключая наличие мебели, ответчику следовало освободить объект исследования от нее, поскольку иных методик оценки стоимости арендной платы за квартиру, мебель и техника в которой принадлежит только одному из сособственников, не существует. Поскольку в возникшем споре требовалось определить размер компенсации за пользование долей в праве на квартиру, исходя из арендной платы, а не из цены объекта при его продаже, корректировка специалиста на незначительность размера доли также неправомерна и выходит за рамки заявленных требований.

При этом судом первой инстанции также было отмечено, что первоначальные ставки ежемесячной арендной платы, определенные специалистом, аналогичны тем, что установлены экспертом в спорный период, и в перерасчёте в соответствии с размером спорной доли 1821/5000, что в процентном отношении составило 36,42%, мнение специалиста с экспертом относительно размера арендной платы за долю совпадало, однако необоснованное применение специалистом корректировки на незначительность доли, на отсутствие мебели в квартире, привело к существенному уменьшению арендной платы за спорную долю на 38,15%.

Также судом первой инстанции был сделан вывод, что сдача в аренду «долей в праве на квартиру незначительного размера» или «квадратных метров» без фактического проживания возможна для целей регистрации по месту пребывания для органов миграционного учета. Однако такой рынок аренды, как пояснил в ходе допроса эксперт, не является открытым, и эксперт не располагает данными о таких сделках, как не может располагать ими и специалист, использовавший данные сделок купли-продажи долей в квартирах, а не от сдачи их в аренду, что тем более невозможно в однокомнатной квартире.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на рынке недвижимости такой продукт как коммерческий наем 1821/5000 доли в однокомнатной отдельной квартире с обременением в виде второго сособственника 3179/5000 долей зарегистрированного по месту пребывания и постоянно проживающих иных третьих лиц, а также с учётом принадлежности всей мебели и бытовой техники в квартире только одному из сособственников, отсутствует. В данном случае эксперт определил рыночную стоимость ежемесячной арендной платы 1821/5000 доли в отдельной однокомнатной квартире, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, с применением необходимых понижающих корректировок и коэффициентов, определив размер платы за пользование спорной долей за каждый месяц спорного периода.

Относительно вывода специалиста в заключении ООО «МЦ «Аргумент» о размере такой компенсации в июне 2019 года 3 402 руб., июле 2020 года 3 131 руб. суд первой инстанции указал, что он противоречит обстоятельствам спора и доказательствам в деле, в том числе, решению суда по делу № 2-1101/2020 от 30 июля 2020 года, которым по состоянию на июль 2020 года размер такой компенсации был определен в 7 830 руб., то есть пропорционально размеру спорной доли истца от полной арендной платы за квартиру, определенной по данным из общедоступных источников, которыми пользовались в своих исследованиях и эксперт и специалист, при этом ответчиком в установленном законом порядке такой порядок определения компенсации, как и её размер, при рассмотрении дела № 2-1101/2020 оспорен не был, а для данного дела указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подготовке представленной в материалы дела ответчиком рецензии специалист ФИО8 не обладала всеми материалами дела, в полном объеме исследованными экспертом ООО «ГЛЭСК» ФИО7, а лишь оценила заключение данного эксперта со своей точки зрения, при этом, не представив сведений о наличии полномочий на осуществление подобного действия, о квалификации более высокой степени и наличии большего опыта в таких исследованиях по сравнению с экспертом, проводившим судебную экспертизу, не явилась в суд для поддержания доводов своей рецензии, которая в данном случае является лишь субъективным мнением конкретного лица, возможно специалиста в той же области знаний, в связи с чем мнение иного специалиста в виде рецензии на работу эксперта не опровергает полученные в результате проведения исследования выводы, не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством, поскольку перед рецензентом изначально стоит задача опорочить заключение эксперта с целью выявления оснований для проведения повторной или дополнительных экспертиз, о проведении которых ответчиком заявлено не было, вместе с тем, все доводы специалиста были опровергнуты экспертом в ходе допроса.В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» является надлежащим доказательством.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288, п. 1 ст. 253, ст. 247 ГК РФ, установив, что истец в жилом помещении по указанному адресу в спорный период не проживал, квартирой пользовался только ответчик, исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом в спорный период, о том, что истец выражала согласие на безвозмездное пользование ее долей, принимая во внимания личные неприязненные отношения между участниками спора, в силу которых невозможно совместное пользование общим имуществом, незначительность доли истца, на которую приходится 5,64 кв.м., пришел к выводу, что извлечение истцом полезных свойств жилого помещения как вещи должно быть достигнуто за счет получения платы за такое пользование с лица, которое фактически данным имуществом пользовалось, с ответчика ФИО1 Устанавливая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «ГЛЭСК», признав его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и определил компенсацию в размере 173 842,49 руб., учитывая также, что ФИО1 доказательств нахождения в спорной квартире принадлежащих ей мебели и бытовой техники, личных вещей не представлено. Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227,07 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 450 руб.Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из совокупного толкования ст.ст. 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.В апелляционной жалобе ответчик указывает, что само по себе пользование одним из участников долевой собственности общим имуществом в период с 24 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, которая может быть взыскана только в том случае, если невозможность пользования имуществом возникает именно вследствие действий другого собственника, допускающего нарушение прав сособственника по пользованию и владению общим имуществом, что в данном случае отсутствует, так как истец в спорный период не предпринимала попытки вселиться в жилое помещение по спорному адресу и не предъявляла требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой или каких-либо иных претензий к ответчику. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, который обоснованно исходил из доказанности объективной невозможности истцом осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. С учетом сложившихся между сторонами, не составляющих единой семьи, отношений, а также учитывая, что однокомнатная квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания нескольких семей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правомочие истца как собственника должно быть реализовано иным способом, а именно получением компенсации с другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца, ввиду чего вывод суда о периоде взыскания с даты регистрации права собственности истца 24 июня 2019 года по дату заявленную истцом 03 февраля 2021 года является обоснованным.Доводы жалобы об отсутствии намерения у истца проживать в помещении в период с 24 июня по 20 сентября 2019 года, в связи с чем данный период должен быть исключен из расчета, не опровергают правильности выводов суда, поскольку такие действия связаны с невозможностью совместного проживания собственников в однокомнатной квартире и направлены на реализацию правомочий собственника, при невозможности осуществления которых должны быть выплачена компенсация. Кроме того, судебная коллегия отмечет, что при разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной ст. 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях. Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, отклоняются, так как в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Представленная истцом рецензия ООО «МЦ «Аргумент» таким доказательством не является, поскольку составлена на основании обращения стороны по делу, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных и не порочит заключение судебной экспертизы, подробная оценка рецензии приведена выше.

Указание на то, что суд в своем решении ссылался при установлении денежной компенсации на обстоятельства установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1101/2020, вступившим в законную силу 21 января 2021 года, не может являться основанием для отмены решения, поскольку как следует из текста решения при установлении размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил именно из заключения судебной экспертизы.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение законно и обоснованно, доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.