Приговор по делу № 1-158/2023 от 24.10.2023.

Дело №1-158/2023

УИД-91RS0015-01-2023-000712-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Барабаш О.В.,

подсудимого ФИО17

его защитника, адвоката Шевченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО15-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Нижнегорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 2-х лет 1-го месяца; постановлением Нижнегорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ФИО18., имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь <данные изъяты>, расположенного напротив магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, модель «<данные изъяты>», Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, ввел последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, а Потерпевший №1, не зная об истинных намерениях ФИО15-ФИО1, поверил ему и самостоятельно передал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, модель «<данные изъяты>», с наклеенным на него защитным стеклом, таким образом, ФИО19. завладел указанным мобильным телефоном, стоимость которого, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его эксплуатации и износа составляла <данные изъяты> рублей (без НДС). После чего ФИО20 присвоил указанный мобильный телефон и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имеющему совокупный доход <данные изъяты> рублей в месяц, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с потерпевшим в <данные изъяты>», примерно в три часа дня, он взял у него телефон позвонить, понимая, что возвращать его не будет, отошел от потерпевшего, а затем ушел с телефоном; на автостанции телефон продал, сим-карту выбросил; стоимость телефона не оспаривает.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он официально не работает, подрабатывает на различных подработках, а именно на стройках, на полях, в среднем в месяц он зарабатывает около <данные изъяты> рублей; ежемесячный доход расходует на приобретение медикаментов, продуктов питания, а также на оплату коммунальных услуг. В среднем весь его доход расходуется в полном объеме. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приобрел себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, модель «<данные изъяты>» на радиорынке <адрес>, примерно за сумму <данные изъяты> рублей, документы на телефон не сохранил. Указанный телефон он приобретал новым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефон был в исправном состоянии, на экран было наклеено защитное стекло, в телефон была вставлена сим-карта оператора <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился в <данные изъяты>» который расположен между <адрес>, где встретился со своими знакомыми: ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1. У ФИО2 был с собой алкоголь, а именно водка, и они принялись ее распивать. Указанных лиц он знает давно, так как неоднократно находились в одной компании и выпивали. Поседев некоторое время на лавочке в указанном парке, они решили перейти в другое место, а именно в парк расположенный напротив магазина «<данные изъяты> на <данные изъяты>. Так придя в указанный парк, они все сели на лавочку и продолжили выпивать. В какой-то момент к нему обратился ФИО2 и попросил телефон, что бы позвонить отцу, на что он без каких-либо сомнений, так как ФИО2 знал не первый день, они часто находились в общих компаниях, передал ему мобильный телефон. ФИО2 взял телефон и принялся набирать какой-то номер, в то же время ФИО21 стал отдаляться от них в сторону, он предположил что ФИО22. нужно поговорить по телефону, что бы посторонние не слышали разговора, он же в свою очередь остался сидеть на лавочке со своими товарищами. Какое то время он смотрел в строну ФИО2, который не спеша шел по тропинке парка в сторону кольца на <адрес>, и с кем-то разговаривал по телефону. Спустя некоторое время ФИО2 пропал из виду, он также не предал этому значение. Спустя почти час, ФИО4, так и не вернулся, тогда он понял, что, что-то пошло не так, и попытался позвонить на свой телефон, однако, его телефон уже был не в зоне действия сети, тогда он понял что ФИО2 возможно похитил его телефон, и он попросил Свидетель №1 сообщить о данном факте в полицию. Права передавать его телефон другим лицам или продавать его, он ФИО2 не разрешал; каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО2 не было, у последнего перед ним также каких-либо долговых обязательств не было. По факту утерянной сим-карты он пояснил, что в мобильном телефоне на момент хищения находилась сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером №№ на балансе которой на момент совершения хищения денежных средств не было, поэтому каких-либо претензий не имеет, так как сим-карта материальной ценности для него не представляет. Мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, в целости и сохранности, каких-либо претензий материального характера он не имеет. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его телефон оценен на сумму <данные изъяты> рублей, он согласен. Вместе с тем он пояснил, что ФИО2 какого-либо физического насилия к нему не применял. Таким образом, ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительной. Сумма ущерба ему возмещена в полном объеме, претензий материального характера он не имеет (л.д.46-50);

- показаниями свидетеля ФИО23., согласно которым в июле ДД.ММ.ГГГГ подсудимый продал ему телефон, он купил его за <данные изъяты> рублей; также показал, что на автостанции подошел подсудимый и предложил купить телефон, сказал, что деньги нужны, продает телефон; в тот же день, через 4-5 часов появились сотрудники полиции, сказали, что телефон ворованный, надо отдать его и он отдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июле ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО15-ФИО4 употребляли на лавочке спиртное, ФИО15-ФИО4 попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, а затем ушел с телефоном, тогда он вызвал полицию.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14:45 в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №1 о том, что около 14:00 ФИО15-ФИО1, находясь около магазина <данные изъяты>» в <адрес>, путем обмана, попросив у Потерпевший №1 мобильный телефон под предлогом позвонить, после чего завладел им и ушел в неизвестном направлении, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что около 14 часов ФИО24. обманным путем, под предлогом осуществления звонка, завладел его мобильным телефоном стоимостью <данные изъяты> руб., причинив материальный ущерб, являющийся значительным (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр территории парка вблизи <адрес>, где пропал телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым в кабинете №№ ОМВД России по <данные изъяты> ФИО14-М.Р. выдал мобильный телефон в корпусе черно цвета, модель «<данные изъяты>», который он ДД.ММ.ГГГГ около 14:34 на автостанции приобрел у неизвестного ему мужчины за <данные изъяты> руб. (л.д.12-14);

- выводами судебной товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, модели «<данные изъяты>», с учетом его эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.26-29);

- протоколом предъявление для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25. на фотографии под №№, на которой изображен ФИО26., опознал парня: по выпуклым глазам, торчащим ушам, круглому худощавому лицу, по форме прически, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи автостанции в п. <данные изъяты>, около 14 часов 30 минут продал ему телефон (л.д.60-64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым ФИО27.. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им мошенничества, а именно о том, как у него ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков, возник преступный умысел на завладение мобильным телефоном Потерпевший №1, реализуя который он подойдя к последнему и используя доверительные отношения, получил от Потерпевший №1 мобильным телефоном под предлогом осуществления телефонного звонка, после чего направился на автовокзал, где продал телефон (л.д.89-94).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО28. по ч.2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 за № 420-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый характеризуется общественностью удовлетворительно; на учете у врача-психиатра не состоит; под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не находится.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО29., поскольку в ходе разбирательства дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, поэтому суд признает его по отношению к совершенному общественно-опасному деянию вменяемым.

При определении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, имеющего судимость за преступление, совершенное ранее, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу что исправление ФИО30 возможно при назначении ему наказания, с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО31., совершение умышленного преступления средней тяжести, наличие судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, отмене условного осуждения и направлении подсудимого для реального отбывания наказания, наличие не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, совершение преступления в период испытательного срока по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к убеждению о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, что будет способствовать целям наказания.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, отсутствуют.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера), степени общественной опасности не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО32. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым изменить ФИО33. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО34. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешения в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в общем размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО15-ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО35. наказание в виде лишения свободы на срок, 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО36 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО37. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, модель <данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1, - возвратить ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО38. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий