Дело № 2-55/2025
34RS0004-01-2023-002762-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО17., ответчика Мельник ФИО18 представителя ответчика ФИО2 ФИО19
«28» апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник ФИО20 к Мельнику ФИО21 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мельник ФИО22. обратилась с иском к Мельник ФИО23. о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указано, что по договору займа от 01 августа 2021 года истец предоставил ответчику беспроцентный заем 7 000 000 рублей сроком до 01 августа 2023 года.
30 августа 2022 года Мельник ФИО24 умер, после чего истцу частично возвращены денежные средства 2 000 000 рублей.
Наследником Мельник ФИО26 является сын Мельник ФИО28 который по мнению истца должен возвратить ей денежные средства в оставшейся сумме 5 000 000 рублей и возместить судебные расходы.
Истец Мельник ФИО29. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1 ФИО30, который исковые требования поддержал.
Ответчик Мельник ФИО31 и его представитель ФИО2 ФИО32., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что подпись в договоре не принадлежит умершему Мельник ФИО33., о договоре займа ему стало известно после подачи настоящего иска, который был подан без предварительного обращения к нему, как к наследнику, а также до истечения срока исполнения обязательства. Считает, что у его отца имелись достаточные денежные накопления, ему не требовалось занимать деньги в сумме 7000000 рублей. Также считает, что Мельник ФИО34 не могла подписывать договор займа, так как 01 августа 2021 года находилась в Испании, не предоставила суду сведений, что в указанный период пересекала границу Российской Федерации. Также истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в сумме 7000000 рублей.
Третье лицо ФИО3 ФИО35. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании пояснила, что ей было известно о заключении договора займа между её сожителем Мельник ФИО36 и его сестрой Мельник ФИО37. со слов Мельника ФИО38 При составлении договора и передаче денежных средств, она не присутствовала. От ответа на вопрос суда приезжала ли Мельник ФИО39 в июле – августе 2021 года в Российскую Федерацию, уклонялась. Пояснила, что договор займа ей показала ФИО40 Мельник после смерти Мельник ФИО41 она вернула Мельник ФИО42. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет долговых обязательств сожителя, это оставшиеся денежные средства от 7 000 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что 01 августа 2021 года между Мельник ФИО43 (займодавец) и Мельник ФИО44 (заемщик) был заключен договор займа на сумме 7 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 01 августа 2023 года (т. 1 л.д. 10-11).
В подтверждение возникших обязательств истцом представлен подлинный договор, содержащий в том числе, сведения о получении заемщиком денежных средств. Текст договора и расписка в получении денежных средств, полностью выполнены печатным машинным текстом и содержит лишь одну подпись ФИО4
В договоре имеется надпись «03.09.2022 Я Мельник ФИО45 получила от ФИО3 ФИО46. 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по данному договору».
Мельник ФИО47 умер 30.08.2022г. (л.д. 16-17 т. 1).
Из наследственного дела умершего Мельник ФИО48. следует, что к нотариусу г. Волгограда ФИО5 ФИО49 обратился сын умершего Мельник ФИО50 которому 15.03.2023г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на моторное судно ORIONBOAT, автомашину Toyota Land Cruiser, автомашину Volkswagen, прицеп к легковому автомобилю, прав на денежные вклады (л.д. 40-79 т.1).
Мельник ФИО51. в судебном заседании было заявлено о том, что подпись в договоре займа не принадлежит умершему Мельник ФИО52
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: принадлежит ли Мельник ФИО53 подпись, исполненная в договоре займа от 01 августа 2021 года?; соответствует ли дате, указанной в документе, фактическая дата изготовления договора займа от 01 августа 2021 года, если дата не соответствует, в какой период был изготовлен документ?; соответствует ли рукописная запись «03.09.2022 года Я Мельник ФИО54. получила от ФИО3 ФИО56. 2 000 000 рублей (два миллиона рублей) в счет погашения задолженности по данному договору, фактической дате её нанесения, если дата не соответствует, в какой период была внесена рукописная запись. (том 1, л.д. 135-136)
Согласно выводам заключения ООО «НЭУ Истина» подпись от имени Мельник ФИО57 расположенная на втором листе в правой стороне в графе «Заемщик» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 01.08.2021 года выполнена самим Мельник ФИО58. Реквизиты договора беспроцентного займа между физическими лицами от 01.08.2021 года, проставлялись в срок, вероятно, соответствующий дате, указанной на документе – «01.08.2021». Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что высококипящие растворители, являющиеся маркерами старения для штрихов рукописных реквизитов согласно методике, на момент проведения исследования в реквизитах не определяются (отсутствуют). (том 1, л.д. 148 – 193)
В дополнительных письменных пояснениях эксперт указал, что в контексте поставленных вопросов 2 и 3 ответ следует читать как то, что и подпись, и дата в договоре займа от 01 августа 2021 года соответствует времени, указанной в каждой части. То есть, подпись проставлялась в срок, вероятно соответствующий дате 01 августа 2021 года, а запись проставлялась в срок, вероятно, соответствующий дате 03 сентября 2022 года.
Согласно рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО «КримЭкс», заключение эксперта ООО «НЭУ Истина» № 216-2023 от 15 декабря 2023 года произведено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследования.
Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 октября 2024 года № 2-3036/2024, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 19 декабря 2024 года №1694/3-2, 1696/3-2, установить, кем – Мельником ФИО59 или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 01 августа 2021 года (том 1, л.д. 117-118) в графе «Заемщик», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Определить давность изготовления договора займа, датированного 01 августа 2021 года, и установить соответствует ли время его выполнения, указанной в нем дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Определить давность выполнения записи о возврате денег, датированной 03 сентября 2022 года, и установить соответствует ли время её выполнения, указанной в ней дате, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. (там 3, л.д. 32-64)
Причинами расхождения выводов повторной и проведенной ранее экспертизы являются:
- отсутствие у эксперта дополнительного образования по экспертной специальности 3.2. «Исследование материалов документов» и отсутствие аттестации по указанной специальности в рамках производства судебно-технической экспертизы документов, полученной в РФЦСЭ при Минюсте России;
-отсутствие специальных знаний у эксперта о компонентном составе материалов письма (в данном случае паст шариковых ручек) и отсутствие знаний и практических навыков при исследовании штрихов реквизитов документов методом газожидкостной хромотографии, что явилось следствием неправильной разметки пиков на хромотограммах и неправильной оценки относительного количества 2-феноксиэтанола на начало исследования в штрихах реквизитов спорного документа;
незнание и непонимание методических рекомендаций указанных в заключении эксперта ФИО6, что привело к незавершенности исследования, реквизитов документов пригодных на момент начала исследования для решения задачи времени их выполнения, неправильной оценке полученных результатов и формулирования выводов по вопросам 2 и 3.
В судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО60 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное противоречиями в выводах проведенных экспертиз. На депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон, создавая условия для установления фактических обстоятельств дела, реализовывая право истца на защиту и предоставление доказательств, определением № 2-55/2025 от 20 января 2025 года в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству представителя истца по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза.
Оплата экспертизы возложена на Мельник ФИО61., производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость экспертизы определена в 252 816 рублей.
Истец Мельник ФИО62 уклонилась от оплаты услуг эксперта, в связи с чем, гражданское дело возвращено в адрес суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО63 пояснил, что Мельник ФИО64. не располагает достаточными денежными средствами для оплаты услуг эксперта.
В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанное поведение истца, суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, поскольку не соблюдены обязательные требования, установленные п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П в части оплаты за её проведение.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Достоверным, достаточным и допустимым доказательством по делу суд считает заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, согласно заключениям № 1694/3-2, 1696/3-2 от 19 декабря 2024 года (эксперт ФИО7 стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписей» с 1988 года и эксперт ФИО8 ФИО65 стаж работы по специальности «Исследование материалов документов» с 2019 года), поскольку указанными экспертами были подробно описаны проведенные исследования механизмов информативности подписи, выявление совпадающих и различающих признаков и устойчивости их проявления, определены причины расхождения с выводами первичной экспертизы.
Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов Саповой ФИО66 и Гостевой ФИО67 обоснованы документами, представленными на исследование.
Заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, указывает на невозможность идентификации и установления подлинности подписи Мельника ФИО68. в договоре займа от 01 августа 2021 года.
Учитывая причины расхождения выводов повторной и проведенной ранее экспертизы, заключение ООО «НЭУ Истина» (эксперт Валов ФИО69. стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» с 2015 года), заключение ООО «НЭУ Истина» суд не признает достоверным и относимым доказательством по делу. (выявленные совпадающие и различающие признаки не образуют совокупностей, достаточных для положительного или отрицательного выводов, кроме того, установлена незавершенность исследования реквизитов, отсутствие документов пригодных на момент начала исследования для решения задачи времени их выполнения, что привело к неправильной оценке полученных результатов и формулирования выводов по вопросам 2 и 3).
Таким образом, данное экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, возложено на истца.
В рассматриваемом случае истцом Мельник ФИО70 не доказан факт передачи Мельник ФИО71. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей.
Факт подписания Мельником ФИО72. договора займа 01 августа 2021 года, не представляется возможным установить.
Ходатайство Мельник ФИО73 об истребовании информации о пересечении Мельник ФИО74 границы Российской Федерации, а также о нахождении её на территории Российской Федерации в период заключения договора займа 01 августа 2021 года удовлетворено судом.
Однако указанная информация по запросу суда представлена не была. Согласно ответу ФСБ России Пограничного Управления по Волгоградской области отсутствует возможность хранения информации о проследовавших через государственную границу Российской Федерации лицах.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО75. в судебном заседании пояснил, что копию заграничного паспорта, Мельник ФИО76 ему не предоставила.
На вопросы суда ФИО1 ФИО77 пояснил, что договора займа был заключен в городе Волгограде, истец приезжала. При этом, как было задекларировано перемещение через границу Российской Федерации столь значительной суммы денежных знаков, где и как передавались денежные средства от истца к ответчику, ему не известно.
Помимо изложенного, согласно переписке в мессенджере, представленной Мельником ФИО78. и абонентом «ФИО79 Испания» (по утверждению ответчика с истцом Мельник ФИО80.), последняя сообщила ему о прибытии в город Петербург после 02 сентября 2022 года.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Мельник ФИО81. о взыскании с Мельник ФИО82 денежных средств по договору займа от 01 августа 2021 года в сумме 5 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Мельник ФИО83 к Мельнику ФИО84 о взыскании денежных средств по договору займа от 01 августа 2021 года в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 33 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева