Решение по делу № 2А-3731/2024 от 10.03.2025

УИД 63RS0027-01-2024-003887-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-841/2025 (2а-3731/2024) по административному исковому заявлению ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, следственному отделу по Автозаводскому району г.Тольятти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, старшему следователю следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО15., старшему следователю следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 о признании незаконным действия в продлении срока ответственного хранения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 предъявила в суд с административное исковое заявление о признании незаконным действия в продлении срока ответственного хранения, указав при этом следующее.

Административный истец является собственником следующих транспортных средств:

- Hyundai Creta, г/н №;

- Renault Kaptur, г/н №;

- Renault Logan, г/н №;

- KAIYI E5, г/н №;

- Lexus RX300, г/н №;

- BMW X6, г/н №;

- KIA RIO, г/н №;

- KIA RIO Xline MT, г/н №;

- KIA RIO, г/н №;

- TOYOTA Camry, №;

- TOYOTA Camry, г/н №;

- LADA Largus, №

Между административным истцом и заинтересованным лицом – ООО «Авалон» заключены следующие агентские договора на реализацию автомобилей по типовой форме:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (автомобиль Hyundai Creta, г/н №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (Renault Kaptur, г/н №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (Renault Logan, г/н №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (KAIYI E5, г/н №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (Lexus RX300, г/н №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (BMW X6, г/н №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (KIA RIO, г/н №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (KIA RIO Xline MT, г/н №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (KIA RIO, г/н №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (TOYOTA Camry, №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (TOYOTA Camry, г/н №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (LADA Largus, №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 было вынесено предписание, которым в связи с нахождением в ОП по Советскому району УМВД России г.Самара материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобилей, указанных в соглашении об урегулировании прекращении обязательств, заключенном между ООО «Агроснаб» и ООО «Бизнес-Прогресс» автосалону «Кристалл моторс» (ООО «Авалон») было постановлено принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность, в том числе указанных выше автомобилей административного истца.

Письмом старшего следователя СО по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № срок ответственного хранения указанных автомобилей продлен до 30 суток.

ФИО2 является собственником вышеуказанных автомобилей. Право собственности возникло до даты вынесения первоначального предписания. Переход права собственности на автомобили зарегистрирован в ГИБДД в установленном порядке.

ФИО2 не имеется отношения к якобы имевшему место хищению каких-либо автомобилей, в отношении нее заявление о преступлении не подавалось, доследственная проверка проводилась также не в отношении нее.

Никакого надлежащим образом оформленного запроса на выдачу информации об автомобилях ФИО2 предоставлено не было. При этом, автомобили ФИО2 были переданы на ответственное хранение только на основании представленной сотрудниками ООО «Авалон» информации, в том числе конфиденциальной.

Представитель административного истца считает действия СО по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК по Самарской области незаконными в части продления срока ответственного хранения автомобилей.

С учетом изложенного, административный истец просит:

Признать незаконными действия административных ответчиков, выразившихся в продлении срока ответственного хранения принадлежащих административному истцу – ФИО2 автомобилей:

- Hyundai Creta, г/н №;

- Renault Kaptur, г/н №;

- Renault Logan, г/н №;

- KAIYI E5, г/н №;

- Lexus RX300, г/н №;

- BMW X6, г/н №;

- KIA RIO, г/н №;

- KIA RIO, г/н №

- KIA RIO, г/н №;

- KIA RIO Xline MT, г/н №;

- KIA RIO, г/н №;

- TOYOTA Camry, №;

- TOYOTA Camry, г/н №;

- LADA Largus, №.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение путем возврата указанных автомобилей ФИО2 в течение 10 календарных дней.

Взыскать с административного ответчика – СО по Автозаводскому району г.о.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Бизнес-Прогресс», ООО «Агроснаб».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший следователь следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО17. и ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца адвокат ФИО10 (регистрационный № в реестре адвокатов Самарской области Российской Федерации) (<данные изъяты>) действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что оспаривание действий сотрудников полиции по вынесению предписания от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения Советского районного суда Самарской области в рамках дела №. В данном случае оспаривает действия сотрудников полиции, выразившиеся в продлении срока ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков: следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Административные ответчики старшие следователи СО по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК Российской Федерации ФИО18., ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно представленного ответа, обеспечить явку следователя не представляется возможным.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Авалон», ООО «Агроснаб», ООО «Бизнес-Прогресс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст.150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

ФИО4 ФИО19., допрошенная в судебном заседании, показала суду следующее. Она является директором ООО «Бизнес Прогресс», ООО «Агроснаб» зарегистрировано на её бывшего супруга ФИО4 №2 При разделе имущества, поскольку каждый из супругов имеет право на долю в уставном капитале организации, между ООО «Агроснаб» и ООО «Бизнес Прогресс» были достигнуты мирные соглашения, ООО «Бизнес Прогресс» выдал ООО «Агроснаб» займ на 200 000 000 рублей. Соглашение об урегулировании подписали в офисе ФИО4 №2 по адресу: <адрес>. До этого встречались в ТЦ Русь. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в автосалон «Авалон Кристалл Моторс», расположенный в <адрес> На момент приезда полиции автомобиль 614 Гранта был продан. 18 автомобилей были оформлены на дочь, ФИО12, с целью последующей поставки и переоформлению на покупателя в других городах, часть автомобилей должна быть направлена в <адрес>, часть в <адрес>. Денежные средства за данные автомобили были получены в полном объеме. Часть денежных средств она перевела на расчетный счет, часть положила на карточки. Собственником автомобилей является другое лицо, это родственник со стороны биологического отца ФИО11. Договоры купли-продажи между ООО «Бизнес-Прогресс» и ФИО12 заключались в простой письменной форме. После чего автомобили передали на стоянку в «Авалон», и ФИО2 тут же в ООО «Авалон» заключила другие договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 обратился в полицию, автомобили были описаны, при этом автосалон выдает сведения, что там стоят автомобили ФИО12, с которой есть отдельный агентский договор. Предписание выносится на ООО «Бизнес Прогресс», на ФИО12 предписаний не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ выносится новое предписание, где возвращается 21 автомобиль ООО «Агроснаб», 34 автомобиля, из которых 17 принадлежит ФИО12 описываются и передаются на хранение в «Авалон». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 написала заявление о том, что удерживают её автомобили, на что на следующий день приходит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении автомобиля Порш Макан г/№. Постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении свидетеля.

Выслушав пояснения представителя административного истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании:

- решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Само по себе направление предписания о передаче изъятых вещей на ответственное хранение или о продлении его срока не указано в перечне действий, которые могут в силу ч.1 ст.144 УПК РФ проводиться в рамках проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, предметом спора являются действия должностного лица органа государственной власти – административного ответчика СУ СК РФ по Самарской области, СО по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области в лице старшего следователя СО по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК РФ ФИО13, старшего следователя СО по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК РФ ФИО6, проводимые вне рамок досудебного производства по уголовному делу.

Административный истец полагает, что было нарушено его право предусмотренное ст.35 Конституции РФ, по владению, пользованию и распоряжению автомобилями (17 единиц) при неоднократном вынесении должностными лицами предписаний о передаче автомобилей, собственником которых является ФИО2, на ответственное хранение иному лицу, чем законному владельцу – административному истцу.

Полиция, как предписано частями 1, 2 ФЗ от 07.02.2011г. ФЗ №3 «О полиции» предназначена в том числе для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 вышеуказанного ФЗ, на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что на полицию возлагается обязанность в том числе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.49 Приказа МВД России от 29.08.2014г. №736 «О утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории РФ, определено в ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым также закреплена система гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 1 названного закона, оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В силу статьи 3 ФЗ №144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Статьей 5 ФЗ №144-ФЗ предусмотрено, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (часть 1).

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть 3).

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортных средств: BMW г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), KIO RIO г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), RENAULT LOGAN г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), KIO RIO г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), TOYOTA CAMRY г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), HYUNDAI CREYA г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), RENAULT KAPTUR г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), KIA RIO г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, LADA LARGUS г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), HYUNDDAI CRETA г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), KIA RIO г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), TOYOTA CAMRY г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), TOYOTA CAMRY г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), KAIYI E5 г/н № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается карточками учета транспортных средств, а также стороной административного истца предоставлены свидетельства о регистрации транспортных средств (<данные изъяты>).

Вышеуказанные транспортные средства были приобретены административным истцом ФИО12 на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Бизнес – Прогресс» (ИНН/КПП <***>/63001001) в лице директора ФИО4 №1, и ФИО2

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроснаб» в лице генерального директора ФИО4 №2 и ООО «Бизнес-Прогресс» в лице генерального директора ФИО4 №1 заключены договоры купли-продажи транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроснаб» в лице генерального директора ФИО4 №2 и ООО «Бизнес Прогресс» в лице генерального директора ФИО4 №1 заключен договор купли-продажи транспортного средства KAIYI E5, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

В дальнейшем, ООО «Авалон» принял на себя обязательства по совершению действий по продаже вышеуказанных автомобилей от имени собственника ФИО2, что подтверждается агентскими договорами, заключенными между ФИО1 и ООО «Авалон» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

По факту проверки противоправных действий со стороны ФИО4 №1 в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ был заведен материал КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных копий материала (<данные изъяты>).

Первоначально заявлению ООО «Агроснаб» был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК России по Самарской области поступило заявление ФИО4 №2 о возбуждении уголовного дела (вх. № (материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Из материала проверки следует, что ФИО4 №1 возможно неправомерно завладела транспортными средствами в количестве <данные изъяты>, данные транспортные средства находились на балансе ООО «Агроснаб». После чего данные транспортные средства путем перевозки на автовозах транспортировались с парковки по адресу: <адрес>», где автомобили были оставлены для дальнейшей реализации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района У МВД России по г.Самара вынес предписание в адрес автосалона Кристалл Моторс ООО «Авалон», согласно которого в связи с тем, что в отделе полиции по Советскому району У МВД России по г.Самаре находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения автомобилей, указанных в соглашении об урегулировании и прекращении обязательств, заключенном между ООО «Авалон» и ООО «Бизнес Прогресс» в автосалоне «Кристал Моторс», расположенном по адресу: <адрес> соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О полиции», предложено принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность автомобилей, указанных в договоре реализации транспортных средств, заключенном между ООО «Авалон» и ООО «Бизнес-Прогресс» (согласно условий договора, опроса и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) в количестве <данные изъяты> автомобилей на срок не менее 10 суток

ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № был направлен в ОП №2 по Автозаводскому району У МВД России по г.Тольятти для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, так как транспортные средства, принадлежащие ООО «Агроснаб» в момент хищения находились по адресу: <адрес>, откуда были похищены и вывезены в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре ФИО5 было вынесено предписание, которым в связи с нахождением в ОП по Советскому району УМВД России г.Самара материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения автомобилей, указанных в соглашении об урегулировании прекращении обязательств, заключенном между ООО «Агроснаб» и ООО «Бизнес-Прогресс» автосалону «Кристалл моторс» (ООО «Авалон») было постановлено принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность, в том числе, указанных выше автомобилей административного истца (<данные изъяты>).

Письмом старшего следователя СО по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области старшего лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласованным с руководителем следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО9, срок ответственного хранения указанных автомобилей продлен до 30 суток, то есть до принятия процессуального решения по материалу проверки КРСП № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях пресечения возможных преступных действий со стороны третьих лиц, а также незаконного изъятия указанных автомобилей. Так, в ходе доследственной проверки установлено, что объектом преступного посягательства со стороны ФИО4 №1 являются автомобили (в количестве <данные изъяты>), изъятые в рамках материала проверки сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района УМВД России по г.Самаре (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), собственник указанных автомобилей до настоящего времени достоверно не установлен (<данные изъяты>).

Письмом старшего следователя СО по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № срок ответственного хранения указанных автомобилей продлен на 30 суток (л<данные изъяты>).

По факту проверки противоправных действий со стороны неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Бизнес-Прогресс» в порядке ст.144, 145 УПК РФ имеется материал проверки, зарегистрированный в КРСП следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти следственного комитета РФ по Самарской области ФИО13 было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Бизнес-прогресс» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Автозаводскому отделу г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО13 произведена выемка транспортных средств – легковых автомобилей в количестве <данные изъяты> (согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Автозаводскому отделу г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО13 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств: транспортных средств – легковых автомобилей, изъятых с территории автомобильного салона ООО «Авалон» (Кристалл Моторс), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вынесенного постановления, автомобили хранить на специализированной стоянке изъятых транспортных средств по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. материалы уголовного дела № переданы для рассмотрения старшему следователю СО по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО6

Учитывая, что обжалуемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом полиции в рамках проверки факта совершения мошеннических действий со стороны ФИО4 №1 (учредитель и директор ООО «Бизнес-Прогресс») в отношении имущества ФИО4 №2 (учредитель и директор ООО «Агроснаб»), до настоящего времени не окончено расследование уголовного дела и присоединенного материала КУСП, суд полагает, в данном случае доводы ФИО2 о том, что ее права как собственника автомобилей нарушены, не могут служить основанием для признания предписания незаконным.

В статье 81 УПК РФ закреплены положения о вещественных доказательствах.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

По общим правилам, установленным приведенными выше нормативными правовыми актами возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи).

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Таким образом, доводы административного истца о распоряжении ООО «Бизнес-прогресс» автомобилями путем отчуждения в пользу ФИО8 не может быть расценено как соответствующее волеизъявление собственника, поскольку предметом уголовного дела № является действия неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Бизнес-прогресс» (ИНН <***>) по инкриминируемым деяниям, связанным с эпизодами хищений путем обмана автомобилей.

По уголовному делу № предварительное расследование не окончено и то основание, что договоры купли – продажи были заключены между ООО «Бизнес –Прогресс» и ФИО8 до возбуждения уголовного дела и после их приобретения ООО «Бизнес-Прогресс» у ООО «Агроснаб» на основании договоров купли-продажи и соглашения № об урегулировании и прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) поводом для передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобилей на ответственное хранение административному истцу ФИО2 являться не может, поскольку из материалов дела следует, что собственник указанных автомобилей до настоящего времени достоверно не установлен, что может свидетельствовать о получении имущества преступным путем.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, следственному отделу по Автозаводскому району г.Тольятти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, старшему следователю следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО20, старшему следователю следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО21. о признании незаконным действия в продлении срока ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.