УИД 51RS0001-01-2025-004840-12
Дело №2-4891/25
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.
В обоснование иска указывает, что истец является собственником транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут в районе <адрес> по проезду Хибинскому в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2
В соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр.
Страховая компания, признав событие по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 200 рублей, что является недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.
Полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения рассчитанная в соответствии с Положением Единой методики, но и убытки, которые будет вынужден понести истец по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в <адрес>.
Указывает, что в соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна. Рыночная стоимость транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <***>, составляет 659 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 113 192 рубля 52 копейки. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
Полагает, что с учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить истцу сумму ущерба в общем размере 445 707 рублей 48 копеек.
Отмечает, что в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истцу был причинен моральный вред, который, по мнению истца, может быть возмещен в размере 10 000 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки вследствие не организации восстановительного ремонта в размере 445 707 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в адрес страховщика в размере 303 рубля 67 копеек, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 320 рублей 44 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, согласно заключению специалиста, проведенному по инициативе ответчика, транспортное средство истца не было признано тотальным. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражения, доводы которых поддержал в полном объеме. Указал, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении обращения на основании части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не основаны на законе и подлежат отклонению. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по фату дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут в районе <адрес> по проезду Хибинскому в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак Т100ТУ198, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием. В заявлении истец выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №АТ15784316, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 168 846 рублей 13 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления, составляет 100 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 100 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо произвести доплату возмещения ущерба без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-92133/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.
В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9949 № транспортное средства истца является грузовым фургоном, имеет металлический кузов, что позволяет использовать транспортное средство в коммерческих целях для осуществления грузовых перевозок. Истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, сведений об осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли, с привлечением транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <***>, в материалах дела не имеется.
Между тем, финансовый уполномоченный указал, что автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9949 № «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, является грузовым фургоном. Характеристику автомобиля финансовый уполномоченный истолковал как определяющую возможность его использования в коммерческих целях.
Вместе с тем, в выводах финансового уполномоченного отсутствует какая-либо информация как об использовании истцом застрахованного транспортного средства в целях систематического получения прибыли, так и о его намерениях в осуществлении такой деятельности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП автомобиль истца использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для деятельности по перевозке грузов, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части в материалы дела не представлено.
Указание в наименовании транспортного средства «грузовой фургон», так же как и категория управления транспортным средством в силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми) и технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служить не могут, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 2 ст. 2 ГК РФ).
С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила 837 700 рублей, с учетом износа – 435 500 рублей, стоимость годных остатков – 113 192 рубля 52 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска в технически исправном состоянии составляет 659 100 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила 45 000 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав заявлении, что просит организовать ремонт по направлению страховой компании.
В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая направление на ремонт на станции технического обслуживания не выдавалось.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы фактического размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.
Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила 837 700 рублей, с учетом износа – 435 500, стоимость годных остатков – 113 192 рубля 52 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска в технически исправном состоянии составляет 659 100 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства акт экспертного исследования, составленного ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствуют требованиям Методики Минюста РФ 2018 г., содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает.
Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.
Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба (убытков) в размере 445 707 рублей 48 копеек из расчета 659 100 рублей (стоимость транспортного средства) – 100 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 113 192 рубля 52 копейки (стоимость годных остатков).
С учетом вышеизложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 445 707 рублей 48 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа исходя из размера надлежащего размера страхового возмещения в сумме 168 846 рублей 13 копеек, подлежит удовлетворению. Размер штрафа, исходя из размера неисполненного обязательства, составляет 84 423 рубля 07 копеек.
Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельства отсутствия станций для исполнения обязательств в натуре, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа от размера убытков суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения вытекают из закона «Об ОСАГО», в котором предусмотрена специальная норма о взыскании штрафа только от размера страхового возмещения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО «Мурманская коллегия адвокатов» за оказание юридических услуг по иску к САО «РЕСО-Гарантия» истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 в размере 45 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления сторонам, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 рубля 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 рублей 44 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 рублей, а всего в размере 1 000 рублей 11 копеек, которые подлежат удовлетворению в указанном размере и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 16 643 рубля с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСОГарантия» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 445707 руб. 48 коп., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. 11 коп.
Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16643 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко