УИД 38RS0031-01-2022-004984-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2022

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4379/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Костициной (Соболевой) ВВ, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «ВЛ-Финанс» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в общей сумме 468 893 руб. 52 коп., включающую: основной долг в размере 185 632 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в размере 100 032 руб. 38 коп., долг по дополнительному соглашению в размере 33 229 руб., неустойку в размере 150 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889 руб.

В обоснование заявленных требований ООО МК «ВЛ-Финанс» указало, что по договору займа № от **/**/**** предоставило ФИО4 взаймы денежные средства в размере 200 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 144 000 руб., а также по дополнительному соглашению переданы денежные средства в размере 37 978 руб.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 468 893 руб. 52 коп. (при этому неустойка снижена займодавцем с 426 007 руб. до 150 000 руб.).

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи.

Исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечено поручительством ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики письменных возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО МК «ВЛ-Финанс» по договору потребительского займа №№ от **/**/**** предоставило ФИО5 (сменившей позже фамилию на ФИО1) взаймы денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до **/**/**** под переменную процентную ставку, размер которой зависит от установленного Банком России соотношения курса рубля Российской Федерации к доллару США (при стоимости 1 доллара США: не более 35 рублей ставка 58,63% годовых, свыше 35 руб., но не более 40 руб. ставка 73,61% годовых, свыше 40 руб., но не более 45 руб. ставка 92,18% годовых, свыше 45, но не более 50 руб. ставка 109,53% годовых, свыше 50 руб. ставка 126,07% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Дополнительным соглашением от **/**/**** стороны согласовали оказание кредитором заемщику платную услугу «ВЛ защита» стоимостью 37 978 руб. с условием оплаты в рассрочку равными платежами в размере 1 583 руб.

С указанными условиями договора заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО МК «ВЛ-Финанс» свои обязательства по договору исполнило **/**/**** выдав заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 468 893 руб. 52 коп., включающая: основной долг в размере 185 632 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в размере 100 032 руб. 38 коп., долг по дополнительному соглашению в размере 33 229 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчики иной расчет задолженности не представили.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная (часть1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Согласно договору поручительства № от **/**/****, заключенному между ООО МК «ВЛ-Финанс» (кредитором) и ФИО3 (поручителем), поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком – ФИО5 по договору потребительского займа № от **/**/****; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отменен судебный приказ № от **/**/**** о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО МК «ВЛ-Финанс» задолженности по договору займа № от **/**/**** в общей сумме 473 340 руб. 52 коп.

Доказательства погашения заемщиком или поручителем задолженности по договору займа не представлены.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Костициной (Соболевой) ВВ, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» задолженность по договору займа № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в общей сумме 343 893 руб. 52 коп., включающую: основной долг в размере 185 632 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в размере 100 032 руб. 38 коп., долг по дополнительному соглашению в размере 33 229 руб., неустойку в размере 25 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 31.10.2022.