Дело № 2а-3227/2023
59RS0001-01-2023-003229-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Пермь Пермского края
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Зайцевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» к начальнику отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Содружество Плюс» обратилось с административным иском к начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов. В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по Дзержинскому району г.Перми был предъявлен исполнительный документ № от Дата выданный мировым судьей судебного участка №Адрес о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО4 задолженности в размере 26743,75 руб. На основании исполнительного документа в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на Дата задолженность перед взыскателем не погашена.
При предъявлении исполнительного документа в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец ходатайствовал о проведении ряда процессуальных действий, в том числе: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с целью последующего вынесения постановлений о запрете регистрационных действий обращении взыскания на выявленное имущество; направить запросы в кредитные организации и банковские учреждения; направить запросы в ЗАГС, при необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при необходимости объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на Дата постановление о розыске должника либо его имущества административному истцу не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов. Представителем по доверенности посредствам ЕПГУ направлялось ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, о наложении ареста на счета, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступили.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия начальника ОСП ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; обязать начальника ОСП ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; вынести частное определение в адрес начальника ОСП ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании определения суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю.
Административный истец ООО «Содружество плюс», а также представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Административные ответчики начальник – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административным ответчиком ФИО2 представлен отзыв на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющемуся адресу.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.
На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено:
Дата мировым судьей судебного участка № Адрес выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, задолженности в размере 26250,00 рублей, расходов по оплате госпошлины 493,00 рублей в пользу взыскателя ООО «Содружество плюс».
На основании предъявленного исполнительного документа – судебного приказа № в отделе судебных приставов по Адрес Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП по адресу, указанному в судебном приказе.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банки, ФНС, ГИБДД, запросы об информации о должнике или его имуществе.
После поступления информации из кредитных организаций, Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» и ПАО КБ «УБРИР».
При поступлении Дата в отдел судебных приставов ходатайства от представителя ООО «Содружество плюс» о ходе исполнительного производства, в адрес представителя Дата направлено уведомление о ходе исполнительного производства.
В период с Дата по Дата обновлены запросы операторам связи, банки, ФНС, ГИБДД, запросы об информации о должнике или его имуществе.
Дата осуществлен выход по имеющемуся адресу должника, ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
При повторном поступлении 05.07.2021 г. ходатайства от представителя ООО «Содружество плюс», вынесено постановление от 06.07.2021 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
07.07.2021 г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).
Дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, наложен запрет на совершение действий по регистрации, исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Адрес.
При поступлении Дата ходатайства от представителя ООО «Содружество плюс» ФИО5, вынесено постановление от Дата об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
23.10.2021 г. обновлены запросы операторам связи, банки, ФНС, ГИБДД, запросы об информации о должнике, или его имуществе.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с апреля 2022 г. по август 2023 г. судебным приставом-исполнителем запросы направлялись с периодическим обновлением в кредитные учреждения, банки, Пенсионный фонд, налоговые органы, ЗАГС и т.д., с целью установления имущественного положения должника и принадлежащего ему имущества. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника.
При поступлении положительных ответов судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.
Административным истцом в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие конкретную дату направления в службу судебных приставов ходатайства об обновлении запросов в рамках исполнительного производства, которое административными ответчиками не рассмотрено и на которое не дан ответ, дату его получения ОСП, и которые в свою очередь подтверждали бы существенное нарушение прав административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае, судебный пристав совершил все возможные исполнительные действия и принял необходимые меры принудительного исполнения. Иное административным истцом не доказано. Объем совершенных судебным приставом исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном судебным приставом в спорный период бездействии.
Отсутствие положительного результата от названных действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует. Исполнительное производство находится в стадии исполнения и возможность взыскания не утрачена.
Объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, кроме того розыск мог быть объявлен в данном случае только по заявлению взыскателя, которое в отдел не поступало.
С учетом изложенного, и разрешая заявленные требования к начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО1, суд исходит из следующего.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
По мнению суда совокупности указанных выше условий в данном случае не имеется, поскольку неправомерного бездействия со стороны как судебного пристава-исполнителя, так начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми, не установлено. Доказательств того, что действиями (бездействием) начальника отделения допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не установлено.
В статье 10 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» содержаться полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с тем, что административным истцом заявлены требования о признание незаконными бездействий начальника ОСП, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, при этом все указанные требования исполнены судебным приставом-исполнителем в процессе работы по исполнительному производству №-ИП, каких-либо нарушений при исполнении не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействий начальника незаконными и возложении обязанности по устранению недостатков.
По заявленному административным истцом ходатайству о вынесении частного определения в адрес начальника ОСП ФИО1, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.
По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения, как на то указывает в административном иске взыскатель, не имеется.
Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» к начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий начальника отдела службы судебных приставов выразившихся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о возложении обязанности на начальника ФИО1 по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; вынесении частное определение в адрес начальника ФИО1 и о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления.
...
... Судья А.А.Зайцева
...