Решение по делу № 2-133/2025 от 17.06.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Чепурнове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей мотивировав тем, что между ним и ответчиком **.**,** заключен договор подряда № ** на выполнение работ по ремонту жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., в соответствии со сметой и дизайн-проектом.

**.**,** договор расторгнут путем подписания сторонами соглашения. Выполненные на момент расторжения договора работы переданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от **.**,**. Впоследствии истец обнаружил недостатки выполненной по договору работы: не убраны маяки из пола и стен, трубопроводы в стенах проложены без изоляции, нарушена геометрия стен углов в туалете. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно сметному расчету, составляет 241 846,80 рублей. **.**,** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 241 846,80 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от получения претензии уклонился, требования не удовлетворил.

Требование о возмещении расходов в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования, таким образом, в силу п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, то есть 7 255,40 рублей в день (241 846,80 х 3%), начиная с **.**,** (спустя 10 дней от **.**,**).

В результате вышеуказанных нарушений ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению, размер которого оценивается истцом в 30 000 рублей.

Просит взыскать, с учетом уточнения, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 50720 рублей стоимость устранения недостатков выполненной работы, неустойку в размере 1521,6 рублей за каждый день просрочки за период с **.**,** по день уплаты денежных средств, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил взыскать неустойку с **.**,**.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, признаны судом не уважительными.

Ответчик, представитель ответчика возражали в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, ответчика, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что **.**,** между истцом и ИП ФИО3 заключен договор подряда № ** на выполнение работ по ремонту жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., в соответствии со сметой и дизайн-проектом (л.д.7-11,12-16,50-55,56-60,61-102).

Согласно акту № ** от **.**,** ФИО1 оплачено ИП ФИО2 услуги по договору № ** от **.**,** в сумме 275 890 рублей(л.д.103).

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предъявить к промежуточной приемке весь фактически выполненный объем работ по договору. Претензия была получена ответчиком **.**,** года(т.3 л.д.179).

**.**,** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда от **.**,** № **(л.д.17).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от **.**,**, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от **.**,** № **, подрядчик выполнил, а заказчик на основании визуального осмотра принял следующие работы: монтаж межкомнатных перегородок: монтаж перегородок из пазогребневых плит (ПГП), монтаж закладного металлического профиля в проем; выравнивание стен; обработка стен бетонконтактом, штукатурка стен по маякам улучшенная (до 3 см), штукатурка откоса дверного/оконного по маякам (до 3 см), штукатурка стен по маякам в труднодоступных местах (доплата), монтаж штукатурной сетки на стыках разнородных материалов, монтаж уголка перфорированного; выравнивание пола: грунтовка пола на 1 раз, выравнивание пола по маякам (до 3 см), монтаж водопровода и канализации, монтаж точки подключения водопровода, прокладка трубы водопровода (медь), прокладка трубы водопровода (сшитый полиэтилен), штроба для трубы водопровода (бетон), монтаж утеплителя на трубы водопровода, монтаж точки подключения канализации, прокладка трубы канализации, штроба для трубы канализации (бетон), монтаж инсталляции для унитаза, монтаж прибора учета водоснабжения, монтаж крана шарового, монтаж водонагревателя накопительного, монтаж сифона с сухим гидрозатвором, монтаж закладной детали, монтаж системы защиты от протечек, монтаж коллектора, монтаж фильтра специальной очистки, монтаж фильтра тонкой очистки, монтаж группы безопасности (фильтр, обратный клапан, редуктор); электромонтаж, комплексный монтаж электрического кабеля с установкой подрозетников, комплексный монтаж слаботочного кабеля (телевидение, интернет, домофон), сборка электрощита (до 48 позиций), монтаж вводного кабеля, установка кросс-контроллера (мастер-выключатель), устройство кабельного канала в стене (бетон), монтаж кабеля с установкой автомата для питания кондиционера, монтаж кабеля блока питания диодной подсветки в отведенном месте I (в шкафу слаботочного оборудования), монтаж индивидуальной линии питания; монтаж комплекта переключателей из 3-х точек, монтаж контактора; монтаж вентиляции: монтаж точки подключения вентиляции, прокладка воздуховода (пластик), пробивка отверстия для вентиляции (бетон), монтаж конструкций из гипсокартона, монтаж фальшстены из ГКЛ по металлокаркасу в 2 слоя, монтаж фальшстены из ГКЛ по металлокаркасу в 1 слой, монтаж ниши из ГКЛ, монтаж откоса из ГКЛ; подготовка пола: грунтовка пола на 1 раз, финишное выравнивание пола; монтаж керамической плитки: грунтовка поверхности на 1 раз, гидроизоляция поверхности смесями на 2 раза, оклейка стыков гидроизоляционной лентой, укладка керамической плитки (длина и ширина не более 600 мм), укладка керамической плитки (мелкоформатная), затирка швов плитки (эпоксидная)(л.д.18-19).

Согласно локальному сметному расчету № **, стоимость устранения недостатков составляет 241 850 рублей(л.д.20-37).

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу 241 846,80 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, претензия ответчиком не получена и возвращена **.**,** (т.1 л.д.38,39,40).

Согласно заключению Союз «<данные изъяты>» № **: в квартире по адресу ... ..., ... несоответствий строительным нормам и правилам не выявлено. Имеются недостатки выполненной работы, а именно: монтаж трубопровода без теплоизоляции, пересечение розетки и канализации, следы эпоксидной затирки. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения этих недостатков составит от 10100 до13600 рублей и потребует 5 рабочих дней.

На момент проведения экспертизы квартира находится на стадии завершения черновых работ. В ходе проведения экспертизы выявлено несоответствие в части монтажа теплоизоляции труб, проложенных внутри стен. Других несоответствий условиям договора не выявлено.

Указанные истцом недостатки, а именно: 1. не убраны маяки из пола и стен. Маяки присутствуют в стяжке пола во всех помещениях, на стенах маяки присутствуют только в помещении санузла, ванной комнаты и над дверным проемом коридора. В остальных комнатах маяки на стенах отсутствуют. При производстве работ использовались оцинкованные маяки, которые не подвержены коррозии, таким образом их наличие в стенах или стяжке пола не окажет негативного влияния на дальнейшее производство работ и эксплуатацию помещения. 2. Трубопроводы в стенах проложены без изоляции. Однако расчета теплоизоляции не проводилось и данный недостаток является несущественным, поэтому необходимо произвести пересчет стоимости работ и вычесть из них монтаж теплоизоляции трубопроводов на участке стен. Исходя из сметного расчета стоимость монтажа утепления составляет 100р за 1 погонный метр, значит 600 р за 6 метров трубопровода. 3. Нарушена геометрия стен их углов в туалете. Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. для штукатурки отклонение по горизонтали допускается не более 3 мм на 1 м. Таким образом, можно сделать вывод что внутренние углы соответствуют нормам. Не оказывают влияния на потребительские свойства выполненных работ.

Заявленные истцом недостатки по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда от **.**,** № **( не убраны маяки из пола и стен, трубопроводы в стенах проложены без изоляции, нарушена геометрия стен их углов в туалете) не являются таковыми, могли быть обнаружены на этапе приемки работ.

В квартире по адресу ... ... ... имеются недостатки выполненной работы: а именно: монтаж трубопровода без теплоизоляции, 6 метров, пересечение розетки и канализации, следы эпоксидной затирки. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения этих недостатков составит от 10100 до 13600 рублей и потребует 5 рабочих дней(т.1 л.д.139-159).

Эксперт ФИО12 пояснил, что заключение давалось и по материалам дела и по выезду на объект. Уровень измеряли во всех комнатах. По проведенной экспертизе отклонения были выявлены, но они являются допустимыми. Замеры, которые он сделал не имеют никакой разницы с выводами, которые были сделаны, вне зависимости от нанесенного материала на стены. Штукатурка указывается, как улучшенная в том случае, если исполнитель гарантирует лучшее качество при отделки, но в любом случае есть требования СНИПА, по которым нет понятий улучшенная или неулучшенная штукатурка. По договору прописана изоляция, но ее отсутствие не какой-то аварийно-опасный случай, трубы не являются металлическими. Если бы трубы были из металла или меди, то он бы указал про их демонтаж для утепления, но поскольку трубы были сделаны из полиэтилена, он считает, что это не является нарушением. Маяки, которые применялись для напольных покрытий и стен, оцинкованные, а такие применяются для предотвращения появления коррозий при проведении штукатурных работ. При напольном покрытии это не несет никакой опасности и визуального восприятия, поскольку там будет покрытие из ламината.

Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» заключение 17/4/81 дано специалистом, не имеющим достаточных познаний в области технологии строительного производства; содержит многочисленные фактические, формальные и методические ошибки; содержит многочисленные неустранимые противоречия; не содержит все необходимые сведения, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование выполнено экспертом не в полном объеме. Сделанные экспертами выводы противоречивы, не соответствуют поставленным вопросам, не обоснованы, вызывают обоснованные и неустранимые сомнения. Заключение не соответствует требованиям ст. 8, 12, 25 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N73-03 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 79 и 86 ГПК РФ (т.2 л.д.25-46).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № **.**.**,** при экспертном осмотре квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... были исследованы следующие виды работ: определение качества выполненных штукатурных работ (контролируемый параметр: отклонение от вертикали)- Работы приняты заказчиком. Выполненные работы соответствуют требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Определение качества монтажа перегородок из пазогребневых плит (ПГП)- Работы приняты заказчиком. Выполненные работы соответствуют требованиям таблицы 10.1 СП 55- ЮЗ-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»; Определение качества укладки керамических изделий (стены)- Работы приняты заказчиком. Выполненные работы соответствуют требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Определение качества укладки керамических изделий (пол)-Работы приняты заказчиком. Выполненные работы соответствуют требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Определение качества выравнивания пола (стяжка)-Работы приняты заказчиком. Выполненные работы соответствуют требованиям таблицы параграфа 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Монтаж водопровода и канализации (исследование системы водоснабжения из труб из «сшитого» полиэтилена»-Работы приняты заказчиком . Нарушен пункт 4.1.2 и пункт 4.1.9 СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена» - часть работ выполнена не по проекту; Электромонтаж (Размещение розеток в помещении № **)- Работы приняты заказчиком. Соответствует СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж эли установок жилых и общественных зданий»; Электромонтаж (Исследование места прохода проводов и кабелей)-Работы приняты заказчиком. Соответствует пункту **.**,** ПУЭ (правила устройства электроустановок) Издание 7; Исследование работ по выравниваю стен и пола (применение маяков для выравнивания штукатурки и укладки стяжки)-Работы приняты заказчиком. Нарушен пункт **.**,** и 8.4.2а СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» часть маяков не удалена из штукатурки и стяжки.

При экспертном осмотре помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ...,были определены следующие недостатки: Часть работ по изоляции труб водопровода «Подрядчиком» не выполнены. Определить потребительские свойства выполненных работ по изоляции труб водопровода возможно только в процессе их эксплуатации. Часть маяков скрыты в штукатурке и стяжке под керамическими изделиями. Определить потребительские свойства керамических изделий, являющихся облицовкой по штукатурке с не удаленными маяками, и потребительские свойства керамических изделий, уложенных по стяжке с не удаленными маяками возможно только в процессе эксплуатации помещений. При экспертном осмотре помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., были определены следующие недостатки: Отсутствие изоляции части труб водопровода из «сшитого» полиэтилена» скрытых в стенах без облицовки и с облицовкой керамическими изделиями; Часть маяков скрытых в штукатурке и стяжке под керамическими изделиями. Устранение недостатков по изоляции труб водопровода из «сшитого» полиэтилена, скрытых в стенах и перегородках без облицовки и с облицовкой под керамическими изделиями, и удаление маяков, скрытых в штукатурке и стяжке под керамическими изделиями, возможно только при разборе керамических изделий (разборка будет произведена на слом), а это уже повлечет за собой несоразмерные финансовые затраты. Отсутствие изоляции труб водопровода из «сшитого» полиэтилена в стенах и перегородках без облицовки и с облицовкой под керамическими изделиями, и оставление маяков в штукатурке и стяжке под керамическими изделиями, конечно, нарушает нормативные требования, и это, конечно, можно считать существенным недостатком, но это было бы недостатком, если бы приемка промежуточных работ (в настоящий момент они являются скрытыми) не производилась, но промежуточные работы были приняты заказчиком, о чем был составлен соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, а контроль за выполнением требований к качеству отделочных работ при приемке объекта в эксплуатацию осуществляет заказчик (пункт 4.10 СП 71.13330.20 1 7 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Отсутствие изоляции труб водопровода из «сшитого» полиэтилена и оставленные маяки в штукатурке и стяжке могли быть определены (обнаружены) при приемке выполненных работ. Устранение недостатков, устранить которые технически возможно и экономически целесообразно: удаление маяков из штукатурки и стяжки, не облицованных и не покрытых керамическими изделиями, составляет на дату проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ...: 49 720 рублей (т.2 л.д. 63-107).

Эксперт ФИО13 пояснил, что отмечены выполненные работы на момент проведения экспертизы, объект осматривал, использовал визуальные, инструментальные методы исследования объекта. Договор расторгнут по желанию сторон, поэтому осуществлял оценку работ по факту. Маяки оцинковываются, чтобы уменьшить либо исключить коррозию. По прошествию двух лет растрескиваний от маяков не было. Оставление маяков не несет никаких последствий. Предполагается убрать маяки, где место открыто и есть такая возможность. Посчитал стоимость того, что можно удалить без ущерба сделанного ремонта. Изоляция не будет разрушающим фактором. Указали как недостаток, но он не является критичным и впоследствии разрушающим.

Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта № **.№ ** заключение не содержит конкретных ответов на поставленные судом вопросы; содержит многочисленные фактические, формальные, методические и счетные ошибки; содержит многочисленные неустранимые противоречия; не содержит все необходимые сведения, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование выполнено экспертом не в полном объеме. Сделанные экспертами выводы противоречивы, не соответствуют поставленным вопросам не обоснованы, вызывают обоснованные и неустранимые сомнения и(или) явно недостоверны. Заключение не соответствует требованиям ст. 8 и 16 Федерального закона от **.**,** N73-03 "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" и требованиям ст. 85 ГПК РФ. (т.2 л.д.181-194, т.3 л.д.7-28).

Специалист ФИО14, суду пояснил, что недостатки либо есть, либо нет. Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, устранимые однозначно. Оставление маяков в штукатурке стен приводит к образованию трещин. Указанные недостатки в заключении эксперта приводят к неверным результатам расчета стоимости ущерба. Поддерживает рецензию.

Согласно заключению №№ ** ООО «<данные изъяты> работы по монтажу алюминиевого рифленого листа в нишу в квартире, расположенной по адресу: ..., ... не выполнены. Никаких указаний о необходимости выполнения этих работ в дизайн-проекте (приложении № ** к договору подряда) нет, имеется позиция в смете (приложении № ** к договору подряда) - монтаж алюминиевого рифленого листа в нишу, количество 1, стоимость 1000 рублей, при этом какие-либо данные о конструкции листа (размерах, расположении, материале, способе крепления и т.п.) и объемах работ по его установке в вышеуказанных документах отсутствуют. Действующими строительными нормами необходимость таких работ не предусмотрена. Исходя из вышеуказанных обстоятельств и требования объективности исследований, у экспертов отсутствует иная возможность определить стоимость монтажа кроме того который предусмотрен сметой (приложением № ** к договору подряда) - одна тысяча рублей.

Неудаление после проведенных работ маяков из пола и стен в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., не является недостатком и не приведет к ухудшению результата выполненных работ, возникновению каких-либо негативных последствий для выполнения последующих работ и/или при эксплуатации результата выполненных ответчиком работ. В связи с отрицательным ответом этот вопрос стоимость устранения недостатка не устанавливалась. Возможно безопасное использование результатов работ без удаления маяков.

Прокладка трубопровода без изоляции (оболочки) в стенах между санузлом и ванной, в ванной комнате, кухне в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ... не является недостатком, а результат работ без установки оболочки на трубы из сшитого полиэтилена в местах его отсутствия безопасно использовать при выполнения последующих работ и/или их дальнейшей эксплуатации без негативных последствий. В связи с отрицательным ответом на этот вопрос стоимость устранения недостатка не устанавливалась.

Геометрия стен и их углов в туалетной комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., ... не нарушена, соответствует требования действующих нормативных документов, дизайн-проекту (приложению к договору подряда № **). Все характеристики квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., указанные в предыдущих вопросах как недостатки, не влияют на потребительские, свойства (свойства, проявляющиеся при использовании результата) выполненных работ(т.4 л.д.1-37).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что имеется опечатка в экспертном заключении, обследование было проведено **.**,** При осмотре присутствовали истец, представитель истца и ответчик. С материалами дела ознакомлен, проводил все замеры. В дизайн-проекте ни слова не говорится про лист, в смете указание о монтаже листа. Истец в доводах пишет, что лист от десяти миллиметров до ноля пятнадцати. Ноль пятнадцать - это фольга, десять миллиметров - это металлический лист. Поэтому единственное, что можно без предположений указать, что в смете есть обшивка листом и стоит она тысячу рублей. В натуре никакой обшивки не сделано. Если истец принял работы, при этом не имея возражений по поводу отсутствия этого листа, значит не был против отсутствия листа. Никакими нормативными документами необходимость такой работы не предусмотрена. Если бы было нарушение нормативных документов, тогда бы можно говорить, что не выполнено что-то и имеется нарушение/ недостаток. Если сметой всё-таки предусмотрен монтаж листа в нишу, стоимость устранения договорная, определить стоимость данного вида работ нельзя.

Проект – это то, что соответствует проектной документации. Дизайн-проект- это протокол намерений, то что хочет увидеть заказчик. Заказчик принял работы. В стенах забыли убрать два коротеньких, по 0,7 мм., маяка, по которым очень легко провести правилом и выровнить поверхность. Все остальные маяки убраны или находятся под слоем керамической плитки либо под чистовым полом. Маяки делаются из оцинкованного железа. Кроме того, при тех работах, которые на объекте осуществляются, в дальнейшем производится вторая грунтовка, делается наклейка стеклохолста, далее шпаклевка. Этот самый маяк будет на расстоянии два-три миллиметра от поверхности, вглубь. Это настолько ничтожно по сравнению со ста сорока квадратами площади. За керамической плиткой тем более не видно маяков, там слой клея не менее десяти миллиметров, слой плитки восемь миллиметров. Прочность от этого не уменьшится, а даже увеличится. Недостатки в ремонтных работах, в связи с не удалением после проведения работ маяков из пола и стен, отсутствуют, возможно безопасно использовать результат работ.

В данном случае толщины стен не хватало, чтобы туда уложить трубы с изоляцией. Почти половина стен несущие. Несущие стены трогать нельзя ни в коем случае. И в дизайн-проекте специально указано, что ни в коем случае нельзя, только если согласовать. Но никто не согласует. Если Вы защитный слой будете долбить, то Вы нарушите защитный слой арматуры. А внутренние стены из гипса. Если их штробить, то есть большая вероятность того, что пробить можно. И опять возвращаемся к тому, что с истцом постоянно был человек, контролирующий работы, он принял работы без замечаний. Без изоляции возможно безопасное использование труб. Негативных последствий для эксплуатации труб не имеется.

При обследовании замерил все расстояния, расстояния одинаковые. Замерили диагонали, они равны. Стены выставлены так, как должны были быть выставлены, вертикальность соблюдена.

Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» на заключение №№ **, заключение не содержит никаких ответов по существу поставленных судом вопросов, содержит фактические, формальные и методические ошибки, содержит неустранимые противоречия, не содержит все необходимые сведения, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование выполнено экспертом не в полном объеме. Сделанные экспертами выводы противоречивы, не соответствуют поставленным вопросам, не обоснованы, вызывают обоснованные и неустранимые сомнения и(или) явно недостоверны. Заключение не соответствует требованиям ст. 8, 16 и 25 Федерального закона от **.**,** N73-03 "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" и требованиям ст. 85 и 86 ГПК РФ (т.4 л.д.94-102).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № ** от **.**,**, рыночная стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов, образованных при некачественно выполненных строительно-монтажных работах в квартире, расположенной по адресу: ... - ..., ..., ... ..., ... составляет 755 467,00 рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что около года они разрабатывали дизайн квартиры, подбирали материалы, комплектовали, подбирали строительную бригаду. Он приезжал на объект чаще, чем истец. Работы были не закончены в связи с расторжением договора, дизайн проект не предусматривал оставление маяков, желательно их удалить, но это не всегда делается, по факту их можно не вырывать - это непринципиально. Между двух стен угол должен быть 90 градусов, технически невозможно сделать во всех углах 90 градусов. Отклонение в 2мм возможно. По логике ставится рифленый лист, потом монтируется коллектор и другое, проектом это не предусмотрено. Технологией не предусматривается установка листа.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что был проект, они выполняли работу по проекту. Не смогли сделать штробу, так как там идет арматура, которую они не имеют право трогать. Согласовали с заказчиком, что в штробах они не утепляют, он дал согласие. Заказчик видел, что происходит во время ремонта, возражений не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он стены ставил, штукатурил, заливал полы, укладывал плитку. Заказчик приезжал часто, особенно ближе к отделочным работам. Он привозил материалы, вопросы задавал. Когда прокладывали трубы, в это время заказчик был на объекте.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о их заинтересованности в исходе дела нет.

Суд считает возможным взять за основу заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая рецензии, выполненные ООО «Инженерный центр», суд исходит из того, что данные рецензии не являются экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве экспертных заключений, содержащих иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не являются достоверными доказательствами несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность специалистом давать рецензии на заключение эксперта.

Пояснения специалиста ФИО14 также не могут быть положены в основу решения суда, являются частным мнением, не влекут сомнений в обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>» и не опровергают выводы проведенной ООО «<данные изъяты> в рамках гражданского дела, экспертизы, в связи с чем не могут служить основанием для признания заключения ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд, частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 8, 702, 723, 740, 711, 730, 737, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что между ответчиком, оказывающим услуги по ремонту и отделке квартир, и истцом был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ..., ..., ..., истец произвел ответчику оплату работ в размере 275 890 рублей, ответчиком ремонтные работы выполнены с недостатком, который определен заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», а именно работы по монтажу алюминиевого рифленого листа в нишу в квартире, расположенной по адресу: ..., б... не выполнены, исходя из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют освободить его от ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатка в размере 1000 рублей, а также неустойки в размере 1000(1000 *3% * 838 дней ( с **.**,** по **.**,**) рублей, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учитывая также, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, размера удовлетворенных требований ((1000+1000+500)/2), суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф в размере 1250 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что определениями суда по делу назначены экспертизы.

СОЮЗ «<данные изъяты>» проведена экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, составили 52 000 рублей, экспертиза оплачена истцом в размере 26000 рублей, ответчиком в размере 26000 рублей. (т.1 л.д.139-159, т.2 л.д. 144).

ООО «<данные изъяты>» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, **.**,** истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ...-Кузбассе внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы( т.2. л.д.63-112, 179).

ООО «<данные изъяты> проведена экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, составили 80 000 рублей, **.**,** и **.**,** истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ...-Кузбассе внесены денежные средства в размере 64 000 рублей и 50000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т.3 л.д.88, т.4 л.д.1-37, т.4 л.д.156).

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО3 заключил договор об оказании юридический услуг с Коллегией адвокатов «<данные изъяты>т.2 л.д.147-148), исполнителем по договору на оказание юридических услуг является ФИО10 (т.2 л.д. 149).

Согласно акту, отчету ИП ФИО2 были оказаны коллегией адвокатов «<данные изъяты>» юридические услуги на 42 000 рублей и 66 000 рублей(т.2 л.д.148,150,151).

Согласно платежным поручениям ФИО3 оплатил коллеги адвокатов «<данные изъяты>» 42 000 рублей и 66 000 рублей(т.2 л.д.142,143)за период с **.**,** по **.**,**.

Представитель ответчика знакомился с материалами дела(справочный лист т.1, т.2 л.д.115), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях суда первой инстанции, подал ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы(т.1 л.д.119), возражения на исковое заявление и ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы(т.1 л.д.169-173, т.2. л.д.22-23)

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем ответчика, сложившейся в ... стоимости сходных услуг, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, разумности, пропорциональности, суд приходит к выводу, что разумным размером следует считает расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 70000 рублей и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 94080 рублей, из которых 25480 (26000*2%(удовлетворенные требования)) рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 68600(70000*2%(удовлетворенные требования)) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 3750 рублей, из которых 1000 рублей - стоимость устранения недостатка, 1000 рублей - неустойка, 500 рублей- компенсация морального вреда, 1250 рублей - штраф, в остальной части в иске – отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 94080 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 3750 рублей, из которых 1000 рублей - стоимость устранения недостатка, 1000 рублей - неустойка, 500 рублей- компенсация морального вреда, 1250 рублей - штраф, в остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 94080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.