УИД 77RS0022-02-2025-006237-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-570/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 18 по адрес о признании задолженности безнадежной ко взысканию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать задолженность в размере сумма, в том числе фиксированные страховые взносы в размере сумма, пени за весь период в размере сумма безнадежной ко взысканию; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя административным истцом прекращена 15.11.2017 г. Согласно требованию ИФНС России № 18 по адрес № 6006 по состоянию на 23.01.2018 г. за административным истцом числилась задолженность в размере сумма На указанную задолженность были начислены пени в размере сумма 15.12.2020 мировым судьей судебного участка № 119 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с административного истца в пользу ИФНС России № 18 по адрес задолженности по уплате налога, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере сумма 29.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 119 адрес было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа на основании поданных административным истцом возражений.
Административный истец полагает, что в связи с пропуском срока, начисленная задолженность подлежит признанию безнадежной и аннулированию.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик ИФНС России № 18 по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Исходя из изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 года № 18-КГ17-179, сделан вывод о том, что налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.
Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.10.2015 г. по 15.11.2017 г. ФИО1 (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
В соответствии со ст. 419 НК РФ административный истец являлся в указанный период плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Налоговым органом было направлено административному истцу требование № 6005 по состоянию на 23.01.2018 г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общем размере сумма со сроком исполнения до 12.02.2018 г.
ИФНС России № 18 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка № 119 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма, 15.12.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-1885/2020 о взыскании задолженности, определением мирового судьи от 29.12.2020 г. судебный приказ был отменен.
Дальнейших действий, направленных на взыскание налоговой задолженности, налоговым органом не предпринято.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком пропущен предусмотренный НК РФ срок для взыскания с административного ответчика спорной задолженности в судебном порядке.
При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно осуществлять контроль за сбором обязательных платежей и своевременностью их взимания, суду не представлены.
Административным ответчиком, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения процедуры взыскания указанной задолженности в порядке административного искового производства.
Административный ответчик является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с заявлениями и исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
С учетом изложенного суд полагает допустимым применение к спорным правоотношениям, касающимся известной налоговому органу и не погашенной ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени, вышеуказанных положений закона, в связи с чем, находит, что в силу закона имеются основания для признания такой задолженности истца безнадежной ко взысканию.
При таких обстоятельствах указанная задолженность ФИО1 перед налоговым органом подлежит признанию безнадежной к взысканию и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате такой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 указанного Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного административного дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности оплаченных административным истцом юридических услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ИФНС России № 18 по адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования - удовлетворить частично.
Признать задолженность ФИО1 (ИНН <***>) в размере сумма, в том числе фиксированные страховые взносы в размере сумма, пени в размере сумма, безнадежной ко взысканию,
Обязать ИФНС России № 18 по адрес устранить допущенные нарушения, путем списания указанной недоимки и пени, как безнадёжные к взысканию с единого налогового счёта ФИО1 (ИНН <***>).
Взыскать с ИФНС России № 18 по адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Кузнецова