Дело № 1-541/2023

Поступило в суд:23.08.2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск «04» октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Перова В.А.,

Подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Муниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> городок <адрес> проживающего в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 27 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 (3 эпизода) п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 16 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3 не выдавалось.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечению испытательного срока;

ФИО3 состоит на учете в отделе исполнения наказания и принятия иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, срок окончания наказания в виде запрета на управление транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к условному осуждению его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут, находящегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования, у <адрес> по проспекту ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении вмененного преступления не признал и пояснил, что управлял автомобилем, но был трезвым, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как спешил домой к семье, сотрудники полиции сказали ему, что так будет быстрее. Оглашенные показания в качестве подозреваемого подтверждает.

Из показаний подозреваемого ФИО3, следует, что проживает по адресу <адрес>, с гражданской женой и тремя малолетними детьми.

В автошколе обучался примерно в 2011 году, водительское удостоверения на право управления транспортными средствами не получил. Правила дорожного движения знает. Знал, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривается административная и уголовная ответственность. Автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит жене друга. В мае 2021 года был привлечен по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, к административному аресту на 10 суток, которые отбыл в полном объеме. В ноябре 2021 был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением тс на 2 года. По лишению встал на учет в инспекцию, по настоящее время отмечается один раз в три месяца. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на <адрес> встретился со своим другом ФИО13, который был на автомобиле «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> регион, просидели в машине друга примерно до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, все это время друг употреблял спиртное, выпил примерно 1,5 литра пива ДД.ММ.ГГГГ еще днем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов решил сделать доброе дело и довезти своего друга до дома, так как он был не в состоянии сесть за руль (друг живет по адресу <адрес>). Понимал, что не имеет права управления, сел за руль автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> регион и поехал от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, при общении с которыми вызвал подозрение, так как вид у него был уставший, в связи с тем, что не спал трое суток, так как у него был уже маленький ребенок и жена после кесарева. Сотрудники на место пригласили понятых, в присутствии которых отстранили от управления ТС, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул в прибор алкотектора, который показал 0,000 мг/л алкоголя в воздухе, с показаниями прибора он согласился, однако сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он спросил, долго ли будет проходить данная процедура, на что ему сотрудник ГИБДД пояснил, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то все пройдет намного быстрее, в связи с чем он отказался, так как нужно было срочно ехать домой, там его ждала супруга, которой нужно было ехать в больницу и не с кем было оставить детей. В присутствии понятых подписал протокол, что отказывается о прохождении медицинского освидетельствования, а также подписал все протоколы. При этом сотрудники ГИБДД на него не давили, права и обязанности ему разъясняли. Не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому, что находится в состоянии опьянения. После чего его доставили в отдел полиции № «Ленинский» для разбирательства, а также на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по которому ему было назначено обязательные работы 100 часов, которые не отбыл. Автомобиль в тот же день был передан жене друга. Вину свою в управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами признает, а то, что был в состоянии опьянения не признает, так как был трезвый. Обязуется более не совершать данное преступление, все осознал (л.д.73-75).

Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Так, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проезжал по ул. ФИО1, в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, его попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного. На просьбу сотрудника ДПС согласился, прошел к служебному автомобилю ГИБДД, там уже был второй понятой, подсудимый сидел в служебном автомобиле ГИБДД на переднем пассажирском сиденье. Внешний вид у него был нормальный, адекватный, речь связная. ФИО4 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился и совершил продув в прибор, показания которого составили нулевой результат, он (ФИО5) даже хотел возмутиться, зачем останавливать трезвых, тратить время всех участников, однако, сотрудники предложили проехать ФИО4 в медицинское учреждение для прохождения свидетельствования на состояние опьянения, для того чтобы исключить наркотическое опьянение, на что ФИО4 сразу отказался, при этом подписав протокол, свой отказ никак не мотивировал. Сотрудники ГИБДД на подсудимого не давили, все права обязанности разъяснили, вели себя корректно и профессионально. ФИО4 не спрашивал у сотрудников, будет ли так быстрее (отказаться от освидетельствования). Всего он был на месте около 30 минут, слышал все с момента, как его остановили. Сотрудники ДПС заполнили документы, он их прочитал и подписал, его отпустили.

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что работает в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Восток 140» совместно с ФИО7 Около 10 часов 00 минут у <адрес> по ул. проспект ФИО1 <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> региона под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> региона и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и совершил продув в прибор алкотектора «Юпитер 000357», результаты которого составили 0,000 мг/л алкоголя в воздухе, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись. ФИО3 также были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы ФИО3 подписывал, со всем был согласен. При проверке по базам ГИБДД ФИС-М ФИО3, было установлено, что ранее в ноябре 2021 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления ТС на 2 года. В связи с чем в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство было передано собственнику ФИО8, а ФИО3 был передан в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (л.д.61-62).

Кроме того, вину ФИО3 подтверждают следующие доказательства:

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 содержание которого соответствует его вышеизложенным показаниям о обстоятельствах выявления признаков преступления в действиях ФИО3 (л.д.5).

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, так как имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7).

Акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 29 минут у ФИО3 процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л. (л.д. 8)

Протокол 54 НА № 354964 от 18.02.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д.11).

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год (л.д.28-34).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также иными приведенными доказательствами по делу, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей по делу не установлено. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей не имеется, подсудимый достоверность показаний не оспаривал.

Позицию ФИО3 в судебном заседании и на стадии дознания суд расценивает критически, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд учитывает, что его показания опровергаются исследованными и изложенными выше доказательствами. ФИО3 было достоверно известно, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, так как он ранее уже был привлечен к административной и уголовной ответственности за подобные правонарушения. Так, по обстоятельствам, указанным в приговоре от 15.11.2021 ФИО3 аналогичным образом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что был привлечен к уголовной ответственности, с учетом этого довод о незнании последствий отказа от прохождения освидетельствования выглядит явно надуманным.

Вопреки доводам подсудимого со стороны сотрудников ГИБДД каких-либо нарушений не установлено. Порядок освидетельствования на состояние опьянения подробно регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Так, согласно указанным нормативно-правовым актам должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные требования закона были соблюдены при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, подсудимый собственноручно, добровольно отказался от его прохождения в присутствии понятых. Допрошенный понятой Свидетель №1 не указал о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников полиции. Свой отказ ФИО3 в судебном заседании мотивировал спешкой к супруге и детям, что суд также расценивает критически с учетом того, что подсудимый всю ночь с 17.02.2023 на 18.02.2023 находился в компании своего знакомого, и в автомобиле вместе распивал спиртные напитки. По результатам отказа от освидетельствования подсудимый не был отпущен домой, напротив, был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств, где находился до ночи. При этом суд учитывает, что какого-либо значения мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования для наступления юридических последствий не имеет.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность исследованных материалов подсудимый не оспаривал. Правильность вынесенных судебных решений по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения в ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО6 отказался выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения, в силу закона он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании исследованных доказательств суд находит установленным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом никакого значения отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе подсудимого при прохождении освидетельствования на месте, не имеет, так как имелись достаточные основания для его направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования при отрицательном результате.

Отсутствие в деле записей в видеорегистратора автомобиля ГИБДД или системы «Дозор» никоим образом не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого, сомнений в его виновности также не вызывает, поскольку суд рассматривает дело лишь по представленным ему сторонами доказательствам и исследованным в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд полагает необходимым исключить слова в квалификации действий ФИО3, предложенной органом дознания, «…имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». Выделенные слова подлежат исключению как излишне вмененные, так как диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает состояние опьянения как обязательный элемент объективной стороны состава преступления, в отличие от ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, которые содержат два квалифицирующих признака - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжение с оставлением места преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает невозможным применить ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с учетом всех сведений о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления и личности ФИО3, указанных выше, рецидива преступлений наказание ему надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которого назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года ОДИН месяц.

Избрать ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) (подпись) А.С. Хоменко