РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Дудиной Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 адвоката Дьякова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №в. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 1800 кв.м, КН №, расположенный по вышеуказанному адресу. Цена договора - № рублей. Оплата по договору ответчиком не произведена, чем грубо нарушены существенные условия договора. Досудебная претензия, направленная ФИО2, оставлена без ответа. По факту неправомерного бездействия ответчицы ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ по заявлению ФИО1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО2 отказалась давать пояснения по поводу заключенного с истицей договора.
На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.
Истица ФИО1 и ее представитель Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании представитель ответчицы возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств безденежности оспариваемого договора. Пояснила, что ФИО2 не отрицает факт состоявшегося разговора с ФИО1 и подтверждает, что голос, запечатленный на аудиозаписи, принадлежит ей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя.
Заслушав пояснения истицы, ее представителя и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.
Недоплата покупателем практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.
Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 1800 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №в (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, площадью 1800 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №в, является ФИО2 (л.д.15).
Согласно пункту 3 договора вышеуказанное имущество сторонами оценено в № рублей (л.д.8).
По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что несмотря на прописанное в договоре условие о подтверждении оплаты до его подписания, она согласилась предоставить ФИО2 отсрочку оплаты, поскольку у нее с ответчицей были доверительные отношения, однако деньги она не получила до настоящего времени.
В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор по поводу неоплаты по договору, в ходе которого ФИО2 подтвердила этот факт.
При этом разговоре присутствовал ФИО8, который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что в ходе разговора ФИО1 неоднократно ставила ФИО2 в вину, что до настоящего времени деньги по договору за земельный участок ей не переданы. ФИО2, отвечая на претензии ФИО1, не отрицала это обстоятельство. Разговор между ФИО1 и ФИО2 ФИО8 записал на диктофон своего мобильного телефона. Ранее ФИО1 рассказала ему про договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, за который ФИО2 не отдала ей деньги.
Аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прослушана в судебном заседании и приобщена к материалам дела на электронном носителе и в качестве стенограммы. В частности, из аудиозаписи следует, что ФИО1 неоднократно ставит перед ФИО2 вопрос об оплате проданного земельного участка, однако последняя, не оспаривая наличие задолженности по оплате, склоняется к возврату земельного участка истице.
Из ранее данных пояснений представителя ФИО2 следовало, что ответчица не отрицала факт состоявшегося разговора, признав, что голос, запечатленный на аудиозаписи, принадлежит именно ей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле с заявлением о принятии мер к ФИО2, которая не оплатила приобретенный у нее земельный участок. По факту неправомерного бездействия ответчицы ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО2 отказалась давать пояснения по поводу заключенного с истицей договора (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которая оставлена без ответа (л.д.19).
Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми и в совокупности в достаточной степени подтверждающими безденежность договора купли земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы возражений со ссылкой на договор купли-продажи, по условиям которого деньги переданы до его подписания, суд считает необоснованными, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном, а принятые истицей меры, в том числе, обращение в правоохранительные органы подтверждает неправомерное поведение ответчицы по отношению к истице как продавцу по спорному договору. Кроме того, вопреки доводам возражений из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ в <адрес> он оказывал услугу по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства при нем не передавались. Составленный им договор был в дальнейшем передан для регистрации сотрудникам МФЦ.
Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства в отношении ФИО2, в рамках которых на принадлежащее ей имущество, наложен арест, возбуждены в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период и свидетельствуют о неплатежеспособности ответчицы, в том числе, по обязательствам, задолженности по которым стали основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, а также по спорному договору купли-продажи.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушено существенное условие договора купли-продажи в части оплаты стоимости недвижимого имущества, что является, исходя из норм статей 450, 453, 454, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/222 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для расторжения договора купли-продажи, применения последствий расторжения договора указание на судебный акт как основание для государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество ответчика и для государственной регистрации права собственности на это имущество истцов.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 453, 1103, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части его оплаты, при этом истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Вернуть ФИО1 земельный участок, площадью 1800 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №в, прекратив право собственности на него ФИО2.
Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, площадью 1800 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №в, за ФИО2 и регистрации права собственности на это имущество за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий В.В.Волков