Решение по делу № 2-2309/2023 от 20.04.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-2309/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001423-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца ЛГ, представителя истца МА, ответчика ВА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛГ к индивидуальному предпринимателю ВА о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЛГ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 05 октября 2022 года между ЛГ и ИП ВА был заключен договор на выполнение отделочных работ в квартире по адресу ***.

Распиской подрядчика установлен факт оплаты заказчиком отделочных работ, которые должен был выполнить ответчик, в сумме 140 000 рублей и передачи истцом денежных средств в сумме 100 000 рублей для закупки строительных материалов.

До настоящего времени оговоренные сторонами отделочные работы не выполнены, строительные материалы не переданы заказчику, денежные средства подрядчиком не возвращены.

08 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору выполнения отделочных работ в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 3 205 рублей 48 копеек, а также за период с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы искового заявления, указав, что ответчику были переданы денежные средства по договору на выполнение отделочных работ в размере 240 000 рублей. Фактически работы не были выполнены в оговоренные сроки, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора. Ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно указал, что между ним и истцом был заключен договор на выполнение отделочных работ, срок выполнения работ был согласован 3 месяца. Истцом была произведена оплата в размере 240 000 рублей. Спустя месяц истец отказалась от исполнения договора и просила вернуть денежные средства. Фактически ответчиком работы были выполнены в квартире истца на общую сумму 40 000 рублей, в которые входили работы по снятию старых обоев, старого напольного покрытия, произведены сантехнические работы, установки счетчиков холодного и горячего водоснабжения, работы по прокладке труб и электропроводки, а также вывоз мусора. Кроме того, 40 000 рублей составила стоимость израсходованных материалов. Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался. В этой связи ответчик готов вернуть денежные средства в размере 160 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ответчик ВА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 05 октября 2022 года между ЛГ (заказчик) и ИП ВА (подрядчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу ***.

Истцом в подтверждение того, что между сторонами фактически был заключен договор подряда представлена расписка ответчика ИП ВА от 05 октября 2022 года, из которой следует, что он получил денежные средства от ЛГ в размере 140 000 рублей за проведение отделочных работ и 100 000 рублей на закупку стройматериалов.

Факт заключения названного договора подряда, а также произведенной истцом оплаты производства работ по данному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать от ответчика встречного исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик как исполнитель обязался произвести выполнение отделочных работ, а истец – произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям наряду с нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору подряда, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пояснений ответчика следует, что стороны в момент заключения договора на выполнение отделочных работ согласовали срок выполнения работ – 3 месяца. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, переданных ответчику, истец ссылался на то, что, что ответчиком отделочные работы не выполнены.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ЛГ фактически он отказалась от исполнения договора от 05 октября 2022 года, в связи с тем, что ответчиком отделочные работы не производились.

Претензией от 07 февраля 2023 года, направленной через организацию почтовой связи 08 февраля 2023 года, истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением отделочных работ со стороны ИП ВА и предложила вернуть денежные средства в размере 240 000 рублей.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи у истца, как у заказчика и потребителя работы, есть безусловное право на отказ от исполнения указанного договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что им были выполнены, а заказчиком приняты результаты работ по договору на выполнение отделочных работ от 05 октября 2022 года.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Доводы стороны ответчика о том, что фактически ответчиком работы были выполнены в квартире истца на общую сумму 40 000 рублей, в которые входили работы по снятию старых обоев, старого напольного покрытия, произведены сантехнические работы, установки счетчиков холодного и горячего водоснабжения, работы по прокладке труб и электропроводки, а также вывоз мусора, а также понесены расходы на приобретение материалов на сумму 40 000 рублей, судом не принимаются в связи со следующим.

Из акта выполненных работ от 19.04.2023 года и журнала дневных заявок для сантехников, представленных по ООО «АВК» по запросу суда следует, что по заявке ЛГ в квартире по адресу *** были выполнены работы: смена внутренних чугунных канализационных труб (стояки на кухне и ванне); демонтаж унитаза; смена кранов на радиаторах в количестве 6 штук; демонтаж и монтаж радиаторов в количестве 4 штук; установка водосчетчиков в количестве 4 штук. Работы выполнены в полном объеме. 14.09.2022 и 15.09.2022 года производилась замена стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в туалете и кухне; 15.09.2022 года - подсоединение подводки к ванной, врезка кранов на холодное и горячее водоснабжение, установка водосчетчиков; 12.10.2022 года и 14.10.2022 года - демонтаж 4х радиаторов, врезка кранов; 16-18.10.2022 года – установка 4х радиаторов.

В материалы дела ответчиком представлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов, из которых невозможно установить факт их использования при производстве отделочных работ в квартире по адресу ***.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО2, ФИО2, в подтверждение доводов истца о том, что ответчиком работы по договору от 05 октября 2022 года не производились.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что 14 октября он с напарником приступил к выполнению работ в квартире по ул. ***. Его напарник занимался снятием старых обоев, а он занимался сантехническими работами в ванной. Свидетель осуществил замену труб и сделал вывод труб на умывальник, ванну и бойлер, а также установил водосчетчики в кухне. Акт приема выполненных работ не оформлялся. Результат работ был сфотографирован и отправлен ответчику.

Между тем, судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ИП ВА обязательств по договору на выполнение отделочных работ от 05 октября 2022 года, учитывая, что сторонами акт приема-передачи выполненных работ не составлялся и не подписывался, ответчиком отчет по выполненной работе не произведен, истец оказалась от дальнейшего исполнения договора ответчиком, а также отсутствие доказательств объема фактически выполненных ответчиком работ в связи с исполнением данного договора, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ВА в пользу истца ЛГ подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 05 октября 2022 года в размере 240 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

08 февраля 2023 года истцом в адрес ИП ВА была направлена претензия о расторжении договора от 05 октября 2022 года, возврате уплаченных денежных средств до 14 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела, ответа на претензию не последовало. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15 февраля 2023 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на день вынесения решения судом.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года (дата вынесения решения суда) в следующем порядке.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

240 000 р.

15.02.2023

20.04.2023

65

7,50

240 000,00 ? 65 ? 7.5% / 365

3 205,48 р.

Сумма процентов: 3 205,48 р.

Таким образом, с ответчика ИП ВА в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 3 205 рублей 48 копеек.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскивать с ИП ВА в пользу ЛГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 240 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 21 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ИП ВА прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ВА в пользу истца ЛГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что 08 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 05 октября 2022 года, возврате уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 126 602 рубля 74 копейки ((240 000 руб.+ 10000 руб. + 3 205,48 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 898 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ВА (*** года рождения, ИНН ***) в пользу ЛГ (*** года рождения) денежные средства, уплаченные по договору на выполнение отделочный работ от 05 октября 2022 года в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 3 205 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 602 рубля 74 копейки.

Взыскать с ИП ВА (*** года рождения, ИНН ***) в пользу ЛГ (*** года рождения) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 240 000 рублей, уменьшаемую по мере её погашения, за период с 21 апреля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ВА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 898 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.