Дело № 2-1-5985/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России (далее Банк) и просила признать недействительным вследствие ничтожности кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный неустановленным лицом от ее имени с Банком.
В обоснование требований истцом указано, что 28.05. 2021 года неустановленным лицом, использовавшим ее данные, совершено мошенничество, в результате которого были похищены денежные средства, принадлежащие Банку.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2021 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, на срок 60 месяцев под 14,90% годовых.
Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда материалов, клиент ФИО2 оформила заявку на получение кредита через личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждение операции подачи заявки и получения кредитных денежных средств произведено вводом кода, направленного на абонентский номер, подключенный с услуге Мобильный банк по банковской карте, который является аналогом собственноручной подписи. Подтверждение операций, совершаемых с помощью услуги «Сбербанк Онлайн», осуществляется с помощью мобильных устройств, подключенных к услуге «Сбербанк Онлайн».
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской движения по счету ФИО2
Из указанной выписки также следует, что 28.05.2021 года с банковской карты ФИО2 VISA № произведено списание денежных средств в размере 95410 руб., с использованием одноразового пароля для подтверждения совершения операции, по переводу денежных средств в размере 150000 руб. на карту МИР, оформленную на имя ФИО2, по списанию денежных средств на сумму 95410 с использованием одноразового пароля для подтверждения совершения операции, по списанию денежных средств на сумму 5379595410 с использованием одноразового пароля для подтверждения совершения операции.
09.06.2021 года истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.Калуге с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, оформивших на имя кредит путем мошеннических действий.
Постановлением СО № 2 СУ УМВД России по г.Калуге от 21.06.2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений и показаний ФИО2, данных ей в ходе расследования указанного уголовного дела от 09.06.2021 года, 17.06.2021 года, 30.07.2021 года на ее абонентский номер поступил звонок, неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ПАО «Сбербанк», сказал, что на ее имя оформлен кредит в Тинькофф банк на сумму 536 000 рублей. Так как кредит она не оформляла, то далее продолжила разговор с неизвестным, чтобы он помог убрать данный кредит. В ходе разговора она назвала неизвестном мужчине данные своих банковских карт, а он предложил ей снять кредит. Ей приходили смс с номера 900 с указанием кода, которые она сообщила звонившему.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оферта истца на заключение договора, подписанная им с использованием электронных технических средств «Сбербанк онлайн» способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, указанным в заявлении-анкете ФИО2 на получение потребительского кредита, акцептирована ПАО Сбербанк путем перечисления кредитных денежных средств на счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).
Доводы стороны истца об отсутствии у нее воли на совершение сделки, заключение договора в результате мошеннических действий, в силу приведенных положений правовых норм основаниями для признания оспариваемого договора недействительным не являются, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника гражданского оборота, истец могла и должна была распознать факт введения ее неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых действий, при этом воля истца на совершение сделки была выражена в установленной законом форме: путем адресованной ответчику письменной оферты на заключение договора, достоверных доказательств того, что ответчику было известно о заключении истцом договора под влиянием обмана судом в ходе рассмотрения дела не получено и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.09.2022 года
Председательствующий - И.А. Лохмачева
Копия верна