Дело №2а-702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССР России ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ФИО2 о принятии результатов оценки от 28 марта 2023 г.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что является должником в исполнительном производстве, возбужденном 08 апреля 2022 г. Дубненским ГОСП на основании исполнительного листа, выданного Дубненским судом по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где истец является собственником ? доли. Для определения рыночной стоимости данного помещения судебным приставом-исполнителем назначен оценщик – ООО «Консалтинговая компания «Дефенс». Согласно отчета оценщика от 28 марта 2023 г., стоимость имущества составила 5 768 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ФИО2 от 28 марта 2023 г. отчет был принят и утверждена установленная в нем стоимость. Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, значительно занижена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества просил руководствоваться заключением выполненной по делу судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В состоявшихся ранее судебных заседаниях, административный иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представители административных ответчиков –Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО11 и его представитель ФИО7, административные исковые требования не поддержали, указав на несогласие с заключением выполненной по делу экспертизы.

Заинтересованные лица (представители взыскателей) – МРИ ФНС №12 по Московской области, Банк Зенит (ПАО), УФК по Московской области, ООО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Пунктами 1, 7 части второй статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 85 Федерального об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Дубненском ГОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №39776/20/5007-СД в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе: нежилое помещение, площадью 194,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО "Консалтинговая компания «Дефенс»", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета №30-01-08 от 28.03.2023 г. об оценке арестованного имущества в размере 5 768 000 рублей.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28 марта 20213г. о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость вышеуказанного имущества в размере 5 768 000 рублей (л.д. 118-119).

Указанное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства и получено административным истцом 07 апреля 2023 г. (л.д. 15), после чего 16 апреля 2023 г. истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено ФИО1 07 апреля 2023 г., в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о данном постановлении - 16 апреля 2023 г., в связи с чем оснований полагать пропущенным вышеуказанный срок у суда не имеется.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Определением Дубненского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника.

Согласно экспертному заключению №2а-702/2023 от 18.09.2023 г., составленному ООО "Центр экспертизы и права», рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 194,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> на дату проведения экспертизы – 18.09.2023 г. составляет 12 120 212 рублей.

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имеется, поскольку эксперты ООО «Центр экспертизы и права» предупреждены об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом выводы экспертов мотивированы.

Кроме того, представленное суду заключение судебной оценочной экспертизы соответствует предъявляемым статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, содержит объективные данные о рыночной стоимости жилого помещения, в связи с чем, оно принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Выражая несогласие с выполненной по настоящему делу экспертизой, ФИО11 ссылался на заключение экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и права» в мае 2022 г. по гражданскому делу №2-451/2022, согласно которого стоимость спорного недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение составило 8 191 885, 93 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выполненное заключение поддержал в полном объеме, разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы, указав, что, действительно, более года назад проводил оценочную экспертизу в отношении спорного нежилого помещения в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Разница в рыночной стоимости объекта оценки в сравнении с его стоимостью, определенной в 2022 г., прежде всего, обусловлена временным периодом, нестабильностью рынка недвижимости. Оценка спорного объекта производилась на дату осмотра его экспертом, на основании представленных в распоряжение экспертов материалов настоящего дела, без учета данных содержащихся в предыдущем заключении, поскольку задачи сравнения двух экспертиз перед экспертами поставлено не было. При проведении исследования использовались доступные на дату проведения экспертизы в открытом доступе аналоги и применялись все необходимые корректировки. Спорное помещение находилось в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации. При этом, корректировка по физическому состоянию объекта не применялась, в связи с чем сравнение данного параметра в сравнении с ранее выполненной экспертизой – некорректно.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем предусмотренных КАС РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не находит. Заинтересованным лицом – взыскателем ФИО11 убедительных оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено. Оснований принимать за основу выводы экспертов относительно стоимости спорного объекта недвижимости, сделанные долее года назад, у суда не имеется. При этом, имеющиеся у взыскателя сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Также суд отмечает, что несогласие с заключением выполненной по настоящему делу экспертизы основано на желании взыскателя, являющегося собственником ? доли спорного объекта выкупить его по привлекательной для себя цене, тем самым нарушая права должника – административного истца по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику жилого помещения была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Соответственно, основания для определения рыночной стоимости спорного имущества в рамках рассмотрения заявленного спора имеются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника –? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 194,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы - 12 120 212 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 89, пунктом 3 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применённые судом 19 мая 2023 г. года меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России ФИО2 от 28 марта 2023 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества – помещение, площадью 194,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

Установить цену вышеуказанного имущества, определенную в рамках судебной оценочной экспертизы, в размере 12 120 212 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России ФИО2 обязанность принять результаты оценки помещения, площадью 194,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ?, в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и права» №2а-702/2023 от 18 сентября 2023 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Меры предварительной защиты по административному иску сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года

Судья: подпись.