Дело № 2-2985/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004048-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца администрации г.Сочи и третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи – ФИО1, представившего доверенности ; представителя ответчика (ФИО2) – адвоката Дзюбенко А.С., представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 600,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868,63 рубля.

В обосновании требований истец указывает, что на основании постановлений Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией города Сочи и ООО «АФА» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства мотеля на 120 мест. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>» вид разрешенного использования земельного участка изменен с «строительство мотеля на 120 мест» на «для размещения сблокированных жилых домов низкоплотной застройки», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части изменения вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «АФА» к администрации города Сочи о признании права собственности на сблокированные жилые дома-литер «А», литер «Б», литер «В», расположенные на вышеуказанном земельном участке удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Адлерского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «АФА», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А32- 9824/2019 администрации города Сочи в применении последствий ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи отказано, в связи с пропуском срока исковой давности с момента заключения договора аренды.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3970/19, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд города Сочи удовлетворил исковые требования 4 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:5, в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию <адрес> в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату.

В связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 9078 кв. м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центральный районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования других 8 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату, заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером № соразмерно площади образованных из него земельных участков.

Истец указывает, что в силу закона все последующие соглашения к ничтожному договору аренды признаются ничтожными сделками. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес>, в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером № соразмерно площади образованных из него земельных участков, противоречит действующему законодательству.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:5, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальное образование городской округ город-курорт <адрес>. ФИО2 платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером № не осуществляет. Ввиду чего, администрацией <адрес> принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования. В рамках досудебной работы ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-47 направлена претензия о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени оплата за пользование земельным участком не поступила, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту – администрация г.Сочи) и третьего лица Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту – Департамент имущественных отношений) ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что расчет требуемого платежа в отношении ответчика произведен пропорционально площадям земельного участка и площади объекта недвижимости находящегося в собственности у ответчика, что составляет 292,43 кв.м.. Он же пояснил, что истцом не допускается двойного взыскания, а также по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований пояснил, что администрация г.Сочи сначала обращалась в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, а по итогам арбитражного разбирательства обратилась в суд с иском к физическим лицам. Срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дзюбенко А.С., который явившись в судебное заседание просил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО2.

Представитель ответчика адвокат Дзюбенко А.С., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за 2017 и 2018 г..Решением арбитражного суда уже взысканы ранее задолженность по арендной плате, а заявленные истцом требования к ФИО2 являются повторным взысканием. Требование об уплате процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 отсутствует неисполненная обязанность.

Суд, изучив исковое заявление, объяснение ответчика в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании постановлений Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и ООО «АФА» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 12000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства мотеля на 120 мест. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.47-51).

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств следует, что согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>» вид разрешенного использования земельного участка изменен с «строительство мотеля на 120 мест» на «для размещения сблокированных жилых домов низкоплотной застройки», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части изменения вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «АФА» к администрации <адрес> о признании права собственности на сблокированные жилые дома-литер «А», литер «Б», литер «В», расположенные на вышеуказанном земельном участке удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Адлерского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.( л.д.17-32)

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «АФА», признан недействительной (ничтожной) сделкой.( л.д.96-102)

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А32- 9824/2019 администрации <адрес> в применении последствий ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи отказано, в связи с пропуском срока исковой давности с момента заключения договора аренды.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3970/19, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования 4 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию <адрес> в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату. В связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 9078 кв. м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центральный районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования других 8 собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию <адрес> в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату, заключить дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером № соразмерно площади образованных из него земельных участков.

Суд принимает во внимание доводы истца, что в силу закона все последующие соглашения к ничтожному договору аренды признаются ничтожными сделками.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес>, в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5, соразмерно площади образованных из него земельных участков, противоречит действующему законодательству.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, жилое помещение площадью 302 кв.м., по адресу <адрес>, корпус № А, блок №, пом. №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д.36-39) право ФИО2 на него в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальное образование городской округ город-курорт <адрес>, что подтверждается представленной копией выписки из ЕГРН ( л.д.13-16).

Не находят своего подтверждения доводы ответчика о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство на что ссылается ответчик в обосновании своих возражений против иска ( лд.<адрес>).

В данном случае из анализа представленных в дело объективных доказательств установлено, что категория земель указанного земельного участка по данным ЕГРН – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение сблокированных жилых домов низкоплотной застройки ( л.д.13), что опровергает доводы ответчика об установлении иного вида разрешенного использования.

Из объяснений истца установлено, что ответчик ФИО2 платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:5 не осуществляет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования.

Оценивая доводы ответчика о повторном взыскании ранее уже взысканной с другого лица задолженности по арендной плате суд установил, что в дело представлена копия не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 24.10.2022 г. ( л.д.88-95) которым с ООО «АФА» в пользу администрации г.Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:5 за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2021 г. в размере 2 329 571,32 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 908,65 рублей. При этом решением арбитражного суда признано возникшим неосновательное обогащение ООО «АФА», которое после признания недействительной (ничтожной ) сделкой, владеет и пользуется земельным участком без правовых оснований за указанный спорный период пользования.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда не вступило в законную силу, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, то оно в силу положений ст.55,61 ГПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, а также оно не является решением арбитражного суда рассматриваемым в соответствии с положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ, предусмотренного как имеющего преюдициальное значение для разрешения гражданского дела, поскольку в указанном деле рассмотренном арбитражным судом и в настоящем гражданское деле не совпадают субъектный состав участвующих по делу лиц.

В рамках досудебной работы ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-47 направлена претензия о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием оплаты задолженности в размере 166 077,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 952,75 рублей( л.д.40-46).

До настоящего времени оплата за пользование земельным участком не поступила, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, если иное не установлено Земельного кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 791 "О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности в городе Сочи" и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ.№, который в год составляет 1 803 060 рублей.( л.д.33)

В расчете обосновано приведены площадь указанного земельного участка, а также учтена площадь земельного участка в пользовании ФИО2 в размере 292,43 кв.м., в том числе дорога общего пользования, находящаяся в совместно пользовании у собственников помещений, расположенных на земельном участке, исчислена доля от этого имущества в размере 53,43 кв.м. и в совокупности с площадью 239,0 кв.м., определена в размере 292,43 кв.м..

Исчислена плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 191 600,97 рублей.

Суд не усматривает законных оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчика о необоснованности сделанного истцом расчета, поскольку надлежащих, допустимых доказательств ответчиком в этой части не представлено, а приведенные доводы судом оцениваются как ошибочные.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимая во внимание выше установленные обстоятельства, приходит к выводу, что о нарушении своего права по заявленным основаниям истец должен был узнать в 2019 г. после разрешения спора по арбитражному делу № А-32-9824/2019.

За защитой своего права администрация г.Сочи обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из анализа определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи об отмене судебного приказа мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу администрации <адрес> задолженности по договору о предоставлении в аренду земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.7).

Из совокупности изложенного суд установил, что судебная защита права у мирового судьи осуществлялась администрацией <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В суд с иском администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика об обратном судом оцениваются критически, отвергаются, как опровергнутые при совокупном анализе представленных доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу администрации г.Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, корп.Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 600,97 рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868,63 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в связи с наличием на стороне ответчика установленного судом неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868,63 рублей, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с обоснованностью расчета истца ( л.д.34,35).

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления, в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в выше указанной части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 5314,69 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, корп.Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 600,97 рублей (сто девяносто одну тысячу шестьсот рублей девяносто семь копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868,63 рубля (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки ), а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 211 469,60 рублей (двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 в возмещении судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 5314,69 рублей (пять тысяч триста четырнадцать рублей шестьдесят девять копеек) перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.11.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу