КОПИЯ
Дело № 2-219/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при помощнике судьи Ачкасовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, ТСН «Кедровый Бор», <адрес>, участок №. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ТСН «Кедровый Бор», <адрес>, участок № является ответчик. Ответчиком установлена кровля жилого дома и хозяйственных построек, которая заходит на территорию принадлежащего истцу участка, что приводит к сходу снега и льда на участок истца. Постройки ответчика размещены в непосредственной близости от границ участка истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью разрешения сложившейся ситуации, однако каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято. Полагает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы. Кроме того, указывает, что находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчика вызывают у него отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего у него существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Просит обязать ответчика прекратить нарушение его прав путем снятия установленного козырька и установки снегореза, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что является супругой истца. Дом и хозяйственные постройки на территории участка ответчика расположены близко к забору истца. Кровля от дома и построек заходит на территорию принадлежащего истцу участка, что приводит к сходу снега и льда на участок ФИО2 Имелись факты схода снега с крыши ответчика в момент нахождения на участке истца малолетнего внука. Истец и представитель истца неоднократно обращались к ответчику с просьбой установить на крышах дома и хозяйственных построек снегоудержатели. До настоящего времени нарушения прав истца ответчиком не устранены, на козырьке ската крыши ответчиком установлен водоотвод, в связи с чем, осадки в виде дождевых и талых вод не попадают на участок истца, однако, при отсутствии снегоудержателя, сохраняется возможность схода снежных масс.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предъявленные исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.
Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр утвержден СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"
Согласно указанного документа минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого дома) – 3 м., других хозяйственных построек – 1 м. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, расположенных на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок (п.6.7).
Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр утверждён СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли», согласно п. 9.1 которого для удаления вод с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.
П. 9.11 названного свода предусмотрены на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТСН «Кедровый бор», ул. 8, уч. №, кадастровый №.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТСН «Кедровый бор», ул. 8, уч. №, кадастровый №, является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок был предоставлен истцу на основании государственного акта на землю и постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На территории земельного участка ответчика в непосредственной близости с границей земельного участка истца расположено капитальное строение, что также следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Сведений о регистрации права собственности на указанное строение материалы дела не содержат, как не содержат сведений о годе постройки, его параметрах, соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Правоустанавливающие документы на строение не оформлены, в договоре купли-продажи земельного участка сведения о наличии на нем каких-либо построек не отражены.
По представленным истцом фотоматериалам, с учетом пояснений его представителя, визуально объективно подтверждается расположение строения на земельном участке ответчика в недопустимой близости (менее 1 метра) от смежной границы с земельным участком истца, так что скат крыши (с учетом дополнительно установленного козырька) заходит на территорию земельного участка истца.
Указанные обстоятельства, а также факт неоднократного схода больших объемов снежных масс в весенний период с крыши строения ответчика на земельный участок истца подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, собственник рядом расположенного земельного участка №а.
Данные обстоятельства суд признает объективно подтвержденными совокупностью доказательств в ходе рассмотрения дела и не вызывающими сомнений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из содержания межевого плана земельного участка № № (л.д. 102) следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику расположен с юго-восточной стороны, в связи с чем, скат крыши строения, расположенного в непосредственной близости с общей границей участков обращен на северо-запад.
В отношении строения, прилегающего к участку истца и имеющего скат крыши, обращенный в сторону земельного участка истца, не представлено разработанных проектных решений, соответствия требованиям ГОСТов, СНиПов и другим нормативным техническим требованиям.
Конструкция строения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТСН «Кедровый бор», ул. 8, уч. №, кадастровый №, с учетом имеющегося ската крыши, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", СП 1713330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли", вследствие отсутствия устройства снегозадержания, создает угрозу падения снега, льда, воды с кровли на территорию участка, принадлежащего истцу.
Нарушение строительных норм и правил при возведении строения на территории земельного участка ответчика приводит к сходу снеговых масс на смежный земельный участок, принадлежащий истцу, соответственно нарушает его право собственности на земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью, угрозу причинения вреда имуществу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в суд не явилась, доказательств отсутствия нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не представила.
Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что строение, расположенное на земельном участке ответчика создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу, что препятствует истцу в пользовании своим земельным участком по своему назначению.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 суд находит подлежащими удовлетворению в части требования об обязании ответчика установить устройство для снегозадержания на скате крыши строения, обращенном в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.
Избранный истцом способ защиты права в виде возложения обязанности на ответчика установки устройства для снегозадержания на скате крыши строения, расположенного на принадлежащем ее земельном участке соразмерен допущенным нарушениям и отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.
Доказательств наличия иного, менее затратного и целесообразного, способа устранения нарушения прав истца ответчиком не представлено.
Согласно представленных стороной истца фотоснимкам и пояснениям представителя истца, на козырьке, заходящем на территорию земельного участка истца ответчиком был установлен наружный водоотвод.
Таким образом, попадание осадков в виде дождевых и талых вод с кровли строения ответчика на территорию земельного участка истца исключено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для принятия решения о демонтаже дополнительно установленного козырька по требованиям истца не имеется.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред причинен ему нарушением его имущественных прав со стороны ответчика (связанных с владением земельным участком).
Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, либо прав защищаемых в установленных законом случаях, истец не представляет.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 (представителем истца), копии кассовых чеков на общую сумму 32 320 рублей, не содержащих сведений о плательщике. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства на оплату услуг представителя оплачивала она.
Доказательств, подтверждающих несения расходов на оплату юридических услуг непосредственно истцом, не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с их недоказанностью – не представлен платежный документ, подтверждающий данное обстоятельство.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей в местный бюджет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, паспорт № установить устройство для снегозадержания на скате крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТСН «Кедровый бор», ул. 8, уч. №, кадастровый №, обращенном на северо-запад, в сторону земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ТСН «Кедровый бор», ул. 8, уч. №, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, паспорт № №
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со ФИО3, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2023г.
Подлинный документ находится в деле № 2-219/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0005-01-2022-000547-19
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________