Дело № 2-153/2025

74 RS0002-01-2024-005846-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Центр акушерства и гинекологии №», в котором просит соразмерно уменьшить стоимость медицинских услуг по договору №Дип25259 от ДД.ММ.ГГГГ на 30% от цены договора, что составляет сумму 90 755 рублей 40 копеек, взыскать данную сумму с ответчика, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании медицинских услуг №Дип25259, во исполнение данного договора ФИО1 оплатил ответчику 302 518 рублей за услуги по пересадке истцу волос. Согласно предоперационному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ с пациентом согласован план операции по пересадке 3800 графт. Однако, по мнению истца, медицинская услуга оказана ни в полном объеме, поскольку в ходе операции были вживлены истцу не все изъятые с его донорской зоны граты волос. Вместо 3800 графт было трансплантировано 2800-2900, что на 30 % меньше оплаченного истцом объема трансплантации. Истец считает, что ответчиком ему были оказаны некачественные медицинские услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, не согласилась с заключением судебных экспертов, выполненным по результатам исследования качестве оказания медицинских услуг ответчиком истцу.

Представитель ответчика ООО «Центр акушерства и гинекологии №» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что услуга по трансплантации волос оказана ответчиком истцу качественно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии №» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-74-01-005626 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пациент) и ООО «Центр акушерства и гинекологии №» (Медицинская организация) был заключен договор № Дип25259 об оказании медицинских услуг, по которому Медицинская организация обязалась по заданию Пациента оказать медицинские услуги, а Пациент обязался их принять и оплатить. В соответствии с приложением у казанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53) ответчик оказал истцу следующие услуги: койко-день палаты стационара краткосрочного (круглосуточного) пребывания стоимостью 4000 рублей; внутривенное введение лекарственных препаратов стоимостью 8000 рублей; инфильтрационная анестезия стоимостью 4300 рублей, 2950 рублей, 4980 рублей, 3500 рублей; трансплантация волос головы стоимость 100 рублей, количество 3800, всего 380000. Сумма оплаты по настоящему Приложению составляет 307730 рублей с учетом предоставленной скидки клиники в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 302259 рублей и 259 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, представленными истцом (том 1 л.д. 55-56).

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, который являлся лечащим врачом истца ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом операции пересадки волос (том 1 л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была диагностирована Андрогенная алопеция 3 Vertex стадия по Норвуду. Перед операцией произведена разметка донорской и реципиентной зоны, разметка согласована с пациентом. Предварительно донорская зона затылка и висков, а также реципиентная зона передней лении, лобной области, макушки обрита, подготовлена к забору.

В условиях операционной под местной анестезией с добавлением 0,125% раствором ледокаина – 10 мл. произведен забор 3700-3800 графтов с донорской зоны затылочной области, количество согласовано с пациентом, номер панча 0,85, наложена асептическая повязка с мазью левомеколь. Далее при помощи лезвий 1.0, 1.1, 1.2 мм нанесены микроотверстия в зону передней линии, лобной области, макушки, произведено вживление 3700-3800 графтов в микроотверстия реципиентной зоны. После операции истец до 23-00 часов находился в палате, после осмотра пациент был выписан на амбулаторное лечение с наблюдением.

Состояние пациента при выписке было удовлетворительное, трудоспособность не нарушена, пациенту даны следующие рекомендации: наблюдение хирурга, защита пересаженных участков от любых механических воздействий, не мыть область пересаженных волос в течение первых четырех суток, ограничение интенсивной физической нагрузки, исключение перегревания, переохлаждения в течение 14 дней, Налгезин-форте 550 мг 2 раза день только один день, консультация трихолога через месяц после операции.

Истец считает, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, поскольку в реципиентную зоны вживлены ни все извлеченных из донорской зоны головы истца графты волос.

Как следует из объяснений врача ФИО4 графт в пересадке волос — это базовая единица трансплантации: мини-фрагмент кожи с 1-4 волосяными фолликулами (иногда больше), включая крошечные сосуды и нервы, который извлекается из донорской зоны и пересаживается в область облысения. Это не один волос, а целая природная группа, обеспечивающая естественный вид и приживаемость благодаря сохранению микроокружения и питания

В соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу п. 31 тех же Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения данного дела, является то, имеются ли недостатки качества медицинских услуг по пересадке волос, оказанных истцу в ООО «Центр акушерства и гинекологии №», а если указанные недостатки имеются, в чем они заключаются и каков способ их устранения.

С целью устранения противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия недостатка качества оказанной ответчиком истцу услуги судом была назначена судебная экспертиза (с учетом назначения дополнительной экспертизы), проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Достигнут ли результат по трансплантации ФИО1 собственных волос (3800 графтов) по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Дип25259?

Сколько графтов собственных волос трансплантировано ФИО1 по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Дип25259?

Если недостатки медицинских услуг по указанному договору, указанные в иске ФИО1, имеются, каковы способ и стоимость их устранения?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» результат по трансплантации ФИО1. По данным представленной медицинской и иной документации ФИО1 трансплантировано 2700-3800 графтов собственных волос.

Оценка результатов проведенной трансплантации по факту достижения эстетического результата происходит по оценке приживаемости пересаженных волос и адекватности покрытия реципиентной зоны. Каких-либо жалоб на неудовлетворенность эстетическим результатом у истца не имеется, реципиентная зоны покрыта адекватно, что свидетельствует о достижения результата трансплантации собственных волос. Каких-либо недостатков (дефектов) при оказании медицинской услуги в ООО «Центр акушерства и гинекологии №» для ФИО1 не установлено.

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что нарушение права истца заключается в том, что донорская зона его головы была истощена, а извлеченные из данной зоны графты не все были пересажены в реципиентную зону. Данные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы истца о том, что он при проведении операции считал количество сделанных надрезов, чувствовал каждый надрез и насчитал не более 2900 надрезов, не свидетельствуют о недостатке оказанной ответчиком медицинской услуги.

Как следует из протокола операции, операция проходила под местной анестезией, то есть с применением обезболивающих препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, а доводы истца, потенциально заинтересованного в исходе дела в свою пользу о том, что ему было сделано не более 2900 надрезов для вживления волос, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы относительно качества оказанных ответчиком истцу медицинских услуг, является обоснованным и мотивированным, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в области медицины и пластической хирургии, и значительный стаж работы по специальности.

Оценив заключение судебных экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения как основных требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, так и производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии №» о соразмерном уменьшении стоимости медицинских услуг, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости оказанных медицинских услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025