№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при помощнике судьи Беспяткиной Е.К.
с участием адвоката Гаврилеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств в размере 1200000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ее сестра ФИО6 и супруг ФИО6 ФИО7, заключившие брак <дата>, хотели приобрести в собственность квартиру для проживания, но им не был одобрен ипотечный кредит, и было принято решение, что ипотечный кредит на покупку квартиры будет оформлен на отца ФИО7- ответчика ФИО2, который <дата> приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером № площадью 40,5 кв.м., по адресу: <адрес>, обеспеченную кредитным договором от <дата> №, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 1600000 рублей под 10,5% годовых. По состоянию на <дата> его задолженность по ипотеке составляла 1250109 рублей 27 копеек. Между ФИО2, ФИО6, ее сестрой, и ею имелась договоренность о том, что она внесет деньги в счет погашения задолженности по указанному ипотечному кредиту, а ФИО6 откажется от принятия наследства после <дата> их матери ФИО5, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в пользу отца истца и отчима ФИО6, супруга ФИО5 ФИО3. ФИО8 после смерти супруги обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО5, а она и ее сестра ФИО6 отказались от наследования причитающихся им долей наследства, оставшегося после матери. <дата> она перевела ФИО2 деньги в сумме 1240000 рублей в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, что подтверждается представленной ею выпиской по счету. По состоянию на <дата> задолженность по ипотечному кредиту составляла 0 рублей. С октября 2024 года ФИО6 со своим супругом ФИО7, сыном ответчика, не проживает и не ведет с ним общего хозяйства, в связи с чем у нее есть основания полагать, что ответчик ФИО2 не будет дарить в равных долях квартиру ФИО6 и своему сыну ФИО7, поэтому выплаты, произведенные ею из ее личных средств на погашение задолженности по ипотечному кредиту ответчика, могут быть истребованы ею как неосновательное обогащение с ответчика.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена по указанному ею адресу, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО12 адвокат Гаврилеев А.А., действующий на основании доверенности и ордера, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что документов, подтверждающих, что приобретенная квартира ответчика должна принадлежать в равных долях ФИО6 и ФИО7, не имеется, но после погашения ипотеки ответчик ФИО2 должен был им ее подарить. В какие сроки должно было быть совершено дарение, не оговаривалось, но с учетом разумного срока, считает, что в течение двух лет или даже трех лет. Считает, что ответчик эту квартиру не подарит, так как после расторжения брака ФИО6 и ФИО7 отношения испортились. Препятствием к заключению договора дарения будет являться отсутствие воли дарителя. Пояснил также, что спорные денежные средства являются личными накоплениями истца. От наследства после смерти матери истец никаких денежных средств не получила, от наследства отказалась. Договоров между ФИО6 и ПАО Сбербанк о погашении кредита ответчика истцом за счет денежных средств истца не имелось.
Третьи лица ФИО7, ФИО6 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо ФИО6 представила отзыв на возражения ответчика ФИО12, в котором указывает, что <дата> между ней и ФИО7 был заключен брак. <дата> ФИО7 приобрел в собственность транспортное средство легковой автомобиль, который был приобретен на их с супругом совместно нажитые денежные средства. В долг у ответчика 1200000 она не брала и никаких расписок о получении денежных средств у ответчика в долг не составляла. Она и ФИО7 хотели приобрести в собственность квартиру для проживания своей семьей, но никому из них кредит не был одобрен. Поэтому кредит был оформлен на ответчика ФИО2, отца ФИО7 <дата> ФИО2 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обеспеченную залогом по кредитному договору от <дата> в сумме 1600000 рублей. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> составляла 1240109 рублей 27 копеек. <дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1240000 рублей, которыми была погашена его задолженность по кредитному договору. ФИО2 были взяты н себя обязательства по переводу права собственности н нее и ФИО7 после погашения задолженности по кредитному договору денежными средствами в сумме 1240000 рублей, полученными им от ФИО9 Брачные отношений между ней и ФИО7 фактически прекращены с октября 2024 года, когда ФИО7 ушел из указанной квартиры, где они проживали. <дата> ответчик со своей супругой выкинули ее личные вещи из квартиры, сменили замки от входной двери в квартиру и выгнали ее на улицу. <дата> ответчик ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ней о прекращении ее права пользования квартирой. Супруга ответчика ФИО4 в судебном заседании по другому гражданскому делу № пояснила, что транспортное средство ФИО7 было приобретено в период их брака в 2021 году на ее денежные средства, полученные от нелегальных теневых доходов. Все это опровергает позицию ответчика о том, что в 2019 году он дал ей в долг денежные средства в размере 1200000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (и.1 л.д.80-82), в которых ответчик ФИО2 указывает, что полностью возражает против доводов истца ФИО1, так как они надуманы и не имеют под собой никаких оснований. <дата> по просьбе сына она зарегистрировал в своей квартире по адресу: <адрес> ФИО6, чтобы она могла трудоустроиться. В этой квартире его сын с ФИО6 сожительствовали, и он стал считать ее своей снохой. Осенью 2019 ФИО6 заняла у него 1200000 рублей для покупки машины, обещала их вернуть после получения наследства умершей матери. В январе 2020 ФИО6 отдала ему долг, прислав его на счет в банке, а он вернул ей расписку, документ об исполнении долгового обязательства хранился в той же квартире, но <дата> он обнаружил, что часть документов, хранившихся в квартире, пропала, о чем он <дата> обратился в Новлянский отдел полиции Воскресенского УВД. Из текста искового заявления следует, что истец знала об отсутствии у нее обязательств перед ним, как и об отсутствии брака между его сыном ФИО7 и ФИО6, которые только через 7 дней после возврата ему денег вступили в брак, в связи с чем в соответствии со ст.1109 ч.4 ГК РФ данная денежная сумма возврату не подлежит. Доказательств обоснованности перечисления ему денежных средств не представлено. Истец, зная об отсутствии у нее какого-либо обязательства по передаче ему денег, о чем она сама пишет в иске, их перечислила. Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, либо отпадение основания, по которому они перечислены. Если денежные средства переведены сознательно, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки и не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег. Именно такие отношения, когда человек сознательно переводил деньги, зная об отсутствии обязательства, и подпадают под исключение из общего правила, предусмотренного ст.1109 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с <дата>, этот срок истец <дата>, и по <дата>, когда иск поступил в суд, трехлетний срок исковой давности пропущен более, чем на два года. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Свидетель ФИО8, отец истца и отчим третьего лица ФИО6 показал, что ответчик ФИО2 является отцом мужа его дочери. Один раз он позвонил ФИО2 по телефону, так как их дети хотели взять ипотеку, но мужу дочери банк отказал, поэтому они решили, что ипотеку возьмет ФИО2, и обе семьи договорились равными долями ее погасить. Перед перечислением своей половины денег он ему позвонил и спросил, не будут ли ущемлены права его дочери при оформлении квартиры. Он заверил, что все будет в порядке, что через два или три года он перепишет квартиру на них. Кто переводил деньги ФИО2, он не помнит, но он дал такое задание своей младшей дочери, она перевела деньги ФИО2 Это были семейные денежные средства, которые хранились у его дочери на карте. Это были его и его покойной жены накопления за всю жизнь, куда вошли унаследованные им после супруги деньги. На какой номер он звонил ФИО2, он не помнит, он звонил по номеру, который ему передала ФИО6 еще до совместной жизни с мужем, поскольку они становились после брака детей родственниками. Но он звонил только один раз. В разговоре он представился, ему представился тот, с кем он говорил, документов он не видел. Деньги были перечислены, когда Анна и ФИО7 еще были в браке.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Положениями ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> в простой письменной форме, ответчик ФИО2 приобрел в собственность за плату в размере 2200000 рублей, из которых 600000 рублей за счет собственных средств и 1600000 рублей, предоставленных ему ПАО Сбербанк по Кредитному договору № от <дата>, квартиру, площадью 40,5 кв.м., по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.227-228). По условиям заключенного ответчиком ФИО2 с ПАО Сбербанк кредитного договора, он получил от ПАО Сбербанк кредит в размере 1600000 рублей 00 копеек на срок 8 лет под 10,495% годовых. Созаемщиком по данному договору выступала ФИО4, договор обеспечен ипотекой.
Согласно данным о движении денежных средств по кредитному счету ответчика (т.2 л.д.6-7), <дата> ответчиком ФИО2 погашен остаток задолженности по ипотеке в сумме 1244003 рубля 72 копейки. Выпиской по счету истца ФИО1 в т.1 на л.д.11 подтверждается факт перевода <дата> денежных средств в размере 1240000 рублей 00 копеек на счет Игоря Игоревича Л. Номер счета полностью не указан. Судом в целях проверки принадлежности счета ответчику были истребованы соответствующие данные из ПАО Сбербанк, однако, согласно ответу ПАО Сбербанк, эти данные предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия, поскольку срок их хранения в ПАО Сбербанк истек. Ответчик в лице его представителя отрицает факт перевода ответчику спорных денежных средств со счета истца, но, с учетом даты перевода и поступления на следующий день денежных средств в меньшей сумме на кредитный счет ответчика и погашения за счет этих денежных средств остатка кредита, суд приходит к выводу о переводе денежных средств, о которых заявлено истцом, и которые указаны в выписке по счету истца ПАО Сбербанк как переведенные Игорю Игоревичу Л., ответчику ФИО2 Оценивая в этой части показания свидетеля ФИО8, суд эти показания во внимание не принимает, поскольку, исходя из положений ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, размер перевода значительно превышает 10000 рублей, осуществлен между физическими лицами, и факт такого перевода должен доказываться только документами, показания свидетеля, как устные доказательства, в этой части являются недопустимыми доказательствами.
Истец указывает, что спорные денежные средства она перевела по договоренности, что ФИО6 откажется от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5
Судом истребована копия наследственного дела к имуществу ФИО5 (т.2 л.д.10-31).
Согласно копии свидетельства о смерти в т.2 л.д.11, ФИО5 умерла <дата>. По данным копий свидетельств о рождении и заключении брака, справок о заключении брака в т.2 на л.д.15-18, истец ФИО12 и третье лицо ФИО6 являются дочерями ФИО5, а свидетель ФИО8- ее супругом и родным отцом истца ФИО12 Копиями заявлений на л.д.12-13 т.2 подтверждается, что ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после умершей супруги, а истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 отказались от наследования по всем основаниям после умершей матери ФИО5 в пользу ФИО8
Таким образом, отказ ФИО5 от наследства после ее умершей матери в пользу ФИО8 подтвержден представленными суду доказательствами.
Истец ссылается на обещание ответчика в обмен на перевод ему спорных денежных средств заключить с третьими лицом ФИО6 и ФИО7 договор дарения квартиры.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Исходя из положений ст. 161 ГПК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку стоимость квартиры, как указывает истец, значительно превышает 10000 рублей, обещание подарить квартиру должно было быть совершено в письменной форме, исходя из чего, допустимыми доказательствами, подтверждающими такое обещание, могут быть только письменные доказательства. Показания свидетеля, как устные доказательства, в данной части являются недопустимыми, и в части подтверждения обещания ответчика подарить третьим лицам принадлежащую ему квартиру суд показания свидетеля ФИО8 не принимает во внимание.
Истец ФИО1 ссылается на возмездный характер обещания дарения, а в соответствии со ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, т.е. последствия притворности сделки, и в этом случае к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При встречном возмещении имела бы место сделка по возмездному приобретению имущества, однако, исходя из положений ст.161 ГК РФ допустимыми доказательствами и такой сделки, поскольку стоимость квартиры, являющейся предметом сделки, значительно превышает 10000 рублей, имеет место сделка между физическими лицами, могут являться только письменные доказательства, и в этой части, исходя из положений ст.60 ГПК РФ, показания допрошенного по делу свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством и не принимаются судом во внимание. Письменных доказательств наличия на момент перевода истцом ответчику спорных денежных средств договоренности о совершении такой сделки суду не представлено, и суд приходит к выводу о том, что на момент перевода истцом ответчика денежных средств оснований полагать, что она эти денежные средства переводит во исполнение сделки по передаче квартиры в собственность третьих лиц в будущем истец не имела, и в этой части соглашается с доводами ответчика о наличии при изложенных истцом обстоятельствах оснований к применению положений ч.4 ст.1109 ГК РФ.
Однако, исходя из доводов истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении и не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, спорные денежные средства истец ФИО1 перевела ответчику в счет погашения имевшейся задолженности по ипотечному кредиту по договоренности об отказе ФИО6 от принятия наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу отца истца ФИО8, и данное обстоятельство было, исходя из доводов истца, условием перевода спорных денежных средств истцом ответчику. Таким образом, переводя денежные средства ФИО2, ФИО1 тем самым оплачивала отказ ФИО6 от причитающейся ей доли наследства после матери, и такое встречное исполнение за переведенные денежные средства она получила, поскольку представленными суду вышеприведенными доказательствами, имеющимися в наследственном деле, подтвержден факт отказа ФИО6 от наследства, оставшегося после ее матери ФИО5, и получения наследства отцом истца ФИО8 При этом, не имеет правового значения, произошел ли отказ ФИО6 от причитающейся ей доли в наследственном имуществе матери до перевода этих денежных средств или нет. Таким образом, поскольку встречное исполнение за переведенные денежные средства в виде отказа ФИО6 от наследства истцом получено, оснований полагать наличие неосновательного обогащения в данном случае не имеется. Суд также учитывает, то обстоятельство, что спорные денежные средства были оплачены за действия ФИО6 в рамках наследственного дела, но путем их перевода на счет другого лица, ФИО6, совершившая те действия, которые были условием перевода спорных денежных средств ответчику, являясь третьим лицом по делу и имея возможность выразить свою позицию, никаких претензий в этой части, каких-либо исковых требований к ответчику не заявляет. Кроме того, поскольку по доводам истца спорные денежные средства были переведены ответчику за отказ ФИО6 от доли в наследстве матери, исходя из доводов истца, именно ФИО6 имела право распоряжения этими денежными средствами, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о возврате этих денежных средств ей.
Наличие договоренности между сторонами о переводе спорных денежных средств истцом ответчику в оплату дальнейшего дарения или возмездного отчуждения квартиры ответчиком третьим лицам не подтверждено допустимыми доказательствами и не нашло своего подтверждения допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца ФИО1 судом не установлено, и оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 не имеется.
Однако, и доводы ответчика ФИО2 о переводе ему денежных средств в сумме 1200000 рублей истцом в оплату долга третьего лица ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены представленными суду доказательствами.
Показания свидетеля ФИО8 в части происхождения спорных денежных средств за счет накоплений его и его супруги суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены иными доказательствами и противоречат факту перевода спорных денежных средств не с его счета, а со счета истца. Истец данного обстоятельства не подтвердила. Кроме того, свидетель пояснил, что денежные средства были переведены уже в период брака между третьими лицами, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд также находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в силу следующего:
Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку спорные денежные средства были переведены истцом ФИО1 на счет ФИО2 <дата>, о чем истец ФИО1 не могла не знать, так как переводила эти денежные средства лично, началом течения срока исковой давности по требованию о возврате этих денежных средств, как неосновательно полученных ответчиком ФИО2, необходимо считать <дата>, и предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, применяемый к спорным правоотношениям, истек <дата>. С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд <дата>, в связи с чем срок исковой давности ею пропущен более, чем на два года, что является значительным, поскольку составляет 2/3 от установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Тот факт, что только в 2025 году ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании ее утратившей право пользования квартирой не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец не является участником правоотношений по пользованию квартирой, приобретенной ФИО2, а ФИО6 никаких исковых требований в рамках данного дела не заявила. Не может также расцениваться в качестве начала течения срока исковой давности дата прекращения брачных отношений между ФИО7 и ФИО6, поскольку данный спор не вытекает из семейных правоотношений и истец не является участником семейных правоотношений, которые по доводам представителя истца прекратились в 2025 году. Также не может расцениваться в качестве начала течения срока исковой давности дата через два или три года после перевода истцом спорных денежных средств на счет ответчика, как это утверждает представитель истца, считая данный срок обычным для заключения договоров дарения и купли-продажи соответственно, поскольку доказательств наличия такого обычая делового оборота, допустимых доказательств наличия между сторонами договоренности о заключении договора дарения или купли-продажи квартиры в эти сроки суду не представлено.
Исходя из изложенного, а также с учетом применения установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств в размере 1200000 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Копия верна. Решение не вступило в законную силу:
Судья: Секретарь:
Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.
УИД: №